2012年9月7日 星期五

讓每一條巷道都是自由巷、民主巷、及人權巷!

(各位朋友,我昨日參與文林苑都更受害戶記者會,底下為我的發言稿,謹供大家參考:)

1、王家依法擁有土地所有權
目前王家仍為這兩塊土地的合法土地所有權人,王家依法登記並擁有政府依法頒發的土地所有權狀。在此情況下,依據《中華民國憲法》第143條:「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權,應受法律之保障與限制。」《土地法》第10條第1項:「中華民國領域內之土地,屬於中華民國人民全體,其經人民依法取得所有權者,為私有土地。」《民法》第758條第1項:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。」又,《土地法》第43條:「依本法所為之登記,有絕對效力。」在憲法及這些重要法律規定之下,王家的土地產權應予確定。

        如此,依據《民法》第765條:「所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉」又《民法》第773條:「土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。」很明顯的,樂揚建設的施工人員已經妨礙、甚且嚴重侵犯了王家之土地所有權能,王家及協助之朋友們自然有權利將其排除。倘有發生肢體上的衝突,也為正當之防衛,自然發生違法阻卻之法律效果;反之,樂揚所聘請的施工人員在發生侵權行為時,乃為現行犯,警方應該即刻予以逮捕,並要求樂揚建設承擔連帶之責任。

2、本案之都市計畫變更有嚴重違法問題,應予撤銷,並回復原狀
        都市更新事業必需與都市計畫之變更相互配合,並且是以後者為基礎。倘參酌《臺北高等行政法院100年度訴字第883號判決》《最高行政法院第101年度判字第647號判決》仁愛路都更案,台北市政府敗訴定讞),也可以發現文林苑都更案也面臨相同之問題,即本案之都市計畫變更嚴重違反了《都市計畫法》第27條第1項第4款之規定,台北市政府基本上是因這個重要判決而撤銷仁愛路都更案,本人以為文林苑都更案應該也要一體適用。本案撤銷之後,即可發生回復原狀之請求及法律效果。

3、台北市政府及郝龍斌市長應承擔最大之責任
        文林苑王家誤拆,已造成王家及社會非常大的傷害,近日樂揚建設施工人員動作頻仍,並有許多非常危險之舉動,倘稍有不慎,王家及協助之學生即刻發生生命及身體嚴重損傷,倘不幸發生此事,台北市政府及郝龍斌市長應承擔最大之責任!而郝龍斌市長,你又承擔的起嗎?
 
        為了表彰鄭南榕先生對於台灣民主言論自由的貢獻,郝龍斌市長特別將鄭南榕先生自焚受難的巷道命名為「自由巷」,並於前些時日親自參與「自由巷」揭牌儀式,對於郝市長這樣的勇氣與行為我們願意予以肯定。但是,郝市長,台北市的巷道並不是只有那一條,另外還有千千萬萬條巷道都需要你的關注,而現在最需要你關心的就是離你家不遠的文林苑巷道!
 
        我們衷心期盼台北市、及台灣的每一條巷道,都是自由巷、民主巷、及人權巷!

2012年9月5日 星期三

文林苑又起衝突!請打電話進市府抗議!

各位好朋友,今早得知文林苑昨天(9/4)又起嚴重衝突(請見PNN鐘勝雄先生的報導:http://pnn.pts.org.tw/main/?p=47078),幾名建築工人竟然粗暴的對一位聲援女子下手,而警察竟然是站在一旁觀看,這讓人相當的氣憤!

各位好朋友,可否麻煩大家打電話進市府,表達憤怒與抗議!謝謝!

徐世榮敬託

2012年9月4日 星期二

Land expropriations are robbery

Zone expropriations have sparked many fierce clashes in Taiwan over the last few years, such as those in Miaoli County’s Dapu Village (大埔), the Erchongpu (二重埔) area and the Puyu (璞玉) project in Hsinchu County, the Wunshan (文山) industrial zone in Greater Taichung, the zone around station A7 of the Metro line that will eventually run between Taipei and Taiwan Taoyuan International Airport and the Port of Taipei in New Taipei City’s (新北市) Bali (八里) District.

Unfortunately, the government has failed to reflect on these incidents and amend laws, regulations and policies to ameliorate them. On the contrary, it is preparing to launch a second wave of zone expropriations covering even bigger areas, such as the second-phase Danhai New Town (淡海新市鎮) development project, covering 1,154 hectares, and the Taoyuan Aerotropolis, with an area of 4,686 hectares. These expropriations are likely to provoke even bigger protests.

Zone expropriations are employed in government-led land development projects and involve the government forcing landowners to take part in joint construction. These members of the public are left with only two choices. One is to accept monetary compensation and move elsewhere, and the other is to apply for land ownership as alternative compensation.

Zone expropriations usually happen when agricultural land is re-categorized as urban land. The official value of farmland is generally well below its market value. Because farmers do not stand to get much in the way of monetary compensation, many people are forced to apply for land instead of money.

However, this option can be just as unfair. There are questions about where the land that will be awarded is located and how much will be given. These key issues should be settled when a joint construction project is initiated, but are often left completely blank and then decided by drawing lots at a later date. What kind of joint construction is that? It is not joint construction at all, it is daylight robbery.

Naturally, many people do not want to go along with this kind of deal, but the government still forcibly includes their land in the area covered by zone expropriations. Once that has happened, landowners have no way to refuse participating in the project. Due to this unfairness, land expropriations are often met with protests.

In order to avoid encountering too much resistance, the government takes into account such factors as the strength of those opposed, the benefits to be gained from developing the land and the influence of political factions and voter support before embarking on an expropriation.

Based on these considerations, the government often assigns extremely irregular and strangely shaped areas for zone expropriation, and this is another point that is frequently questioned by people whose land is being expropriated and who are wondering why their land was included, but their neighbor’s was not even though they are both part of the same block.

When people ask this kind of question and actually get the government to reply, it usually does so in very vague terms, using phrases such as “obstructing the overall developmental aims of the urban renewal project” or “altering the principles of surveying and selection in zone expropriation.”

As to what those aims and principles actually are, no clear explanation is offered. This way of handling things is extremely unreasonable and not at all in keeping with the basic requirements of administrative procedure in a democratic country.Given that zone expropriations are generally associated with newly formulated or revised urban plans, the high number of such projects is an indication of how urban planning has got out of hand.

A corrective measure proposed by the Control Yuan in July revealed that the total population quoted as being affected by urban planning in 2010 was 25,183,307, whereas the actual population of the areas involved was just 18,407,736. That is a difference of 6.78 million. As the Control Yuan document says, this discrepancy shows that population figures quoted in many urban plans are made up or inflated. Nevertheless, the government continues to quote inflated figures for population increases and to develop land in line with these bogus numbers.

The fifth item of the Official Guidelines For Applying to Formulate or Extend Urban Plans on Non-urban Land (非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點) says that when an urban plan is initiated or extended, the land allocated for that urban development, or the planned population, must make up 80 percent or more of the existing urban planning area of the township, city or district in which the area for which the application is being made is located. Do the aforementioned land expropriation cases that have already been or will be implemented comply with this regulation? None of them do.

A government should treat its citizens fairly, but unfortunately in Taiwan an individual’s property rights depend on how much political and economic power that individual has. The rights and interests of a minority of landowners in cities, and of developers and corporations, are fully protected, and the government offers them plenty of preferential treatment such as floor area incentives, exemption from floor area measuring and development rights. These perks allow them to make even greater profits from the difference between buying and selling prices than they otherwise would.

In contrast, for the great majority of farmers and other people who lack political and economic power, property rights go no further than the low value officials place on their land. Furthermore, the government uses zone expropriation to seize and occupy their property and deprive them of their basic rights.

The government has seriously diverged from its proper role in this issue and zone expropriations in their existing form are causing Taiwanese society to become mired in disputes and crises.

Hsu Shih-jung is a professor in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

Translated by Julian Clegg

Published in The Taipei Times, 2012/09/04, P. 8.

2012年8月31日 星期五

停止惡質的區段徵收

     近年來區段徵收造成社會激烈衝突,如苗栗大埔、新竹二重埔、新竹璞玉計畫、台中文山工業區、桃園機場捷運A7站區、新北市八里台北港等。惜政府並未從這些抗爭中深刻反省,修改法規及政策,竟然還要發動下一波更大面積的區段徵收,如淡海新市鎮第二期開發計畫(總面積為1,154公頃)、桃園航空城(總面積高達4,686公頃)等,這恐會引發社會更大的抗爭。

     區段徵收是政府主導的土地開發,其本質是政府強迫土地所有權人一定要參加的合建事業。被迫參加的民眾只有二個選擇:一是領錢走人,另一為申領抵價地。區段徵收實施之時機大抵是農地變更為市地,由於農地的公告土地現值頗低,嚴重脫離市價,因此農民所能領取的補償金額相對偏低,致使許多人民被迫去申領抵價地。但是,同樣不合理的,人民未來所能領取的抵價地,其座落的位置在哪裡?能領取多少面積?這些合建時一定要確定的關鍵因素竟完全空白,竟須等日後抽籤決定!試問,天底下哪有這種合建?這其實不是合建,而是強奪財產!

     許多人自然是不願意,但是政府卻是強迫他們的土地一定要被納入於區段徵收範圍,人民的土地倘被相中,沒有拒絕的權力。由於區段徵收甚不合理,必然引起人民抗爭,為了減輕反對力量,政府會因抗爭力道大小、土地開發利益、政治派系、選舉支持度等特殊因素考量,後續規劃出非常不規則及奇怪的區段徵收範圍,而這也是許多土地被徵收人不斷質疑之處:既同屬個街廓,為何我的土地被劃入,而隔壁竟可保留?面對這樣的質疑,政府不是不予回應,就是用非常抽象的字句來含糊其詞,如「妨礙都市計畫整體發展目標」、「修正區段徵收勘選原則」等,至於什麼是目標?什麼又是原則?都不用清楚交代,這實在是非常不合理,完全不符合民主憲政國家行政處分的基本要求。

     由於區段徵收大抵伴隨著都市計畫的新訂或變更,因此數量龐大的區段徵收也代表著我國浮濫的都市計畫。

強佔財產剝奪人權


     由七月監察院糾正案得知,「99年底我國都市計畫人口數計25,183,307人,惟現況人口數僅18,407,736人,二者相差近678萬人,可見不少都市計畫人口是虛擬的,或虛胖的」,但是政府卻依舊浮報人口增量,繼續進行土地開發及炒作。

     倘政府真依法行政,依據《非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點》第五點:「新訂或擴大都市計畫,該申請範圍所在之鄉(鎮、市、區)既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應達百分之八十以上。」試問,前述政府已實施或即將實施的區段徵收案,有符合這個規定嗎?統統沒有!

     政府應該要公平對待其國民,遺憾的,我們卻看見嚴重的差別待遇,人民的財產權竟然因政治及經濟權力大小而有不同的內涵。都市內少數土地所有權人、建商及財團的土地權益是充分保障,政府並給予許多容積獎勵、免計容積及容積移轉等優惠,讓他們賺取高額的買賣價差。

     相對地廣大缺乏政經權力的農民及人民,他們的財產權範圍竟然只是低廉的公告土地現值,政府並藉由區段徵收來強佔他們的財產,剝奪他們的基本人權。我國政府的角色已經出現嚴重偏差,現行區段徵收讓我們社會陷入龐大紛爭及危機!

發表於《蘋果日報》,2012/08/31,A19。

2012年8月23日 星期四

居住正義 政府有責

     高房價為民怨之首,北部地區更是嚴重,許多人已由失望轉為絕望,不得不面對此生絕不可能擁有一屋的殘酷現實。

     然而,對於絕大多數人而言,土地及房屋是生活必需品,是家的認同與歸屬,絕非商品。為了避免土地囤積,防止房地產價格高漲,地政法規早有嚴格規定。但是這些規定卻往往因政治利益考量,無法執行。

     現在,嘉義縣政府依法於去年訂定「嘉義縣辦理私有空地限期建築使用作業要點」,要求那些已完成道路、排水及電力設施,於有自來水地區並已完成自來水系統,而仍未依法建築使用之私有土地必須限期建築。據悉,嘉義縣政府已經劃定及呈報實施區域,中央地政機關並已核准,縣府將於近期內實施。

     反觀最需要實施的北部縣市,卻依舊是投機者天堂,除了放任都市內空地閒置不用,讓投機者囤積居奇,竟然還進一步大舉實施區段徵收,將農地轉變為建築用地(如新北市八里台北港、淡海新市鎮、桃園縣航空城等),為投機者添加炒作籌碼。兩相比較,讓人遺憾!

     發表於《自由時報》,2012/08/23,A13。

《原文》
        高房價為民怨之首,北部地區更是嚴重,許多人已由失望轉為絕望,不得不面對此生絕不可能擁有一屋的殘酷現實。房地產已成為投機炒作的工具,少數權貴出手闊綽,動輒上億,但是他們購買不動產並非是自己居住,而是為了賺取買賣的高額價差。

        然而,對於絕大多數人而言,土地及房屋是生活必需品,是家的認同與歸屬,絕非商品。為了避免土地囤積,防止房地產價格高漲,地政法規早有嚴格規定,如私有土地面積限制(土地法第28條)、超額土地分劃出賣(土地法第29條)、土地面積最高額限制(土地法施行法第7條)、自住房屋面積限制(土地法第96條)、空地限期建築使用(平均地權條例第26條)等。但是這些規定卻往往因政治利益考量,無法執行。

        現在情況卻大有改變。嘉義縣政府依法於去年訂定「嘉義縣辦理私有空地限期建築使用作業要點」,要求那些已完成道路、排水及電力設施,於有自來水地區並已完成自來水系統,而仍未依法建築使用之私有土地必需限期建築。據悉,嘉義縣政府已經劃定及呈報實施區域,中央地政機關並已核准,縣府將於近期內實施。嘉義縣政府這樣的作為實在讓人耳目一新,我們願意給予喝采!

        嘉義縣境內的房價壓力絕對不會比北部區域高,但是縣府卻不怕得罪權貴,這真是難能可貴。反觀最需要實施的北部縣市,卻依舊是投機者天堂,除了放任都市內空地閒置不用,讓投機者囤積居奇,竟然還進一步大舉實施區段徵收,將農地轉變為建築用地(如新北市八里台北港、淡海新市鎮、桃園縣航空城等),為投機者添加炒作籌碼。兩相比較,頗不讓人遺憾!

2012年8月10日 星期五

行政「命令」憲法

     大埔事件乃是肇因於苗栗縣政府擬定了一個新的都市計畫,並用區段徵收手段來予以執行。行政院於一九九○年頒佈一個行政命令,要求「凡都市計畫擴大、新訂或農業區、保護區變更為建築用地時,一律採區段徵收方式開發。」此行政命令成為地方政府的尚方寶劍,彼等往往以「都市計畫擴大或新訂」為理由,進行浮濫土地徵收。

     但是,這個行政命令卻與憲法精神嚴重牴觸。司法院大法官釋字第五一三號解釋:「各級政府所為土地之使用或徵收,自應符合已確定之都市計畫,若為增進公共利益之需要,固得徵收都市計畫區域內之土地,惟因其涉及對人民財產權之剝奪,應嚴守法定徵收土地之要件、踐行其程序。」釋字第四○九號解釋也強調:「土地法第二百零八條第九款…係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定,但並非謂合於上述目的及用途者,即可任意實施徵收。」土地法的概括規定都仍需遵守土地徵收必備要件,一九九○年頒佈的行政命令可以不用遵守嗎?這是我國土地徵收嚴重弊端之根源。

     政府為了規避這個嚴重問題,以往對於區段徵收幾乎是沒有明確定義,解嚴前一年,於修訂「平均地權條例」時,故意扭曲其定義為「強制性合作開發事業」,也就是區段徵收是「政府強迫民間一定要參與的土地開發合作事業」。人民的土地只要被地方政府(或派系)看中,竟然完全沒有拒絕的權利!區段徵收範圍多大、是否符合徵收必備要件等,竟然皆在所不問,因為它是合作開發事業!大埔區段徵收就是一個最佳的例子。

     區段徵收已被濫用,一個行政命令竟然可以凌駕憲法!這個問題非常嚴重,必須儘快解決。

     發表於《自由時報》澄社評論,2012/08/10,A17。

2012年8月6日 星期一

大埔事件再起!

     二年前,本人曾陪伴大埔自救會代表進入行政院,當面向吳敦義前行政院長、林中森前秘書長、江宜樺前內政部長等官員陳情,並獲得具體承諾,這才平息了抗議浪潮。如今,政府不信守承諾,農民抗爭即將再起之際,本人深覺有義務公開協議過程及結果、並檢討大埔區段徵收案的正當性。

     第一、吳敦義前院長曾當面承諾「原屋保留」,並有行政院公文為證。吳前院長並不斷地「拍胸脯」向大埔農民承諾一定會予以解決。前年八月十七日大埔農民再度進入行政院,他當面承諾一定會「原屋保留」,請農民務必放心。之後,行政院並正式函文(院臺建字第0990102255號),會議結論明白記錄:「其所有之建物及基地同意原位置保留」。

     第二、苗栗大埔區段徵收案缺乏正當性,全案應予廢止。苗栗縣政府當初宣稱,是因科學園區竹南基地的需要(鴻海子公司群創公司),才進行大埔區段徵收。但是,進行至今,群創公司明白表示不需土地。只要深入瞭解,即可發現本案是純粹的土地開發(或炒作),徵收範圍內之土地大抵計畫作為住宅或商業使用,試問,一個純粹的土地開發案就可以隨意剝奪私人財產權嗎?區段徵收可以不受土地徵收必備要件的拘束嗎?而當本案已與原先事業計畫大不相同時,中央政府是否應予廢止?

     朱阿嬤已不幸往生,但是她的房子竟然還無法保留;張藥局也只剩下最後六坪,卻依舊不能倖免,這真是何其悲慘!吳敦義現在貴為副總統,江宜樺也高升為副院長,你們可以這樣欺騙人民嗎?當行政院的公文都是一張廢紙時,人民還可相信誰?

     我們別無選擇,只能悲憤地走上街頭,尋求自救!

(文章發表於自由時報,2012/08/06,A13)