有話直說：公共利益豈能由少數人決定

針對苗栗大埔四戶，馬總統雖表示「依都委會決定去做就對了」，但卻也語帶保留，表示當公共利益與財產權保障出現衝突時，保障程度不是沒有討論空間。問題是，拆除這四戶是否符合公共利益？公共利益該如何決定？現行都市計劃與土地徵收是運用何種體制來決定公共利益？

土地是人們溫馨及賴以為生的家園，絕不可隨意予以侵害。那麼，何時才能剝奪？如同馬總統所稱，必須是符合《憲法》第23條「促進公共利益」才得以為之。何謂公共利益？吳庚前大法官一針見血的指出「立法者與執法人員對『公益』或『公共利益』的認知錯誤」，他說，公共利益是「各個成員事實上利益，經由複雜的交互影響過程，所形成理想的整合狀態」，他強調，「在多元社會須持續的透過公開討論形成共識」才是公共利益，但我國現行相關的計劃體制卻嚴重缺乏這樣的思維與設計，致使基本人權遭致嚴重剝奪。

拆大埔四戶已違憲

以都市更新為例，今年四月大法官釋字第七○九解釋文宣布《都更條例》違憲，主要理由就是其不符合《憲法》要求之正當行政程序。解釋文指出，為「能確實符合重要公益、比例原則及相關法律規定之要求，並促使人民積極參與，建立共識……。而於都市更新事業計劃之核定，限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重，……應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辨後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，始無違於《憲法》保障人民財產權及居住自由之意旨。」試問，苗栗縣政府拆除大埔四戶時有做到嗎？

難以想像，我國相關計劃體制對於公共利益之決定，仍然停留於威權時代的委員會專制模式，也就是由少數人所組成的都市計劃委員會、區域計劃委員會、土地徵收審議委員會等來決定。若以都市計劃委員會為例，根據「各級都市計劃委員會組織規程」，內政部都委會為二十人至三十人，縣市都委會為十二人至二十人，主任 委員由首長兼任，其他委員則是由首長派聘之。

首長掌控生殺大權

在這些委員中屬「主管業務機關首長或單位主管」及「有關業務機關首長或單位主管或代表」，就幾乎佔了一半，加上當這些委員不能出席時，得指派代表出席及表決，但其他委員則無此特權，因此真正的多數其實是政府行政官僚。首長不僅沒有利益迴避，也幾乎完全掌控議案同意權，這表示公共利益少數人即可掌握生殺大權。

多年前，我國在制訂《行政程序法》時，原本欲師法德國法制，將「計劃確定程序」納入，惟當時仍深處舊時代，致使「行政計劃」條文大多被刪除，僅象徵性保留二條，無法發揮作用。如今，台灣社會已大步向前，權力菁英卻依舊不願將公共利益的詮釋權釋出，這讓人遺憾！拆除大埔四戶，就明白表示我國一直走不出過往威權專制體制！

發表於《蘋果日報》，2013/7/16。