徐世榮 (未註冊) 週日, 2013-03-31 11:25
我們要如何來看待自救會的「鬧場」？他們的行為真的是不理性嗎？
從「行為主義」者的觀點，由於假設雙方是處於公平競爭的位置，而且彼等也只願意看到眼前所見的事務，因此會認為自救會的行為是不理性的。但是，在1970年代之後，這樣的觀點大概就不再為許多政治學及公共政策研究者所接受，因為研究者發現，權力擁有者與權力弱者或是無權力者，絕對不是處於公平競爭的位置，擁有權力者會透過許多的方式來把持權力，創造自己的利益，並排除對方的參與；因此，研究者稱，權力（power）其實包含了許多的面向。例如，擁有權力之一方會透過制度設計及議程設定（權力第二面向）來把權力弱者或無權力者排除在外，不讓他們有實質參與決策的機會。更甚者，權力的擁有者會進一步創造許多的迷思或意識型態（如工程迷思或經濟迷思，請見拙文：「為何抵制國家重大建設http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130320/34899166/），讓權力弱者或無權力者在無形當中接受了教化，進而喪失掉了自己的權益。
因此，我們要問，自救會與交通部鐵工局、或是與臺南市政府是處於公平競爭的位置嗎？絕對不是，自救會面對的是擁有絕對權力的中央及地方政府。大家只要上網找尋一下資料，就可以發現臺南鐵路地下化已經規劃了十多年，絕對不是去年才發生的。試問，在這漫長的歲月中，鐵路局或是臺南市政府有提供充分及正確的資訊給他們嗎？鐵路局或是臺南市政府有邀請他們參與實質的決策嗎？沒有，通通沒有，在政府規劃的過程中，他們好像完全不存在，根本不被尊重，他們是在去年八月才收到一紙公文書，表示要拆屋及土地徵收，將他們掃地出門，這如同是晴天霹靂！因此，我們要更深一層的問，目前的制度有民主嗎（權力的第二面向），我們真的是在實施憲政嗎？？我們的事業計畫、都市計畫、或是徵收計畫的「計畫形成過程」有真正的民主嗎？這些制度不是都只有些許的形式參與嗎？實質上，我們的決策不是還很專制獨裁嗎？「公共利益」的詮釋權（權力的第三面向）不是仍然掌握在少數權力擁有者的手中嗎？
因此，倘若真的要批評，我們批評的對象應該是那些偏頗的制度及權力擁有者，自救會明明是個無權力者，是相當弱勢之一方，我們怎忍心落井下石，再次的傷害他們呢？因此，當不公平的制度尚未修改之前、當自救會仍未享有公平參與的位置時，請收起批評的惡語，並多一點溫暖的關懷吧！
最後，不知您是否聽到自救會在唱歌呢？Do you hear the people sing?
（https://www.youtube.com/watch?v=ZmzhawltMj4）
聽一下吧。
