徐世榮 (未註冊) 週四, 2013-03-28 13:38
敬覆SHI君，謝謝您的回覆，我的淺見如下：
1.土地徵用所給的補償金自然是少於土地徵收，然而，土地徵收與土地徵用可能不是這麼比較的，因為，土地徵用指的是自救會成員仍然是擁有土地所有權，在政府使用完了之後，他們可以在原地把房子蓋回來。因此，在您的比較之中忽略了土地的價值，自救會目前爭取的也就是這個部分。而這也是我非常敬佩自救會成員的原因，他們願意拆掉一部份的房屋，只領取低廉的補償金，把土地讓給政府使用，待使用完畢，再自己把房屋蓋回來，因此，我稱他們為善良及具公德的臺灣公民！
2.補償是土地徵收的一個要件，但並非是唯一的要件，在這之前，尚有公益性、必要性、比例性、及最後不得已手段等要件，它們是衡量土地徵收是否合法合憲的基礎，而且這些要件是缺一不可。我覺得目前尚未是談補償的時機，而是要嚴格審視其他四個要件是否吻合，而這也是我舉最高行政法院96年度判字第1442號判決的原因。
3.本案被歸入「鐵路地下化工程用地」，其中，一般私人有土地的面積合計約為2.19公頃，比率為17.75%，這應該就是您所稱的18%。但是，「鐵路地下化工程用地」是否包含現有的鐵路用地？未來是否會全部被編定為「公園道」？顯然不是如此，這從都市計畫的「變更計畫示意圖」的不同著色，就可以看的出來的。
4.17.75%是多？還是少？土地徵收的討論可能不是從這個角度缺入，而是要很嚴謹的問：是否有吻合土地政收必備要件？如果有符合土地徵收要件，那99.99%私人土地反對，也是要徵收，但是倘不符合土地徵收要件，那麼縱然是0.01%也是不能徵收的。以上淺見供參，其他的請容後續。
徐世榮 (未註冊) 週五, 2013-03-29 07:08
很高興有這麼多人加入討論，而且又都是這麼的深入，真的是讓我大開眼界了，尤其感謝的是訪客提出台北捷運大底是採複合牆的實例後，大大提升了王偉民工程師設計方案的可行性，建議鐵工局一定要好好的參考，並仔細評估其可行性，倘若可行，就應從善如流，減少對於人民的傷害。這是因為土地就如同是人們的家，土地的剝奪會對人們造成毀滅性的傷害，這就是為什麼民主先進國家在實行土地徵收時，一定要是最後不得已之手段，倘若有其他可行方案，一定要是優先採用，其用意即是於此。
工程技術應該是要來服務社會，是要增加人民幸福的。在我的印象當中，台灣的工程技術已是相當的高超，應已達世界頂級標準，在此情況下，期盼鐵工局拿出工程人的驕傲與道德倫理，好好的為民謀福，千萬不要輕易隨著政治與利益起舞。
今天上午鐵工局將要在臺南仁德舉辦公聽會，真希望我們這一欄的討論也能夠提供給鐵工局及與會者參考。不過，我最擔心的還是自救會的老人家，他們已經受到了很大的折磨，很多人的身體健康已遭致嚴重衝擊；另外，我也期盼大家能夠對自救會成員多包容、多體諒，因為這是他們的生存之戰，對方又是那麼強大的中央政府及地方政府，論資源及權力都是無法相比擬的。我想，只要我們設身處地的站在他們的立場，很多事情應該就都能夠釋懷的。
徐世榮 (未註冊) 週六, 2013-03-30 09:25
敬覆訪客 (未註冊)週五, 2013-03-29 23:53
1.謝謝您提供資訊，一早起來趕快找尋昨日公聽會的新聞，遍尋不著，還好您提供了這個連結，謝謝。
2.就我看來，這樣的抗爭其實算是溫和的，（其實臺灣的社會運動大概都是相當溫和的，反而是政府的行為相當的粗暴），您要不要看看1960年代日本成田機場興建時人民是如何抗爭？大家可以上網找找三里塚事件的相關報導。
3.何謂理盲？您堅持的是什麼「理」呢？這個「理」是否應該是多元的呢？為何一定要是您所支持的科學或專業才是唯一的「理」呢？王偉民工程師設計的就不是「理」嗎？大家是否能放開心胸，接受不同的「理」呢？我們可否不要隨便就稱別人「理盲」呢？其實，您這樣的論述屢見不鮮，真正的關鍵不在「理」，而是「權力」，是權力擁有者的傲慢。
4.謝謝您的抬舉，我沒有什麼英名的啦，大家都是一樣，眾生平等，我只求盡心罷了，其他的，就隨人去評斷吧。以上簡短回覆。
徐世榮 (未註冊) 週日, 2013-03-31 00:40
房子雖然拆了，至少還保留了土地，在徵用結束之後，他們還能夠回來，把房子蓋回來，仍然是充滿希望的；土地徵收則是完全不同，房子沒了，土地沒了，一輩子的心血也都沒了，未來何處是他們的家呢？
他們並不反對鐵路地下化，也願意成全台南市民的心願，因此他們主動提出土地徵用替代方案，希望政府不要逼迫他們搬遷，讓他們未來能夠繼續住在那裡，就是這麼的簡單，他們的心地就是這樣的善良。對於他們這樣的心願，社會大眾是否應該努力來成全他們？大家一起來看看鐵工局的規劃案有否轉圜的餘地？努力幫鐵工局尋找可行替代方案，這是否才是我們應該抱持的心態呢？出乎我意料之外的，我看到一些人的討論卻是用嚴厲的語言，指責他們，逼迫他們一定要接受土地徵收，一定要搬遷，請問這些人怎麼有權利這麼做呢？自救會又究竟是犯了什麼錯，這些人要如此的對待他們？
整個土地徵收制度是嚴重傾斜的，對自救會是非常不利的，自救會是完全屬於弱勢之一方。若以昨日鐵工局舉辦的公聽會為例，它僅是虛有形式，實質上對自救會大概是沒有幫助的，為什麼？請大家想想，這個公聽會是鐵工局舉辦的，但是，事業計畫及土地徵收計畫也都是由鐵工局提出，這不就是球員兼裁判嗎？有可能公正嗎？長久以來，我從未參加過一場公聽會，最後主辦單位的的結論是不應徵收，究其原因就是這個結構性的問題，而這樣的制度設計並不符合〈司法院大法官釋字第409號解釋〉的要求。
〈司法院大法官釋字第409號解釋〉明白指出「徵收土地對人民財產權發生嚴重影響，舉凡徵收土地之各項要件及應踐行之程序，法律規定應不厭其詳。有關徵收目的及用途之明確具體、衡量公益之標準以及徵收急迫性因素等，均應由法律予以明定，俾行政主管機關處理徵收事件及司法機關為適法性審查有所依據。尤其於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見，俾公益考量與私益維護得以兼顧，且有促進決策之透明化作用。…土地法各款用語有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正。」遺憾地，後來政府雖制定〈土地徵收條例〉予以回應，但卻是虛晃一招，只作表面功夫。
土地法學者陳立夫（2007，230）特別指出，「土地徵收條例第10條第2項關於舉行公聽會之規定，並非即為上開大法官解釋中所謂之『於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見』之機制。…而此需用土地人所舉行之公聽會，其聽取土地所有權人及利害關係人意見之內容，應為事業計畫擬定有關者，尚與土地徵收計畫之審核時所應聽取意見之事項有別（蓋事業計畫與土地徵收計畫之應有內容及其所應考量之事項均不同）。」陳立夫明白主張，「我國之土地徵收程序，並不因土地徵收條例新增上開特點，而得以實踐大法官釋字第409號解釋所宣示關於土地徵收之正當程序；質言之，事實上土地徵收條例欠缺被徵收人陳述意見之規定（2007：228）。」
陳立夫進一步指出，「有關土地徵收時之公益、私益衡量機制，乃為落實土地徵收條例第一條，乃至憲法第15條所定『保障私人財產權』之精神所不可或缺者。於是關於此點，如何強化改進，以建構足以確保土地徵收公共利益之法制度，是為重大課題，且為急務（2007：276）。」但是，多年以來，言者諄諄，聽者藐藐，土地法及政策學者之言就如同是狗吠火車，縱然〈土地徵收條例〉於2012年修正，但是對此仍未有任何的改變，我國土地徵收制度並未有根本的變革，人民之權益仍未獲保障，這也使得許多地方紛紛出現激烈抗爭的原因。
註：陳立夫，2007，《土地法研究》，台北市：新學林。
沒有留言:
張貼留言