《星期人物》徐世榮：農村不需拉皮 農地應種糧食

記者黃以敬／專訪

政大地政系系主任徐世榮。（記者方賓照攝）

六月九日，怪手開進苗栗縣大埔農地，剷平了綠意甫盎然的稻秧，卻也掀起各地農民對農地強制徵收的強烈反彈，儼然掀起另一波新農民運動。

政治大學地政系主任徐世榮感慨說：「台灣社會對農地不當徵收、浮濫開發的重視，竟是藉由怪手摧殘的場面來換取，是一種悲哀，但也希望，這會是一次讓全民徹底檢視政府農業政策的契機。」

而第一個亟待檢視的，就是大埔農地被剷平後，立法院七月十四日三讀通過了「農村再生條例」，宣示十年內要花一千五百億，全面活化台灣四千個農、漁村；「馬英九總統、農委會不要再只關心要造富麗堂皇的樣板農村了，要真正到凋敝的小農村看看，農民要的不是農村硬體『拉皮』，是農業要永續發展、要在台灣的農地種出兩千三百萬人要吃的糧食。」

怪手 剷掉農民基本人權

問：大埔事件看到台灣農地開發哪些危機？

徐世榮：台灣土地徵收一直浮濫， 苗栗縣政府派出怪手強力徵收農地，手段鴨霸粗劣 ，引發全民不滿，讓許多制度性、結構性的問題浮現。一是政府的建設政策，太偏向財團、建商，苗栗縣政府未經評估、討論過程，就動用警察強制徵地，完全忽略民眾安身所需。

土地徵收，絕不是苗栗縣政府所謂九十八％農民同意的比率問題，依法必須符合「為公共利益」、有「必要性」、「符合比例原則」的前提，強制徵收只能是「最後一個手段」，更要有「補償機制」。但苗栗縣政府卻根本不管， 其實是政府要地、 財團要地，就強制徵收。

大埔案也凸顯政府整體政策的結構性問題，太偏重經濟發展而忽略社會需要， 馬總統上台後更明顯 ，施政完全以經濟發展為主軸。

這次怪手剷的不只是農田，更是農民的「基本人權」，也是縣市對憲法保障的人民財產權、工作權、甚至生存權的剝奪。劉縣長的做法，簡直像中國共產黨「批地」，這凸顯台灣雖已解嚴，官方行事卻仍充斥著「威權體制」。

全國還有兩千多公頃閒置工業區土地、兩百多公頃科學園區；苗栗縣卻為了群創說要投資，就強制徵收農地，有「必要性」嗎？

苗栗後龍灣寶還有上百公頃農地、竹北芎林近四百五十公頃農地、彰化二林相思寮、台中后里等，也都有農地面臨強制徵收爭議。政府不能把大埔切割為單一個案，認為只是地方政府的錯，苗栗縣長可以為了五都選舉而道歉，但不能把真正問題掩蓋掉。

學界一直呼籲政府要檢討農地徵收，大法官會議四○九號解釋，也要求土地徵收須有更嚴謹制度，大埔案須整體重新思考， 另覓地還地不能解決問題，必須撤銷土地徵收。

農再 農地濫建恐更蔓延

問：馬總統強調大埔案與農村再生條例無關，農再條例能減少問題？

徐：農再條例更是問題重重， 爭議最大的「土地活化專章」，目前只是廢名稱，條文其實都還在。以前經濟部工業區、科學園區設置需審查，農再條例卻讓縣市政府有更大的農地開發權力，只怕更多大埔慘案會一再重演。

農委會宣稱要造福四千個農漁村、僅影響二萬五千公頃鄉村區農地，但事實上，農再條例中新創「農村社區」、「農村再生發展區」名稱，根本沒法源或定義，可不受目前非都市土地十種土地區分管制？只怕非都市土地都可能劃入開發，光是休耕農地就二十多萬公頃，「農地變建地」恐更擴大。

第十七條又提出農村再生發展區的土地容許使用項目及範圍，農委會可決定；但以大埔、灣寶農地徵收為例，農委會哪有維護農民權益？陳武雄主委宣稱「特定農業區不能使用」，但法令早已明訂卻沒監督，例如灣寶就是特定農業區，未來農委會能制止政府開發農地？還是更大方開放農地變建地？讓人擔憂。

徵地 縣市政府權力過大

問：馬總統、農委會說，農再條例是要讓農民可「由下而上」、「當家作主」改革農村？

徐：這所謂的「下」， 恐怕是地方縣市政府；政府沒有真正扶植民眾提升對農地再利用的規劃能力。第九條規定要由農村組織 、團體提再生計畫，只怕將忽略小農個人或小型農改團體意見，大農會吃掉小農，偏厚一向被視為傳統政治樁腳的農會組織。

此外，農村整備、區段徵收條文雖看似不在，但事實上，農再條例第十五條、十六條，賦予地方縣市有擬訂農村再生發展區計畫的主導權力，還可決定「功能性分區」，等於縣市就可決定哪些農地可開發，要是未來隨便增加以前法令沒有的「休閒農業區」、「景觀營造區」，縣市政府其實是可另援用土地徵收條例去強徵農地，中央根本管不了。

活化 不能成為政治綁樁

問：一千五百億至兩千億的「農村再生基金」，真可促進農村再活化？

徐：農再條例最重要的就是「要錢」，農村建設能有此資源，確實不容易，但目前對基金如何管理、運用很模糊；農委會已說要另成立「農村發展署」， 其實是水保局要擴大轉型，只怕組織疊床架屋，未來若只是做農村「硬體」建設 ，還是做小型工程發包，只怕會淪為另一次政治綁樁的金錢分配。

條例中的基金用途，明顯偏向休閒、景觀農村，要做空間景觀、自行車道、人行步道，這只是農村「拉皮」，對農業本質沒幫助。

台灣有很多很凋敝的農漁村， 投資未必能看到立即成效，所以農政單位大多只願做樣板農村。但台灣到底能做多少休閒農村？民宿資本額要很龐大，目前很多農村民宿其實都是都市人投資，有多少真正回饋農民？恐怕只會讓更多農民放棄農耕。

政府一直想把農村再生與農業切割，是「頭殼壞去」，農村、 農地、 農業、 農民等「四農」應一起思考 ，要真正傾聽農民的需要，農產要幫忙、產銷制度要更好，唯有重振農業、提升農民所得， 才會有更多年輕人投入農業。

助農 要讓農地回歸農用

問：台灣農業真應走向休閒化？農業政策何去何從？

徐：國家須把糧食自給率當成國家重要安全指標，目前台灣糧食自給率僅三成，比日本四十％低，更比歐盟低。

政府太依賴食物進口，尤其馬總統上任後各種施政，例如積極簽訂ＥＣＦＡ，在在顯示政府是從「大中華經濟圈」去思維， 糧食就可從中國或其他國家進口，而不是從台灣、國家本位去思考策略，所以寧願補助休耕、農村美觀，而不是更鼓勵農民耕種。

台灣農業一直被低估為產值只占ＧＤＰ三％， 經建會常以此為由，壓低農業所需土地、水資源；但歐洲越進步，國家越會保護農業，因農業不僅是糧食耕種，還有更多經濟加工、環保涵養、生態文化存續的附加價值。

歐洲很多國家不是對農村補助，而是對農地直接補貼；瑞士每年補助每農戶一百二十萬至一百四十萬， 感謝農地用於農業用途。台灣農再條例，會不會導致更多農地休耕？更落入地方派系或建商口袋？政府應慎思，「不要讓真的有心要種田的，反而輸給蓋民宿的」。

農陣因此建議，農再基金一半應用於創新農業耕作項目，諸如地產地銷、社區支持型農業等，另五百億則應用於農村人力活化，例如參考大學22K計畫，補助鼓勵年輕人投身農產工作，不要再想把農村打造成可讓都市人留連忘返的景點，真正幫助台灣農業吧！

本文於2010年7月26日刊載於自由時報Α7版