連署號外第7號，2008年11月1日

連署號外！（第7號，2008年11月1日）

各位敬愛的同仁，大家好，冒昧再度來信。身為此次連署活動的發起人，敝人與財政學系林其昂主任於昨日下午4時15分前去晉見校長，拜會時間約為45分鐘，除了校長之外，校方接見我們的人員包括了蔡連康教務長及樓永堅主任秘書。

我們首先代表137位參與連署的同仁，呈遞書面資料予校長，這份書面資料包括了我們的連署聲明書、連署名單、連署號外、及財政學系臨時系務會議結論等四部分，校長當場也欣然的接受。緊接著則是彼此的意見交換，大部分的時間是由校長來表達他對此方案的看法，敝人與林主任則是適時的提供了我們的見解，會談的氣氛大抵是相當的平和。

校長表示，這個方案已經在校發會通過，未來也會在校務會議進行報告，不過，由於大家對此方案仍然存著相當多不同的疑慮，因此，下一次的校發會仍然會繼續的討論。校方對於此方案基本上是持鼓勵與協助的立場，並不會強迫，希望各學院能夠進行整合，並讓每個學院皆有其自主的空間，不過，此方案的推動也不能夠增加校方的財政負擔。

校長強調，目前在校發會所提出來的僅是個「方案」，並非是個「法案」，現階段它僅是個政策說明，也僅是代表著學校的基本態度，因此，尚未到達了立即要予以執行的階段，它的法律效果僅是在於提出一個初步的構想，讓各個學院的院長能夠有一份共同的資料，回到各自的學院，開始與院內同仁進行溝通，並尋求共識。校長指出，由於此方案僅是未來進行溝通的一個基礎，因此方案中的內容都可以根據同仁的意見來進行修改。

校長也認為，校內各個學院存在著不同的文化、差異、及知識內涵，因此在推動此方案時，其行政程序也要特別的重視，未來有否可能制訂「學院自主整合辦法」？將相關的整合程序明訂清楚，以免各系所有所疑慮，這是大家可以一起來思考的。另外，如果我們要將權力委由院長來擁有，那麼大抵是有三個途徑，一為學院內各系所主任願意將權力交付予院長，二為校長的授權，將原本校方所承辦的行政事項下放至各個學院，例如課程委員會的下放，三為現行校內組織法規的修改，而這須一定之修法程序及校務會議的決議，因此在相關組織法規修改之前，應無系所組織變革的疑慮。

在會談中，蔡教務長則僅是表達「學院實體化」這個詞彙可能不是很恰當，如將其修改為「學院資源整合方案」、或是其他的名詞，可能會比較的貼切，也就不會引起了這麼多的問題。

相對地，敝人與林主任則是表達了我們對於此方案的憂心，我們很擔心系所的相對獨立自主性及認同感，可能會在學院實體化方案的執行下，被支解及破壞的消失殆盡，因此，我們認為學院的實體化應該是要建構在系所的相對獨立自主性之上，也就是說，學院實體化不應與系所的相對獨立自主性相互抵觸。另外，我們都以為此方案之內容是屬於大學法第15、16條所稱之重大事項，也是屬於本校組織規程第32條所稱的「校務重大事項」，依法皆必須經由校務會議來審議及議決，因此，本方案未來如果送至校務會議，恐不宜僅是將其列為報告案，而是要將其列為重要的討論議案，如此才能獲得其適法及符合程序的正當性。

在此方案中，主要將由院務會議來決定是否進行學院實體化，我們以為，在目前相關的法制體制下，一方面，由於校務會議並未決議對於院務會議進行相關的授權；另一方面，系所務會議也沒有決議，將其原本所行使之權力委由院務會議來承接，因此，院務會議是否擁有方案中所稱之法定權力來推動學院實體化，實在是有待商榷。不過，我們歡迎校長所稱此方案尚未定案、及未達立即執行的階段，而僅是一個初步的構想，未來還要請校內所有同仁共同貢獻心力與智慧的論點。

因此，我們認為此方案內的文字恐仍有許多不清晰之處，例如，此方案並未敘述溝通及同仁參與的過程，另，附則敘述：「本方案經本校校務發展委員會通過，報請校長核定後實施，修正時亦同。」其所謂的「實施」到底所指為何？恐有待校方進一步的釐清。我們也以為名稱為「方案」或是「法案」可能並不是那麼重要，重要的是它可能帶來的法律效果，這才是我們所嚴重關切之處，而這方面的疑慮大家恐仍未消除，因此我們建議校方應該多與同仁接觸及溝通，在未有共識之前，盼請暫緩此方案之施行。

由於十天之內（10/20-1029）連署人數即達137人，可見校內同仁對此方案是有著相當大的疑問與擔憂，因此，我們最後建議校長能夠將今日與敝人及林主任的對談內容，將其重點摘錄，給全校老師寫一封信，如此一來，當能夠消除同仁們心中的部分疑慮，這對於未來相關方案（或法案）的推動可能也會有一些正面的功效。


以上，敬謹向各位同仁報告，並祝大家身體健康，精神愉快！


晚 徐世榮及林其昂 一同敬上