土地關懷

九二摃是！

2011-12-30T09:51:00.001+08:00

大選將至，共識之說相當紛擾。套句某感冒糖漿的廣告詞，共識其實有二種，一為同音異字的摃是，另一才為真正的共識。

回顧台灣歷史，在一九八○年代，政治解嚴之前，中國國民黨屢屢用共識之說來壓制政治反對力量，其口頭上雖宣稱要建立起社會共識，惟實際上大抵皆流於口號，因為權力擁有者甚少主動鬆動其立場，而是利用各種壓迫手段，強制要求反對者改變其作法。面對這種情況，當時的黨外人士將此共識稱之為摃是，也就是「老K拿著一根棒子從你的頭上狠狠『摃』下去，你就會說『是』了。」此即摃是之說。

這根棒子代表的是威權專制，不聽話的，猛力一敲就暈過去了，哪還有反對的聲音？這根摃是的棒子還真好用，只要大棒一揮，社會即刻恢復平靜，因此仍被繼續沿用，如今竟然連李登輝前總統的頭也敲下去。其實，此摃是絕非是彼共識，它骨子裡是唯我獨尊，只准許自己有夢想的權利，卻絕不允許別人有著不同的想像；它也是非常排外的，根本無法包容不同的意見。按理，它根本不夠資格被稱為共識，但在位者卻玩弄文字，將摃是偽裝成共識，這是玷辱了共識二字。

另一種共識則完全不同，它是真正的共識，具有厚實學理基礎，它特別強調公平及民主的參與過程，希望經由這個過程來包容不同的價值、利益、立場、及意識型態。在台灣特殊的歷史情境裡，許多人有著不同的歷史觀點及政治選擇，主政者應努力建構溝通管道，讓彼此在公平、理性及相互尊重的情境下，經由誠懇對話及相互傾聽，來建築起共識，這才是正辦！而這樣重視由下而上的共識形成過程，誠不應被污衊為一張空白支票。

下筆至此，欲請問各位讀者，你曾參與過九二共識的溝通過程嗎？它究竟是共識還是摃是呢？相信聰明的你，一定分辨的出來，可千萬別讓那根棒子敲到你的頭上了。

本文為2011/12/30自由時報刊載之【澄社評論】共識要有常識之完整原文

【澄社評論】共識要有常識

2011-12-30T09:42:00.003+08:00

在一九八○年代，政治解嚴之前，中國國民黨屢屢用共識之說來壓制政治反對力量，其口頭上雖宣稱要建立起社會共識，惟實際上大抵皆流於口號，因為權力擁有者甚少主動鬆動其立場，而是利用各種壓迫手段，強制要求反對者改變其做法。面對這種情況，當時的黨外人士將此共識稱為「摃是」，也就是「老Ｋ拿著一根棒子從你的頭上狠狠『摃』下去，你就會說『是』了。」此即「摃是」之說。

這根棒子代表的是威權專制，不聽話的，猛力一敲就暈過去了，哪還有反對的聲音？這根摃是的棒子還真好用，只要大棒一揮，社會即刻恢復平靜，因此仍被繼續沿用，如今竟然連李登輝前總統的頭也敲下去。其實，摃是絕非共識，它骨子裡是唯我獨尊，只准許自己有夢想的權利，卻絕不允許別人有著不同的想像；它也是非常排外的，根本無法包容不同的意見。按理說，它根本不夠資格被稱為共識，但在位者卻玩弄文字，將摃是偽裝成共識，這是玷辱了共識二字。

另一種共識則完全不同，它是真正的共識，具有厚實學理基礎，它特別強調公平及民主的參與過程，希望經由這個過程來包容不同的價值、利益、立場及意識形態。在台灣特殊的歷史情境裡，許多人有著不同的歷史觀點及政治選擇，主政者應努力建構溝通管道，讓彼此在公平、理性及相互尊重的情境下，經由誠懇對話及相互傾聽，來建築起共識，這才是正辦！而這樣重視由下而上的共識形成過程，不應被污衊為一張空白支票。

下筆至此，欲請問各位讀者，你曾參與過九二共識的溝通過程嗎？它究竟是共識還是摃是呢？相信聰明的你，一定分辨得出來，可千萬別讓那根棒子敲到你的頭上了。（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2011/12/30發表於自由時報，完整版請見九二槓是！

洪箱與楊儒門

2011-12-19T09:01:00.002+08:00

總統候選人最後一次辯論，針對土地徵收條例的不當修法，農團代表楊儒門在提問時，用「╳╳」來表達農團的憤怒，讓筆者想起洪箱女士。

十二月十三日深夜，立法院表決通過土地徵收條例修正草案時，立法院大門外也爆發了意外的衝突。奮鬥多年、一直堅持理性和平的農民，欲用燃燒冥紙的方式來表達內心深沉的憤怒，不料卻立即遭到警方強力制止。當嗆人眼鼻的滅火器乾粉逐漸散去之後，洪箱接下麥克風，含淚講出農民的心酸，她說，「為什麼我們農民都不能生氣？房子土地都給你們收走了，為什麼我們都不能生氣？」

農民原本對這次修法抱持著高度期待，希望立法院能夠審慎修法，讓土地徵收回歸民主憲政常態。但是，多日以來，控制立法院的執政黨立法委員，卻完全沒有針對法案進行審查，而是努力為選舉造勢，將時間浪費於「猛男秀」及杜撰許多「弊案」。對該審議的重要法案，竟採取「逕付二讀」的粗殘手法，在休會前兩天，強行運用密室協商及多數暴力的表決方式，迅速通過這次修法。

舉手贊成的執政黨立法委員，完全遵照黨意來行事。在二○一一年、在解除戒嚴之後的第二十四年、在慶祝建國百年的重要時刻，我們的立委仍然僅是「投票部隊」，立法院依舊只是執政黨及行政院的立法局，只是個橡皮圖章。試問，這與解嚴前、國會尚未全面改選前的老立委時代，有何差異？這是民主的嚴重倒退及恥辱！

台灣的深層危機其實不在統獨，而是在於民主未能鞏固與深化、在於基本人權未能受到保障。面對執政者的這種粗暴行為，我們要向洪箱及楊儒門學習，都應該生氣！很生氣！

（作者為國立政治大學地政學系教授）

本文於2011年12月19日發表於自由時報

今晚，農民重回凱道！

2011-12-12T11:34:00.001+08:00

今晚，農民將重回凱道，控訴這個政府浮濫進行土地徵收，剝奪人民基本人權及憲法上所保障的權利；農民也將控訴這個主要由中國國民黨所組成的立法院，它竟然採取「逕付二讀」的方式來處理土地徵收條例修法，這不僅嚴重違背民意，也完全漠視了人民的苦痛。

目前政府財政窘困，但主政者卻不敢對財團、科技產業及富有階級增稅，循正途予以解決，反而是對弱勢農民及農地下手，經由土地徵收及都市計畫變更，不斷將農地轉變為市地。由此，地方政府可無償取得許多可建築用地、增加許多土地稅收，地方首長並可博得建設的美名；因此，許多地方政府皆樂此不疲（如苗栗縣及新竹縣），不斷提出以土地徵收為本質的土地開發案件。但是，這樣的作法卻是剝奪了社會弱勢的基本人權及財產權，純然是劫貧濟富，違背公平正義。

土地徵收是非常嚴厲的手段，真正民主憲政國家皆儘量避免使用，倘要採用，也一定要符合非常嚴謹的前提要件，如公益性、必要性、比例性、不得已及完全補償等，而且是缺一不可。這是因為土地絕非僅是商品，它是我們認同的家園，更是我們安身立命的地方，但這個政府卻是與財團及地方派系緊密結合，假借各種名義，運用公權力將其取走，造成了人民的特別犧牲。

去年七一七農民上凱道後，台灣農村陣線即邀集國內公法學界著名學者、人權律師、研究生等，共同組成了土地徵收條例民間修法小組，大家密集開會，無私奉獻，終於在凱稻收割之時，同時提出了土地徵收條例民間修法版本，並於去年十一月正式面交給吳敦義院長。如今，一年時間已過，反觀政府的作為卻是讓人相當失望。因此，盼請大家今晚能一起上凱道，共同用具體的行動，要求這個政府停止浮濫徵收及剝削社會弱勢，並即刻修法，實現土地正義！（作者為國立政治大學地政學系教授）

本文於2011/12/12發表於自由時報

Protecting farmland by caring for farmers

2011-11-01T17:19:00.002+08:00

The dispute over Democratic Progressive Party (DPP) vice presidential candidate Su Jia-chyuan’s (蘇嘉全) farmhouse has caused much controversy over the past month, with new developments almost every day. Now there are reports that several Chinese Nationalist Party (KMT) officials also have luxurious farmhouses.Council of Agriculture officials appeared to hew to the principle that agricultural land should be used for agricultural purposes only and accused Su of violating this principle, as if they were the guardian’s of Taiwan’s farmland.However, now that the same allegations have been leveled against KMT officials, council officials have become strangely quiet. Given this stark contrast, one cannot help but ask whether they are really concerned about agricultural land.Article 10 of the Agricultural Development Act (農業發展條例) states: “The delimitation or change of agricultural lands to non-agricultural purposes shall not affect the integrity of production environments and shall be subject to the prior approval of the competent authorities.”As the authority in charge, the council is supposed to play a key role in preserving agricultural land. The question is whether it has lived up to that responsibility or has it worked with local governments and other agencies to release land for other uses whenever necessary?Data show that the council has often adopted the second approach.The nation’s agricultural land is shrinking by an average of more than 13,000 hectares a year, roughly the equivalent of half of Taipei City, or 500 Da-an Forest Parks.This land is mainly re--designated urban land and many of the changes are directly related to land expropriation. Examples include the science park expansion projects in Dapu (大埔) and Wanbao (灣寶) boroughs of Miaoli County and Siangsihliao (相思寮) in Changhua County; the special district for the Taiwan High Speed Rail’s Changhua Station in Tianjhong Township (田中); and the Puyu Development Plan in Erchongpu Village (二重埔) in Hsinchu County.With the exception of the Wanbao case, has the council rushed forward to protect agricultural land as it did in the case of Su’s farmhouse? Has it insisted that agricultural land can only be used for agricultural purposes in any of these cases?If the council has such little concern for farmland, how can we expect it to take care of farmers?The principle that agricultural land should be used for agricultural purposes must be connected to efforts to increase farmers’ income, because the policy would otherwise be difficult to implement.The government requires farmers to use their land for agricultural purposes in order to increase food self-sufficiency and restricts land use through the Non-urban Land Use Control Regulations (非都市土地使用管制規則). However, the government should also provide subsidies where necessary to ensure that farmers can make a living in today’s competitive market.In Switzerland, the government provides direct environmental and cultural subsidies of between NT$1.2 million (US$40,000) and NT$1.5 million to each farming household per year.How much does the Taiwanese government provide? Is the increase in the monthly subsidy for elderly farmers by NT$316 enough? Perhaps council officials need to be reminded that Su’s is not the only plot of agricultural land in Taiwan. As for farmers, they surely deserve more than a NT$316 increase in their monthly subsidy.Hsu Shih-jung is a professor at National Chengchi University’s Department of Land Economics.Translated By Eddy Chang本文於2011年11月1日刊載於Taipei Times

〈澄社評論〉農委會真惜農地乎？

2011-10-28T14:11:00.000+08:00

近日來農舍議題沸沸揚揚，每日都有最新發展，如今多位國民黨要員也紛紛被爆料擁有農舍。農委會高層緊抓農地農用原則，前些日子對蘇嘉全的農舍嚴詞抨擊，展現寸土不讓的決心，儼然一副台灣農地守護者的模樣，如今卻是噤若寒蟬，判若二人。農委會真的愛惜農地嗎？

根據農業發展條例第十條，「農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意。」農委會身為主管機關，對於農地之保護扮演著關鍵角色，但歷年來，農委會有保護台灣的農地？還是積極配合地方政府或其他目的事業主管機關來釋出農地？由統計數字來看，應是以後者居多。

根據資料顯示，台灣農地面積平均每年約減少一萬三千餘公頃，約等於半個台北市，五百個大安森林公園，這些農地大抵皆變更為都市土地。這些變更其實有許多是與土地徵收有關，例如苗栗大埔、苗栗灣寶、彰化相思寮、彰化田中高鐵特定區、新竹竹北璞玉計畫、新竹竹東二重埔等，試問，除了灣寶外，其他眾多的土地開發變更案呢？我們有看見農委會像這次農舍事件一樣，站出來堅持農地農用？我們幾乎完全聽不到，反而是民間社會的大聲疾呼。

一個不愛惜農地的農委會，會真心照顧農民嗎？農地農用一定要與農民所得的提升相互連結，否則很難實現。當我們以提升糧食自給率的公益目的來要求農地維持農用，並以土地使用管制予以限制；相對地，也就必須提供必要的補貼，而不是讓農民在現存的產銷體系裡自生自滅。在瑞士，每年政府提供每一農戶新台幣一百二十萬至一百五十萬的環境及文化直接補貼，但試問我們政府提供多少？老農津貼增加的三一六元？

寄語農委會，台灣的農地，不是僅在蘇嘉全的那二分半農地！農民應得的補貼，也絕非僅是區區增加的三一六元！（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2011/10/28發表於自由時報

從監察院糾正文看農舍

2011-10-19T09:45:00.000+08:00

台灣的農業及農地向來不受政治人物重視，此番卻因總統選舉，獲得極大的關注。農舍議題起於二○○○年農業發展條例的修正，當時在國民黨立法委員的強力壓力下，納入了農舍條款。政府當時雖堅稱農地農用原則，但此法一修，宛如猛虎出匣，一發不可收拾。

農舍議題誰該負責？是主管機關？或是權責機關？近日來農委會與屏東縣政府糾纏不清，讓人眼花撩亂。監察院於去年分別針對集村農舍及個別農舍提出糾正，其糾正文可以為上述問題提出答案。被糾正的機關皆是行政院農委會及內政部，而不是屏東縣政府。農委會並在集村農舍糾正文通過之後，立即發布令函，指出「為避免農地建地化且保護優良農田供農業生產使用目標，集村興建農舍坐落之農業用地不得位於特定農業區。」集村農舍政策因此有了根本的變革。

但是個別農舍就不同了，監察院雖然指出，農委會及內政部對農業用地興建農舍政策之執行，未能落實不影響農業生產環境及農村發展；又農舍興建與農業經營不可分離之審查機制闕如；且未能持續監督農舍後續使用情形，造成田間遍布附田園造景或休閒設施農舍之景象。這些嚴重的問題，皆顯示制度面出現了嚴重的缺失，農委會理應與其處理集村農舍的方法一致，立即由制度面來考量個別農舍問題的解決之道，但是，一直至今，農委會卻未針對個別農舍做出任何制度上的修改，而當初的始作俑者立法院，也未見修法提案，農地農用依然是各說各話，這樣能解決農舍問題嗎？

民主法制國家有一重要原則，即「不同的人，做相同的事，應受到相同的對待」。政治人物如果因政治目的，僅針對某人的農舍窮追猛打，卻故意忽視其他眾多農舍違規問題，這是相當不可取的。而要由這個人來承擔制度不健全所造成的農舍違規問題，這也未免太過於沈重了！（作者為國立政治大學地政學系教授）

本文於2011/10/19發表於自由時報

Change the Land Expropriation Act

2011-09-06T19:50:00.001+08:00

Following forced land expropriations in Dapu Township (大埔), Miaoli County, earlier this year, farmers took to the streets and called on the government to amend the Land Expropriation Act (土地徵收條例). The issue became controversial and a few days ago the government finally made an official response. For one, it promised compensation at market prices, subject to twice-yearly reviews.
However, is this going to solve the problem? Is this what the farmers were thinking about when they asked for changes? I fear the government has come up with a seriously flawed solution for the simple reason that it has failed to understand the nature of the problem.
First, forced land expropriation involves human rights and is not a simple matter of how much compensation is offered. Forced expropriations are uncommon in constitutional democracies — unlike in Taiwan. This is because these nations view the issue as one involving human rights and one that needs to be strictly observed.
The 1793 Declaration of the Rights of Man and Citizen that emerged from the French Revolution specified that property “is an inviolable and sacred right.” This became one of the most important propositions of the time and was later adopted by constitutional democracies. The second chapter of the Republic of China Constitution — the Rights and Duties of the People — was also influenced by this idea and has similar stipulations.
What is so important about property rights? Aside from involving the balance of wealth, they are also intimately related, and inseparable from, the right to life and liberty. In other words, there is an absolute relationship between individuals’ right to life and liberty and their right to own property and to use it, or dispose of it, as they see fit.
It follows, then, that in violating people’s property rights, those responsible for forcibly stripping them of their land are also denying them their rights to life and liberty. This concept has been repeatedly emphasized in the Council of Grand Justices’ constitutional interpretations on the matter — Interpretations 400 and 596 being cases in point.
The issue of how much compensation is to be paid is, of course, important, but whether these forced expropriations violate human rights guarantees are even more so.
Second, land expropriation is a structural issue and not merely a matter of technical evaluation. Because land expropriation robs people of the constitutionally guaranteed rights mentioned above, expropriation must meet very strict conditions — it must serve the community, be necessarily proportional, a last resort and fully compensated. Not one of these conditions should be ignored.
The latest draft amendment has a special clause which states that when someone applies to have land expropriated, the service to the community and the necessity of the purpose for their application must be evaluated based on social, economic, cultural, ecological, sustainability and other aspects specific to the expropriation plan. How are services to the community and necessity to be determined, and by whom?
This involves the imbalance of power between the party applying to use the land and the landowner and cannot be solved merely by technical evaluations. The amendment proposes giving this right to the party applying to use the land, which is precisely what current public hearings have done.

Article 10, Section Two of the Land Expropriation Act states that a public hearing should be held in which the opinions of landowners and stakeholders are obtained before those applying to use the land have their plans and applications approved by the authorities. Since the interests of those applying to use the land are in direct conflict with the interests of landowners and stakeholders, allowing the party applying to use the land to hold public hearings is tantamount to letting them be both player and referee, making the hearings a mere formality lacking any real significance.
The draft amendment will bring the same result, since it hands the right to interpret service to the community and necessity to those applying to use the land.
The version of the amendment proposed by the Taiwan Rural Front emphasizes that after a land expropriation plan has been proposed, strict public hearing procedures should be followed, placing those applying to use the land, the landowners and the stakeholders on a level standing and providing sufficient information to allow landowners and stakeholders to freely express their opinions. After questioning, discussing and debating the issue, an objective and neutral third party should judge whether the decision made serves the community, is necessary and has not been monopolized by the party applying to use the land.
James Scott, a sociologist whose research focuses on farmers’ movements, has formulated a concept he calls the “subsistence ethic.” He believes that in the capitalist era, the subsistence ethic of farmers is often ignored. This makes farmers incapable of providing for themselves and is the main reason why farmers rebel.
Taiwanese farmers’ protests caused by excessive land expropriation can also be viewed in this light. It is really a pity that the amendments proposed by the government have not been aimed at solving the real problem. This means that the subsistence ethic of farmers will continue to be exploited and that farmers will have to keep on fighting for their rights.
Hsu Shih-jung is chairman of National Chengchi University’s Department of Land Economics.
Translated by Paul Cooper and Drew Cameron

本文於2011年9月6日刊載於Taipei Times
中文原文為土地徵收勿偏離正軌

回應吳阿琴女士

2011-09-05T21:36:00.000+08:00

在台灣，農業的價值長期被低估，農民的福祉也不被重視，吳阿琴女士「最道地農民心聲」投書，的確清楚指出這一點，文章內容讓人動容。惟該如何解決這個問題？吳文要求政府應開放都市邊緣農地變更為建地。筆者有不同看法，謹敘述如下。

一、長久以來，台灣農地面積不斷地縮小，尤其以都市邊緣農地最為明顯。據統計，台灣耕地面積平均每年約合法減少一萬三千餘公頃，這些優良農地大多因為政府新訂或擴大都市計畫區，而被變更為都市土地，其比率約為六十四％。二○○○年之後，農地上更興建許多農舍，但這些別墅型農舍並未納入上述統計。除了許多合法轉用之外，更有許多是違規使用，但各縣市政府大多視而不見。因此，台灣到底還有多少優良農地？坦白說，政府也無法完全掌握。在我國糧食自給率嚴重偏低的情況下，農地還要繼續轉用，實在是非常危險的。

二、都市計畫土地已經嚴重供過於求。目前都市計畫的預計人口數已經遠遠超過實際居住的人口數，這中間的差距竟然高達七百多萬，幾達目前人口數的三分之一。這表示我國都市計畫非常浮濫。為何如此？一方面，地方政府為了財政目的，不斷虛報人口數，由此把農地變更為市地，增加稅收；此外，地方政府（如苗栗及新竹）更祭出區段徵收手段，無償取得大面積配餘地，嚴重侵害農民的財產權及人權。另一方面，農地變更隱藏龐大利益，地方派系及財團建商常合謀攫取暴利。

在經濟掛帥下，農業及農民的犧牲似乎是永無止境，除了獻出土地之外，珍貴的水資源也要奉上。其實，農業及農村的式微絕非自然現象，這是長期偏頗的政策所造成的結果。因此，要協助農村及農民，必須趕快修改偏頗的政策。

台灣農村陣線近年來積極提倡歐盟、日本及韓國等國所實施的農業多功能主義，希望透過對地直接補貼，提高農民所得；我們也努力引入社區支持型農業及小農復耕的理念，並希望經由農業基本法的制訂及相關政策的實現，創造健康安全的農業，同時保障農民的福祉。深盼大家共同努力，不僅能夠解決吳女士宏文所指出的問題，也能夠保留吳女士珍愛的農地及農民的尊嚴。

（作者為政治大學地政學系教授、台灣農村陣線成員）

本文於2011年9月5日發表於自由時報

土地徵收勿偏離正軌

2011-09-01T09:30:00.000+08:00

在苗栗大埔事件之後，農民走上街頭反對政府浮濫徵收，並要求立即修改《土地徵收條例》。由於此事已成為嚴重的社會問題，政府終於在日前正式回應，如市價補償、每半年估價一次等。但這樣的作法有可能解決問題嗎？這是農民想要的改革嗎？筆者對此持悲觀態度，原因是主政者對於問題作了錯誤的定義，其所衍生的政策自然也就嚴重偏離。

　第一、土地徵收是人權的議題，非僅是補償多寡的問題。真正實施民主憲政的國家，其土地徵收的數量往往是遠低於我國的徵收件數，為何如此？那是彼等將土地徵收視為是人權保障的議題，必須要嚴謹對待。一七八九年法國大革命，提出了重要的《人權和公民權宣言》，特別指出「財產是神聖不可侵犯的權利」，這成為當時最重要的主張之一，並為後來民主立憲國家所援用。我國憲法第二章「人民之權利義務」即受其影響，有類似規定。

　財產權為什麼這麼重要？除了金錢衡量部分之外，它更是與生存權與人格權緊密連結，無法分離。也就是說，個人的生存及人格是與其財產的擁有與自由支配使用，有著絕對的關係，因此，對於財產權的侵害，也就涉及了對於生存權與人格權的剝奪。大法官相關解釋文就不斷強調這個理念，例如釋字第四○○號與釋字第五九六號。因此，土地徵收的補償多寡問題雖然重要，但，是否符合人權保障才更是關鍵。

　第二、土地徵收是結構性的議題，非僅是技術評估的問題。由於土地徵收是對於人民上述憲法保障權利的剝奪，因此一定要符合嚴謹的前提要件，如：公益性、必要性、比例性、最後手段、及完全補償，而且是缺一不可。雖然此次修法草案中特別增訂「需用土地人興辦事業徵收土地時，應就社會、經濟、文化、生態、永續發展及其他依徵收計畫個別情形評估興辦事業之公益性及必要性。」但是最後的公益性及必要性如何決定？由誰來決定？這涉及了雙方權力結構的不對等，絕非僅是技術性的評估可以解決。

　目前修法設計是要讓需用土地人獨享這個權力，這與現行舉辦公聽會的規定如出一轍，根本無法達成目的。《土地徵收條例》第十條第二項規定，「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」由於需用土地人的利益是直接與土地所有權人及利害關係人的利益相衝突，因此，由需用土地人舉辦公聽會就形同是球員兼裁判，往往會流於形式，缺乏實質意義。如今，修正草案竟將公益性及必要性的詮釋權完全賦予需用土地人，這將會得到相同的結果。

　有鑑於此，由台灣農村陣線所提出的民間修法版本特別主張，在土地徵收計畫提出之後，應該要有嚴謹的聽證程序，讓需用土地人與土地所有權人及利害關係人處於平等的位階，在訊息充分提供的狀況下，讓土地所有權人及利害關係人自由表示意見，經由雙方相互提問、討論及答辯，最後再由客觀中立的第三者來予以評斷是否具有公益性及必要性，而不是由需用土地人來獨占。

　長期研究農民運動的社會學者James Scott特別提出生計倫理（subsistence ethic）的觀念，他認為在資本主義時期，農民的生計倫理往往被棄之不顧，使得農民連最基本的溫飽也無法滿足，而這就是農民反抗的主要原因。目前我國浮濫徵收所造成的農民抗爭也可以由這個角度視之，惜政府所提出的修法版本根本沒有針對問題來回應，這使得農民的生計倫理遭致剝奪，農民抗爭必將持續不斷。（作者為政治大學地政學系教授、台灣農村陣線成員）

本文於2011年9月1日發表於中國時報

Time to stop robbing the poor to feed the wealthy

2011-08-02T16:05:00.000+08:00

When farmers took to the streets of Taipei to protest earlier this month, the response from the public was tremendous. However, it was only one year ago that those same farmers staged an overnight protest on Ketagalan Boulevard that seems to have been largely forgotten. A year has passed, but the government continues to act as though nothing is wrong even though land expropriation cases have been just as appalling this year as they were last year.

Why is this happening?

One reason is that the government mistakenly believes land expropriation to be an important way to develop land and improve its fiscal position.

Government finances are in serious jeopardy, but instead of imposing higher taxes on the wealthy to boost revenue, the rich are given tax breaks, tax exemptions and other economic privileges. So where else is the funding for much needed infrastructure projects to be found? The answer is to use land expropriation to prop up land development.

Land-related taxes such as the land value tax and land value increment tax are the main sources of tax income for local governments. In this context, it is hardly surprising that how to collect more tax revenue becomes the focus of much policy debate.

In addition, those in power can utilize land development projects to co-opt local politicians, thereby killing two birds with one stone.

The reason local governments are using every means possible to turn farmland into urban land is that farmland is not taxable and as such brings in no revenue. Article 53 of the Executive Yuan’s Equalization of Land Rights Act (平均地權條例) states that all expansion or renewal of urban planning, or reassignment of farmland or protected zones as land for construction, must be achieved through zone expropriation. This has caused the expropriation of farmland to double.

Zone expropriation allows the government to expropriate large areas of land and subsequently make huge profits by auctioning it off or selling it by tender.

Because government has the final say when it comes to urban planning, many urban planning districts have been continually expanded and more designated areas are being established near industrial and science parks. As a result, urban planning has gotten out of hand as local governments exaggerate population numbers and use falsified data as a pretext to turn farmland into urban land.

At present there is a difference of more than 7 million between fabricated population numbers and the actual population. Although there is still much unused land in industrial and science parks, meeting the needs of these exaggerated figures creates the false impression that construction on this land is necessary.

The government has deliberately established such a distorted mechanism to expropriate land because it can then carry out its own land development agenda and significantly increase revenue intake.

It is most regrettable that the strict regulations and guidelines that should govern land expropriation have been willfully pushed aside, and that the basic property rights and human rights guaranteed by the Constitution have been neglected. As a result, the members of one of society’s most disadvantaged groups — farmers — are being forced to bear the burden of funding government infrastructure construction.

Social justice is turned on its head in a world where the poor are robbed to feed the rich.

Hsu Shih-jung is chairman of National Chengchi University’s Department of Land Economics.

TRANSLATED BY KYLE JEFFCOAT

本文於2011年7月30日刊載於Taipei Times 中文原文為〈澄社評論〉強盜政府遍地是黃金

〈澄社評論〉強盜政府遍地是黃金

2011-07-22T08:55:00.000+08:00

上週末，農民抗爭引起廣大的回響，但農民去年即曾夜宿凱道，一年過了，政府卻仍老神在在，土地徵收案件依舊驚人，為什麼？原因之一，乃是政府錯將土地徵收當成土地開發及挹注財政的重要手段。

政府財政問題極為嚴重，但它不僅不敢對大型資本課予重稅，竟還給予減稅、免稅及其他的優惠。那麼，所需的建設經費要從何而來？答案乃是進行以土地徵收為本質的土地開發。地方政府的主要稅源為土地相關稅目，如地價稅、土地增值稅等，因此如何增加這些稅收便成為施政重點。此外，透過土地開發，主政者也可藉機收編地方政治勢力，可謂是一舉數得。

由於農地不用繳稅，因此各地方政府藉由土地的開發，千方百計地要把農地變更為都市土地。行政院特別命令「凡都市計畫擴大、新訂或農業區、保護區變更為建築用地時，一律採區段徵收方式開發」，這使得被徵收的農地倍增。透過區段徵收，政府還可以無償取得大面積的配餘地，經由配餘地的讓售及標售，賺進大筆鈔票。

由於政府掌控規劃的高權，因此，許多都市計畫區不斷地擴大，工業區或科學園區附近，更出現了許多特定區。這使得我國都市計畫異常浮濫，各地方政府不斷虛報人口數，以此作為將農地變更為都市土地的藉口。至今，虛報與實際人口數之間出現了極為驚人的落差，二者相差高達七百多萬人！相對地，為了配合人口數的虛報，縱然工業區或是園區仍有許多閒置土地，卻仍不斷捏造必須興設的謊言。

為了遂行土地開發及挹注財政收入，政府建構了這個謊言機制，其目的就是為了土地徵收。遺憾的是，土地徵收所需具備的嚴謹要件，全部被拋諸腦後，憲法所保障的財產權及基本人權皆被剝奪。這也表示，國家建設經費竟然是由社會弱勢者—農民來承擔，這十足是劫貧濟富，社會公義蕩然無存！

本文於2011/07/21發表於自由時報

在自己土地流離失所！

2011-06-26T13:26:00.000+08:00

面對大台北地區房價居高不下，民怨高漲，經建會端出合宜住宅方案。日前政府執行「機場捷運A7站合宜住宅招商投資興建（用地預標售）案」，星期五開資格標，建商反應非常熱烈。

整個A7站區開發面積共二三六．六三公頃，規劃作為合宜住宅的面積，其實僅為十．一○公頃，僅佔計畫總面積的四．二七％。計畫區內最大宗土地為「第二種產業專用區」，面積高達五十六．七八公頃，比率為二十四％，為合宜住宅的五．六二倍，其所處位置，相當方正適中，為核心精華地段。此外，計畫區內尚包含二十四．九三公頃的「中心商業區」，比率為十．五四％，這是合宜住宅的二．四七倍。因此，政府大肆宣傳A7站區的開發，是為了興建合宜住宅，其實是太誇張了，不完全符合事實。

不過，還有比這更為嚴重的問題。在經建會一聲令下，內政部營建署及地政司皆展現快速行政效率，營建署所要處理者，乃是都市計畫部份，地政司則是辦理區段徵收。內政部都市計畫委員會在今年二月通過由營建署城鄉發展分署所擬定的計畫書、圖，而地政司也引用土地徵收條例第四條規定，先行辦理區段徵收。雖然地政單位快馬加鞭，但區段徵收作業相當繁瑣，至今尚未完成，地政司依法將於本月底在龜山鄉公所召開協議價購及區段徵收說明會。但是，營建署竟然在四天前就已預標售私有土地，試問，政府憑什麼可以預標售私人合法所擁有的土地？

機場捷運A7站區完全是由中央政府負責規劃及開發，其驚人的處理方式，實在不下於去年苗栗大埔案。遺憾的是，中央政府與地方政府皆是一個樣，用都市計畫及區段徵收手段，掠奪人民的財產權及基本人權，憲法上應保障的權益根本不被尊重。唉，人民何辜？我們真是個實施憲政的國家嗎？

本文於2011年6月26日發表於自由時報

人民何辜？在自己土地上流離失所！

2011-06-24T06:00:00.000+08:00

憲法第15條明文規定，「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」這些權利屬基本人權，除了法律規定、並符合相當嚴謹的前提要件之外，人民所享有的這些權利，不應予以侵犯或剝奪。然，相當遺憾的，我國雖宣稱實施憲政，但是政府的施政作為卻距離這個標準還有很大的落差，目前機場捷運A7站區的開發方式就是其中的一個例子，非常值得社會關注。

面對大台北地區房價居高不下，民怨高漲，行政院經建會端出了合宜住宅方案，打算在機場捷運沿線大興土木，建造高樓層住宅，並限制出售價格，以此來解決高房價及無力購屋者的住宅問題。日前政府已公告「機場捷運A7站合宜住宅招商投資興建（用地預標售）案」，投標的日期是至本月23日，開標日期則於今天24日，據聞許多建築開發業者躍躍欲試，要分一杯羹。

整個A7站區開發面積共236.63公頃，規劃作為合宜住宅的面積其實僅為10.10公頃，僅佔計畫總面積的4.27%。計畫區內最大宗土地為「第二種產業專用區」，面積高達56.78公頃，比率為24%，為合宜住宅的5.62倍，其所處位置相當的方正適中，為核心精華地段。此外，計畫區內尚包含24.93公頃的「中心商業區」，比率為10.54%，這是合宜住宅的2.47倍。再者，不論是「第二種產業專用區」或是「中心商業區」，其建蔽率及容積率也都遠高於合宜住宅。因此，政府目前大肆宣傳機場捷運A7站區的開發是為了興建合宜住宅，其實是太誇張了，不完全符合事實。

不過，還有比這更為嚴重的問題。在行政院經建會一聲令下，內政部營建署及地政司皆展現出極快速的行政效率，營建署所要處理者乃是都市計畫的擬定、審議及核定，地政司則是辦理區段徵收。內政部都市計畫委員會在今年2月15日第749次會議中通過由營建署城鄉發展分署所擬定之計畫書、圖，而地政司也依據都委會決議，引用「土地徵收條例」第四條之規定，先行辦理區段徵收。雖然地政單位快馬加鞭，但區段徵收作業相當繁瑣，至今尚未完成，地政司將於本月28日及29日兩天在桃園縣龜山鄉公所召開協議價購及區段徵收說明會。但是，營建署卻計畫在3天之前，即24日，就要預標售私有土地，這是怎麼一回事？政府憑什麼可以預標售私人合法所擁有的土地？

區段徵收雖與一般徵收不同，但是仍屬於土地徵收之一類，因此必須恪遵憲法之規定，不能有所逾越。依憲法之精神，土地徵收有其必須遵守的前提要件，如公益性、必要性、比例性、最後不得已手段、及完全補償等，如今，機場捷運A7站區土地開發是採取區段徵收手段，其是否符合這些前提要件皆仍在審查當中，但政府卻在程序尚未完備前，就要將私人土地預標售出去了，其所憑藉的是什麼？這些必備的前提要件皆可以不顧了麼？難道法律所規定的審查都是假的？

在這當中，最難堪的應是那些土地被徵收人，他們是土地及建物的合法所有權人，根據土地法第43條之規定，「依本法所為之登記，有絕對效力。」他們的土地皆是依法登記，因此擁有土地及建築物的所有權，其不僅擁有絕對效力，依照憲法之規定，其權利也應予以保障。他們目前大多仍居住及生活於那裡，但是，卻眼睜睜的看著自己的土地即將被政府標售，即將在自己的土地上流離失所，這是個什麼世界？

機場捷運A7站區完全是由中央政府負責規劃及開發，其驚人可懼的侵權處理方式絕對不下於去年苗栗大埔案，中央政府與地方政府皆是一個樣，用都市計畫及區段徵收手段來掠奪人民的財產權及基本人權，憲法上應保障的權益根本不被尊重。唉，人民何辜？主政者怎可如此對待人民？我們真是個實施憲政的國家嗎？

我們真的解嚴了嗎？

2011-06-13T22:51:00.000+08:00

與許多開發中國家相比，主政者總是自傲於台灣的民主政治，宣稱我國已於民國76年解除戒嚴，從此進入了實施憲政年代，人民的權益也獲得充分的保障。但，真是如此嗎？若是由浮濫的土地徵收來予以審視，真正的情形是：我們並未解嚴，人權保障甚且是是每況愈下。

我國政府，不論是中央或是地方，都有著極為嚴重的財政赤字問題，亟需財政的大力挹注。依照財稅基本原理，有能力的資本家原本就要承擔比較多的稅賦義務，但是，由於資本具高度的流動性，致使政府不僅不敢對大型資本課予較重的稅賦，並反其道而行，給予了許多減稅及免稅的優惠，甚且在其承租或承買工業區或科學園區土地時，價格也是相對地低廉。

那麼，政府所需的建設經費到底要從何而來？答案乃是土地相關稅賦及土地的開發。由於地方政府的主要稅源為土地相關稅目，如地價稅、土地增值稅、房屋稅等，因此如何增加這些稅收便成為施政的重點。由於農地不用繳稅，因此各地方政府皆千方百計的要把農地轉變成都市土地，如此一來，就能夠課取上述各種稅目。因此，我國都市計畫出現了非常浮濫的現象，即各地方政府不斷的虛報人口數，以此作為將農地劃設成為都市土地的藉口。至今，我們都市計畫的虛報人口數與居住人口數出現了極為驚人的落差，相差竟然高達七百多萬人！

此外，為了配合人口數的虛報，就必須編造另外的謊言來予以合理化，於此，工業區或是科學園區的興設就是最好的藉口。縱然是許多工業區或科學園區內仍有許多閒置荒廢的土地，各地方政府卻仍然不斷的增劃工業區或是科學園區。另一方面，民國79年行政院命令「凡都市計畫擴大、新訂或農業區、保護區變更為建築用地時，一律採區段徵收方式開發」，這使得被徵收的土地倍增。透過區段徵收，政府還可以無償取得「可建築用地」（俗稱配餘地），透過這些土地的讓售及標售，挹注地方財政。

然這些謊言都必須建構在土地徵收之上，也就是說，這個謊言機制的核心乃是土地徵收一定要能夠實現，否則就無法運行。因此，我們看見了苗栗縣政府在大埔事件中粗殘的對待自己的縣民，我們由此也可以瞭解新竹縣政府為何緊咬竹東二重埔及璞玉農地不放。相當遺憾的，這個謊言機制的運作，是依賴於對於農民財產權及基本人權的侵害。

可嘆的是，民國79年的行政院命令，其效力竟然是高於憲法人權保障的要求，民國89年制定的「土地徵收條例」也可以無視於民國85年司法院大法官409號解釋文的要求，因此，誰說我們真正解嚴了？真實的狀況是我們離實施憲政還有一段相當遙遠的距離！

土徵修法，回歸憲政體制！（完整版）

2011-06-01T06:47:00.001+08:00

由民間團體所提出的「土地徵收條例修正草案」今日在立法院再度被國民黨所掌控的程序委員會否決，無緣進入委員會討論，這實在讓人氣憤與難過！

現行土地徵收條例制定於民國八十九年，其中有許多結構性的偏差，對人民財產權及基本人權造成了嚴重的戕害，根本沒有符應憲法的要求，早就為人所詬病。近年來，在民眾激烈抗爭下，政府終於同意修法，但是政府的許多作為，卻讓人不禁懷疑主政者當初的承諾。昨日在「土地強制徵收學術研討會」中，獲邀參與修法的學者終於按耐不住，對內政部目前的修正草案進行評析，其結語竟是：「不禁消極、悲觀地認為…土地徵收法制仍將是原地踏步，但實質上法治觀念將是開倒車；而所謂修正土地徵收條例以回應社會期待，終是虛應故事罷了。」

行政院回應民間強烈修法的呼聲竟然僅是「虛應故事罷了」，這是何其忽視、甚且是藐視民間社會，相信其必將帶來嚴重的負面效應。這星期四內政部即將再度召開修法最後一次會議，惜受邀學者大抵無暇出席，因此修法者恐無機會再聽見外部的聲音。由於此次修法事關重大，筆者願意在此關鍵時刻再進一言：

第一、在民主憲政國家，土地徵收法制應是「備而不用」，而非像我國將其列為最優先、甚且是唯一的手段。這是因為土地徵收涉及人民基本人權的剝奪，嚴重違背憲法對於人民權利的保障，因此，倘要實施，一定要符合非常嚴謹的前提要件，如公益性、必要性、比例性、最後手段、完全補償等，而且是缺一不可。這也表示，主政者的心態必須調整，土地徵收不應再被當成政績，它的問題也絕非僅只是補償多寡的問題（如市價補償），而是主政者必須調整心態，確實踐行前述所有的前提要件。

第二、為了確實踐行土地徵收的前提要件，土地徵收法制因此非常重視徵收的法定程序。政府除了需提供充分及正確的資訊外，並且要賦予土地被徵收人陳述意見的機會，而且這個陳述意見的機制應是讓土地被徵收人（如大埔或二重埔農民）與需用土地人（如苗栗及新竹縣政府）處於平等的位置，並且由徵收權人（內政部）客觀及審慎地予以評估，而不是像現在的偏頗作法，完全交由縣市政府「球員兼裁判」的決定一切。這隱含重要意涵，即目前徵收的主要問題是在於結構面，而非僅是技術層次；另外，這也表示，前述徵收的前提要件（如公共利益）是必須透過民眾的充分參與，共同來形塑、定義其內涵，由此來形成共識，絕非是由權力的擁有者單方面來獨斷。

第三、土地具有多元的價值，必須充分的予以肯認及尊重，而非僅是著重於經濟價格。目前土地徵收背後的思維大抵是完全建構於狹隘的經濟觀點，掌權者以為只要是促進經濟成長，增加就業機會，政府就取得徵收的權利。這個觀點其實是非常的偏頗，因為，對於許多民眾而言，土地的價值絕非是用金錢來衡量，土地是他們認同的地方，是他們生命中不可或缺的重要元素。因此，目前農民對於政府浮濫徵收的抗爭，顯示出其正面積極性，就是要重拾我們對於土地的價值觀。

第四、不要再把土地徵收當成是解決政府財政問題的手段，也不要再藉由土地徵收，讓地方菁英進行土地的開發與炒作。長期以來，不論是中央或地方政府皆出現嚴重的財政問題，為了獲得地方建設所需經費，政府不斷地濫用徵收權，由此來獲得所需的土地及建設經費。同時，地方菁英也經由這個途徑，進行土地的開發及炒作，由此累積個人財富。但是，他們犧牲的、掠奪的，是社會的弱勢，及那些缺乏政治權力的人民，這種作為是劫貧濟富，完全不符合社會正義。

總之，目前偏頗的土地徵收法制及發展模式應該是要終止了，盼請行政院及立法院能夠正視問題，趕緊修法，讓土地徵收條例回歸憲政體制，不要再執行這種欠缺合理性及正當性的土地徵收。

縮減版刊登於2011/06/01，中國時報。

敬致中央通訊社信函20110514

2011-05-14T21:23:00.000+08:00

敬啟者，

敝人為政大地政學系徐世榮教授，剛才觀看貴社記者之報導頗有感觸，因此冒昧寫這一封信，敬請海涵。

敝校學生會邀請王丹教授演講，講題為「大學生的社會參與」，敝校學生記者之報導如下（公布在政大首頁）：

【校訊記者張硯卿報導】「大學生也是社會的一份子！」學生會14日上午舉辦高等教育論壇，邀請六四民主運動領袖王丹談「大學生的社會參與」。王丹除了分享在歐美求學時，所經歷的學生運動，也勉勵同學，「將大學當作行動、實踐的場所，在實踐中培養智慧。」
2001年4月，王丹在美國哈佛大學求學時，正好經歷當時的學潮。學生為了替藍領工人爭取提高最低工資，占領了校長室。運動從一開始只有40多人，到後來獲得更多學生、社會上的響應，擴展成大規模的學生運動。
「影響大到連課都停了！」王丹說，「很多教授連課都不上了。」學生的堅持、各界的聲援，讓學校的態度由一開始的強硬轉為退讓。最後，學校和學生達成共識，接受部分的學生意見。在討論工人薪資的委員會上，學校也首次納入學生代表。
「他們關切的不只是自己的利益，而是藍領工人的利益。」王丹表示，親身體驗哈佛的學生運動，給他很多啟發。他注意到，在民主發展相對成熟的西方社會，學生運動著力點已經從政治議題轉移到社會正義的層面。
身為六四民運領袖，王丹認為，大學中的學習不應只在課堂、課本上。因為學生不只是學生，「大學生也是社會的一份子。」他期許台灣的學生把眼光放得更遠，進一步去關心各種社會議題、人權問題，並付諸行動，「學習在實踐中培養智慧。」
已經在台灣任教多個學期，王丹指出，現在台灣人人都可以上大學，「但什麼是大學呢？」他觀察，歐美國家的大學，以培養人為出發點，「台灣的教育卻培養出許多技術人才。」
「大學的意義已經變質了。」王丹認為，聰明與智慧是完全不同的概念，現在的教育都只致力於培養聰明的人，「是教育很大的問題。」他認為，台灣應將教育政策提升到國家安全的層級，「否則台灣會拿不出和國際競爭的條件。」
王丹也主張，在大學裡「什麼樣的觀點都應該有所交流」，因為先有了思想解放，才可能有進步。他期許同學們將知識化為具體的行動，積極參與社會議題、公共政策的討論，「將大學當作行動、實踐的場所。」

相對地，貴社魏小姐之報導如下：

（中央社記者魏紜鈴台北14日電）中國大陸民運人士王丹今天表示，台灣教育是最有機會能與國際競爭的籌碼，台灣執政者應將教育拉至國安層級。
王丹上午出席政治大學學生會舉辦的高等教育論壇，主講「大學生的社會參與」。
對於台灣幾乎人人都可上大學的現況，王丹認為，學生讀大學不應只想成為進入職場的敲門磚，應提供自己培養成全方面人格的發展機會，讓大學成為實踐與行動場所。
現場有學生提問，台灣應如何在國際上受到尊重？王丹反問，台灣憑什麼讓國際尊重？論軍事、經濟，似乎都稍嫌勉強。他說，台灣唯有靠教育才有機會，使台灣特殊的生活文化基礎成為亞洲教育的聚合點，讓台灣成為亞洲國家的羨慕之地。「台灣執政者應將教育拉升到國家安全層級，否則台灣會越難拿出能與國際競爭的條件。」
談及台灣教育師資培養文化，王丹忍不住抱怨台灣師資待遇差。他說，他在大學擔任兼課教授，扣除交通費平均時薪僅3到5美元，「這樣真的像被剝削，還不如到街上要飯？」
政府若沒有改善教育，學生該如何努力？王丹說，他觀察到台灣因是海島國家，台灣學生多只關注國內事件，「和台灣人聊不到10句，就一定會聊回台灣。」相較與外國大學生談的話題，就會關注國際事務。
王丹認為，台灣學生可花長時間鎖定關注1個國家，對陌生文化深入了解，培養國際眼光的立足點。他更強調，培養外語能力是最基本也非常重要，「能否熟練掌握語言，決定掌握西方文化的能力。」
另外，王丹也認為，兩岸的距離差在「文明」。即便中國大陸經濟崛起，但中國整體社會並非正常發展，台灣相對正常，像他對之前台灣澎湖博弈公投就非常感動，「當人權與經濟觀點衝突時，就考驗人類自我的權衡。」1000514

王丹教授之演講題目為「大學生的社會參與」，兩相比較這二篇報導，敝人深以為貴社魏小姐之報導似偏離了主題，頗讓人遺憾！敝人也將保留這二篇報導，當成敝人未來教學之所用。以上，敬祝

編安

晚
徐世榮
政治大學地政學系教授

看天田看官田

2011-05-14T07:45:00.001+08:00

驚聞苗栗大埔處理方案又生變，吳敦義院長對於農民的承諾再度跳票。

長期以來，我國實施的是不均衡發展策略，政策上重工業、輕農業，重都市、輕農村，這使得農業及農村不斷地成為被剝削的對象。以水及土地為例，它們是農業生產的重要資源，但只要是工業所需，皆可以被犧牲。近日台灣嚴重缺水，農業用水卻大量被移撥作為工業使用，使得農田必須休廢耕，那些原本應捍衛農民權益的農田水利會竟然是調撥農業用水的主角，角色之錯亂讓人訝異。

再以土地視之，都市邊緣的農田成為地方政府及土地炒作者覬覦的對象，政府在嚴重財政赤字的情況下，編製了許多美麗的謊言，每每以促進經濟成長及提高就業機會為藉口，輕易祭出嚴峻的土地徵收手段，剝奪農民的生存權及財產權，苗栗大埔、灣寶，新竹璞玉、二重埔、芎林，及后里中科三期、二林中科四期皆是例子。

這樣的不均衡發展造成了台灣社會的階級分化，也給農村帶來了許多嚴重的問題。但是，在以成長為主導的意識形態下，這些問題被棄之一旁，因為地方政府已經與派系、財團、建商及其他地方菁英共同構築了一個霸權聯盟，它如同怪獸一般，不斷地吞噬農地及農村。另一方面，從威權時代所遺留下來的偏頗制度並未因解嚴而有根本的變革，若以土地徵收為例，事實上它對於人民權益的侵害更是變本加厲。

如何破除意識形態的迷思、霸權的宰制，及不當制度的凌遲，將是農民告別悲情、重獲笑顏的關鍵；而經由一次又一次來自於民間社會的公民運動，才是達成目標的途徑。

發表於自由時報《澄社評論》專欄，2011/5/13，A21。

民眾參與落實土地正義

2011-04-21T08:55:00.000+08:00

隨著上周台南東山永揚垃圾場環評案的撤銷，及苗栗後龍灣寶之工業區土地變更案的駁回，部分農民長達十多年的辛酸及苦楚，終於獲得了些微的抒解。但這些僅是極少數幸運的個案，台灣現今仍然有許多的案例依舊是讓農民惶惶不可終日，土地正義還是無法獲得伸張，這也使得土地政策仍然僅是經濟政策的附庸及附屬品。

　何謂土地正義？著名的人文地理學者John Agnew認為土地至少包含了三個層次的空間意義，分別為：一、總體經濟環境下的區位空間；二、環境及自然空間；及三、主觀的地方認同空間。過去，在經濟成長、效率優先及威權政治體制底下，土地政策之決定往往僅是侷限於第一點，土地僅被視之為經濟生產要素。近年來，在環境生態保育觀點逐漸受到重視之際，第二點偶而會超越了其他不同的觀點，不過機率卻也不多。然而，至今為止，我們卻仍然非常缺乏將第三點納入於土地政策的考量之中，這使得土地正義一直無法在台灣社會獲得體現。

　所謂的土地正義，即是指土地政策的決定必須要納入上述第三點，並且是要將當地民眾的主觀地方認同放置於最優先的地位，讓他們獲得充分的資訊，並且擁有充分的參與機會，然後在多元及衝突的論述當中，決定土地使用的未來方向。但是，遺憾的是，由於土地隱藏了巨大的財富，許多擁有政治權力的不肖人士，欲由土地中獲取暴利，因此，上述的土地多元論點往往是在權力的不當運作之下，使得某種觀點特別受到重視，而另外的觀點則是被壓抑或是排除在外。

　尤其是近年來，隨著台灣的政經發展，政治學者明白指出，台灣的政經結構是愈來愈走向一個由行政官僚、地方派系與資本利益集團所形成的「新的保守聯盟」。另有學者將此聯盟稱之為「新政商關係」或是「新重商主義」，中央及地方政府的行政官僚為了追求少數人的經濟利益，不惜成為地方派系與資本利益集團的工具，而土地使用計畫的變更及私有土地的強制徵收就成為彼等獲利的最主要工具之一。

　規劃理論的典範其實早已由「現代化」遞移至「後現代化」。以往的主導者｜以經濟成長為主的理性規劃模式已受到相當多的質疑，因為長久以來侷限於經濟理性的觀點已經變成了一種支配霸權，它將許多其他重要的想法（如地方認同、空間歸屬、道德、公義、美學等）皆排除在外，錯誤的認為彼等不值得人們的眷戀，唯有立基於經濟理性之下的行動才算是人類文明的進步。

　如此一來，在這種追求經濟成長的理念之下，資本的重要性往往凌駕於對於人類及環境的關懷，規劃理論的重心反而是以促進經濟成長及競爭力為主要的考量，土地正義的重要性也因此被嚴重忽略了。如今，建基於對於現代化理念追求的規劃理論已被揚棄，人們不再相信經濟成長是唯一的判準。在後現代化的年代，必須是以合作式規劃（collaborative planning）理念為主，讓地方民眾能夠充分參與規劃的過程，並共同來型塑他們生活的空間及公共利益。

　土地政策應該要有自己運作及治理的邏輯，它不應再是經濟政策的附庸，它也不應再是權力擁有者用來剝削權力弱勢者的工具。倘以新竹縣為例，不論是「台灣知識旗艦園區（璞玉計畫）」或是二重埔及芎林鄉區段徵收案，皆必須透過資訊的提供及理性的充分溝通，讓民眾及權力弱勢的一方皆能夠擁有公平參與的權力，共同來決定土地的政策，如此一來，才能夠真正體現土地正義的意涵。

本文於2011年4月21日發表於中國時報

農民第二專長：抗爭！

2011-04-14T22:55:00.000+08:00

苗栗後龍灣寶的不當開發案今日即將在內政部區委會再度審查，我們期盼行政院能夠信守當初對於灣寶農民的承諾，在今日就明確的將此案予以否決，不要再繼續折磨這一群善良的農民了。

苗栗後龍灣寶開發案甚不合理，除了明顯違背開發許可的法律規範之外，它也不符合土地徵收所必備的嚴謹要件，尤其灣寶又是屬珍貴的特定農業區，能夠生產出優質的農產品，在當地農民強烈表達欲繼續耕種的情況下，更是沒有理由將其變更為高污染的工業區。

苗栗灣寶的地理位置相當優異，因此屢屢遭致有權勢者的覬覦，欲搶奪其財產。為了保護家園，灣寶農民其實已經抗爭了十多年之久，在最近一次的交談中，張木村農民很感慨的訴說，「抗爭已經成為農民的第二專長」！這是因為他已經往生的父親在生前就反對土地被徵收，在臨終時刻還不忘叮嚀子孫要好好保守家園，否則將來將無顏面見祖先。如今，他繼承了父親的遺志，繼續堅定的走在抗爭路上，他的孩子也將無悔的走下去。

張先生此言其實不假，除了灣寶之外，台灣目前還有許多農村也面臨了被強制徵收的命運，這些不當徵收正在培養及訓練許多農民第二專長：抗爭，這對政府而言，其實是個嚴重的警訊。農民原本個性溫和，樂天知命，他們一點也不喜歡抗爭，在上一次區委會專案小組會議中，灣寶自救會陳幸雄會長就說，「現在是春耕耶，不要再抗爭了，我們已經來第12次了，拜託拜託，不要再讓我們來了。」但是政府許多不當的政策，卻是不斷地將農民驅趕上街頭。

盼望主政者能夠趕快警醒，尊重農民的選擇，並重拾土地的真正價值。土地雖可以是商品，也可以是自然資源，但是它更是人們主觀認同的地方。人對土地往往有著親密的連結或是依附，這是無法用金錢來予以取代的。由許多反對徵收的農民口中，往往會獲得彼等愛家護土的強烈印象，這是因為土地是他們生命中的重要部分。期待今日區委會的決議能夠彰顯土地的價值，讓農民能夠安身立命，而不是倉惶的在街頭抗爭。

看守台灣：科學模擬或是價值選擇？

2011-04-11T12:05:00.001+08:00

近日台灣社會因國光石化案而沸沸揚揚，這讓筆者回憶起今年1月底的往事。由於國光石化環評案，筆者曾於1月27、28日，連續兩天與許多青年學子一起守護在環保署前，在雨天坐在冰冷的人行道上，反對環保署環評專案小組欲有條件通過此案。

在那兩天，我們聽到年輕人透過歌聲及演講，大聲疾呼要求保留溼地、環境永續、世代正義、及他們對於未來的選擇權利；另一方面，經由現場網路直播，從環保署會議室傳出來的討論議題卻是幾個ppm、10的負幾次方、科學模擬數據等專業術語。同樣的時間地點，一個在室外，一個在室內，我們談的竟然是完全不同的課題，我們似乎是活在兩個不一樣的世界，怎會如此？我們的未來是用科學模擬來做決定的嗎？

環境影響評估是透過科學模擬方法來預測未來的環境及社會風險，主政者故意將科學模擬塑造成客觀中立的機制，認為它是不容反對的。但是，眾所皆知，科學知識有其不確定性，科學技術的可靠性也有其一定的限度，這使得科學家面對日益複雜的高科技，其預測風險的能力相對降低。再者，這些科學模擬通常是建構於許多大膽的研究假設之上，它往往是受到研究者主觀立場的影響，這進而使得科技專家所認定的風險，與實際生活經驗者有了相當大的差距。

但是，權力及利益的擁有者為了掌控政策的決定權，往往故意予以扭曲，過度強調科技及專家的角色，以此來忽略民眾價值選擇的重要性。許多學者早已指出，政府及企業界通常把那些原本是政治的事件轉變成為科學及技術的問題，因此，去解決這些問題的方法就是要仰賴科技專家，而不是民眾的民主參與。換言之，科技其實是充滿了政治的意涵，在政治上佔據著重要的地位，它並且是被工業界、企業界及政府部門用來阻止地方民眾參與公共決策的制定。

對於這種扭曲我們絕對不能接受。我們必須重新定位科技與文明的整體關係，並將科技決策的決定權回歸於社會，經由社會理性（非科技理性）之論述來達成決策的選擇。這也就是說，環境影響評估應是一個結合自然科學與人文科學、日常理性與專家理性的共生體，它不能透過個別專業化而彼此孤立，而是必須跨越學科及團體來尋取共識。在這當中，地方民眾的意見必須給予充分的重視，將其納入風險評估之中，也就是說，環境影響評估其實是個充滿了政治、社會及道德的重要議題，不應由科學及專家所獨占，它必須被併入民主的過程中來決定它的方向。這也就是說，我們的未來應是個價值的選擇！

本文於2011年4月10日發表於立報看守台灣專欄

區段徵收太不公平

2011-04-01T09:02:00.003+08:00

我國土地徵收向來浮濫，引起民眾諸多的抗爭。除了為人詬病的「一般徵收」之外，值得一提的就是我國所獨創的「區段徵收」制度。何謂區段徵收？目前的土地法規中幾乎是沒有定義，僅於《土地法》第二一二條第二項有如下規範，「謂於一定區域內之土地，應重新分宗整理，而為全區土地之徵收。」這個定義不夠精準，使得區段徵收隨著政治經濟情勢的變遷，而有不一樣的詮釋。民國七十五年《平均地權條例》做重要的修訂，區段徵收制度「本質雖仍為政府以公權力強制取得土地之徵收性質，但事實上，已演變為另一種形式之『強制性合作開發事業』。」區段徵收逐漸成為公部門取得公共設施用地及挹注財政的最主要方式。

　政府財政愈是困窘，區段徵收制度愈是大受青睞，因為它除了可幫政府快速無償取得公共設施用地之外，並可獲得大面積的配餘地，經由配餘地的讓售或標售，可用來挹注國家及地方財政的嚴重不足。因此，民國七十九年行政院核定「凡都市計畫擴大、新訂或農業區、保護區變更為建築用地時，一律採區段徵收方式開發。」在這之後制訂或修訂的許多法規中，也相繼納入區段徵收，這使得被徵收的土地倍增。據內政部統計截至二○一○年六月底止，全國已辦理完成區段徵收地區計八十七區，總面積約七二八八公頃。

　政府將區段徵收制度定位為「合作開發」，事實上，土地所有權人是被強迫參加，完全沒有拒絕的權利。政府並認為開發完成之後，原本的農地變更為建地，當地也增加了許多公共設施，土地的價格自然會上漲，因此原土地所有權人應是得利者，基於「土地使用變更回饋」及「使用者付費原則」，原土地所有權人因此必須有所貢獻，其主要的做法大抵就是「捐地」。倘以原土地所有權人領回抵價地為例，雖然法令規定被徵收地區的「抵價地總面積」不得少於百分之四十，但這並非表示原土地所有權人實際領回的土地面積為百分之四十，根據權利價值折算，許多經驗顯示領回的面積大概約為百分之三十左右而已，也就是說，土地所有權人因為「得利」，必須捐獻約百分之七十左右的土地給予政府。

　這套制度看似合理，但是其實卻隱藏了許多嚴重的問題。

　第一、區段徵收雖與一般徵收有異，但它本質上仍然屬於土地徵收之一種，是對人民財產權、生存權及工作權的剝奪，這與憲法第十五條規定完全不符。因此，區段徵收仍然必須嚴格遵守土地徵收所必備的嚴謹前提要件，如符合公共利益、必要性、比例性、最後手段及完全補償等。遺憾的，若以這些要件來檢視目前許多區段徵收案例（如竹東二重埔、竹北璞玉計畫），明顯可見皆是不吻合的。也就是說，被迫捐獻多少土地是一回事，是否符合徵收要件才更是核心關鍵。

　第二、土地的價值被嚴重窄化及扭曲。土地可以是商品，也可以是自然資源，它更可以是人們主觀認同的地方。人對土地往往有著親密的連結或是依附，這是無法用地價的高低來予以取代的。由許多反對土地徵收的老農口中，往往會獲得彼等愛家護土的強烈印象，彼等雖然年歲已高，他們需要的是把土地保留下來，因為土地是他們生命的一部分。政府強迫他們加入區段徵收「合作開發」事業，這其實是相當偏頗的做法。

　第三、區段徵收的得利者主要是政府及財團派系，它不僅是解決政府財政困窘的手段，它也是財團派系炒作土地的最佳途徑。區段徵收實施的地區大抵都是在農村及非都市土地，這些地區由於地價低廉及交通便捷而被擁有權力者選中，土地所有權人往往事前不知，被選中之後竟然也沒有反對的權利。但是，這卻是剝奪社會弱勢者最後僅存的資產而獲致的成果（如苗栗大埔），區段徵收之不公平由此可見。

本文於2011年4月1日發表於中國時報, A20。

還社會弱勢者一個公道！（參與內政部區委會發言重點，2011/3/10）

2011-03-10T20:29:00.001+08:00

敝人以為苗栗後龍灣寶地區開發成為後龍科技園區一案，至少有以下三項重大缺失：

1、本開發案缺乏「發展計畫」、「地方計畫」、或「縣市區域計畫」為基礎，欠缺法律所需「適當性」與「合理性」之要件
本開發案範圍內絕大多數土地已依照「區域計畫法」第15條第1項之規定，由苗栗縣政府將其編定為特定農業區，並實施管制。縣府現今所提「分區變更」之開發許可，依法必須符合「區域計畫法」第15條之2的規定，此法條第1項第1款特別明文：「於國土利用係屬適當而合理者。」

本開發案範圍內之農地已依照「非都市土地分區使用計畫」合法使用多年，如今縣府卻欲將其變更為工業用地，試問，其適當性與合理性何在？這可以用模糊及不確定的促進經濟成長說詞來予以取代及搪塞嗎？眾所皆知，開發許可制之運用並非是天馬行空，完全不受規範，理論與實務上，它仍須立基於相關土地使用計畫，以此來印證其於國土利用上具備了適當性與合理性（Cullingworth & Nadin 1994; Booth 1999; Davies, 1999; 林森田 1993）。對於英國開發許可制相當有研究的林森田教授，於其所著「土地開發許可制之研究」研究報告書的結論中（1993，112），特別強調：

開發許可制之實施需有計畫為開發許可授予之指導原則，而目前台灣地區之區域計畫，將區域內之土地劃分為都市土地與非都市土地，然由於各縣市所轄之市鎮計畫、鄉街計畫、及特定區計畫，並未包括各該縣市行政區之全部，這些都市計畫與其外圍的非都市土地使用管制間，難免缺乏配合或協調，而產生土地使用之衝突或管理上之疏忽等。尤其非都市土地缺乏計畫之指導…改善之計，宜視城鄉為一體的大環境，擬訂城鄉計畫法，且一行政區（縣、市）僅有一包括全行政區域範圍的「發展計畫」，其下再有更詳細的「地方計畫」，俾改善現行計畫體系下，土地開發與使用管制上執行困難之缺失，並利土地開發許可制之實施。

本開發案範圍內目前依法僅有「非都市土地分區使用計畫」，並沒有相關的「發展計畫」或「地方計畫」為基礎，因此，其開發許可之提出，明顯欠缺法律規定國土利用「適當性」與「合理性」之首要要求。據敝人所知，營建署目前正積極督促及協助各縣市政府製定以縣市行政區域為範圍的「區域計畫」，其主要目的之一，也是為了解決上述欠缺指導計畫之難題，惟目前仍屬初始階段。此外，特別值得一提的是，在我國糧食自給率嚴重偏低、全球糧荒儼然成形、及糧價節節攀升之際，倘無相關計畫與非常充分之理由為基礎，本開發案範圍內之土地依法仍應繼續做農業使用，而這也完全符合行政院、農委會、與地方民眾之期待。

2、本開發案缺乏土地及建築物權利證明文件，欠缺法律必備之要件
土地開發許可的申請大抵上是由土地所有權人提出，因此，「區域計畫法」第15條之2第1項第5款特別明文規定，開發案之提出必須「取得開發地區土地及建築物權利證明文件者」。如今，在本開發案範圍內絕大多數土地所有權人堅決持反對立場之下，本開發案規劃報告中是否有提出相關的權利證明文件？這一點盼請委員們一定要予以詳察。法條如此的規定其實是涉及了土地開發許可制的定義，林森田教授指出（1993，15）：

土地開發許可係土地所有權人或土地開發者等，欲於地中、地表、地下、及地上從事建築、土木工程、採礦、或其他工事，或對土地、建物任何使用的重大改變之行為，必須向地方規劃機關申請開發許可，而地方規劃機關於諮詢政府相關部門與機關後，則依策略性之結構計畫與更詳細的地方計畫，或其他重大考量因素等，基於規劃目的而予以准許開發、附帶條件的准許開發、及不准開發三種決定。

基本上，開發者提出「土地及建築物權利證明文件」是非常重要的要求，這不容因為本開發案是採取土地徵收之手段就能夠予以規避或排除，這也不是政府行政部門另訂相關的審議規範即可以予以架空，畢竟，當法規適用上出現嚴重爭議之時，我們仍須回至法律條文的原點。

3、本開發案缺乏公共利益之基礎，欠缺土地徵收必備之要件
本開發案涉及大面積私有土地之徵收，雖然土地徵收屬後續行政作業，惟敝人以為不應予以切割對待，而是需要同時來考量。眾所皆知，我國土地徵收制度有嚴重缺失，屢屢引發民怨及社會抗爭，亟需政府及社會各界關注，趕快改正，以臻人民權益之保障及社會祥和。

國家因公共事業或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產；但徵收行為，不僅使人民受憲法保障之財產權蒙受強制侵犯，甚至影響人民之生存權與工作權。是以，基於憲法第23條之意旨，土地徵收絕非用地取得之優先手段，而是最後不得已之手段。

另一方面，土地徵收最重要之要件是，所擬興辦之公共事業或徵收目的須存在足以剝奪私人財產權之公共利益；且須是經過「選擇的、重大的、特別的公共利益」。於是，土地徵收所需具備之公共利益，須經過一個具體的公益與私益衡量之方式來肯定之。司法院大法官釋字第409號解釋已明確指陳。

然而問題是，自早年之土地法，乃至目前之土地徵收條例，對於判斷土地徵收所要求公共利益之機制規範，實可謂付之闕如。具體言之，土地徵收自需用土地人提出徵收計畫書，開始徵收程序起，以迄內政部作成徵收處分為止之過程中，土地徵收條例完全未設有關於得由土地所有權人及利害關係人等表達意見之機制規定。於此情況下，導致台灣的土地徵收向來浮濫，致使許多土地、房屋所有人及其他居民之憲法上基本權利遭受輕率地剝奪，進而引生抗爭、衝突之情事亦屢見不鮮，這已成為嚴重社會問題（陳立夫，2007），而觀諸本開發案也出現了這樣的情形。

因此，在以上三項嚴重缺失之下，敝人建議本開發案應立即予以駁回，不予通過，內政部區委會千萬不要為其背書。另一方面，後龍灣寶社區民眾也因本開發案而長期遭致苗栗縣政府的凌遲，許多老人家因此身心不寧，無法安眠，身體健康已出現嚴重警訊，摯盼各位委員能夠秉公處理，還社會弱勢者一個公道，讓他們及其後代能夠在自己的土地上安身立命！

參考文獻：
林森田，1993，土地開發許可制之研究，委託單位：行政院經濟建設委員會，研究單位：國立政治大學地政研究所。
陳立夫，2007，土地法研究，台北市：新學林。請特別參考第12章：「土地徵收與損失補償—我國土地徵收制度之現況與重要課題」, 頁245-290.
Booth, Philip, 1999, “Discretion in Planning versus Zoning,” In British Planning: 50 Years of Urban and Regional Planning, Ed. by Barry Cullingworth, 31-44. New Brunswick: Transaction Publishers.
Cullingworth, J. Barry and Vincent Nadin, 1994. Town and Country Planning in Britain. Eleventh Edition, New York: Routledge. 請特別參考第4章：「The Control of Development」, 頁80-104.
Davies, H.W.E., 1999, “The Planning System and the Development Plan,” In British Planning: 50 Years of Urban and Regional Planning, Ed. by Barry Cullingworth, 31-44. New Brunswick: Transaction Publishers.

限縮知識論述重回保守年代

2011-03-08T09:08:00.005+08:00

衛生署楊前署長告電視名嘴，引起社會熱烈討論，他再三強調「疫苗是科學及專業的問題」；馬英九總統則於昨日再度稱讚楊前署長，並說：「依他個人觀察，發現部會首長若是講真話、講實話、大聲講，不要模稜兩可，民眾接受程度會較高，比較有Fu 。」馬總統並希望部會首長要在短時間內講清政策，要勇於應戰，並善於應戰。

馬總統應該是相當認同楊前署長的作為及主張，否則應當不會多次予以肯定。但楊前署長是否如同馬總統所稱的「講真話、講實話」？什麼是真話、實話？馬總統的學術背景為法學，他又如何知道楊前署長「講真話、講實話」？馬總統近日頻頻要官員主動出擊，其用意何在？馬總統只是要官員講清政策嗎？還是要透過政治權力來限縮公共論述的空間及知識的範疇？

例如，我們該如何來定義疫苗施打問題？什麼是真實？這是單純的科學問題嗎？還是複雜的社會問題？過去基於現代化的理念，上述問題往往被定義為科學問題，需由專家予以解決。專業化被視為是追求完美的最佳途徑，專家們被視之為科學家一般，透過他們對於科學工具的運用，問題的解決似乎是輕而易舉。許多的專家皆相當的自負，以為他們的專業知識可用來解決任何政策的問題；因此，所謂的「公共利益」也必須是由這些少數專家及由其組成的委員會來給予詮釋及界定。

疫苗非僅科學問題

但是，這樣的理念早已經遭到了揚棄，在一個多元的環境裡，我們開始了解最困難的地方是如何去定義問題，及在複雜的因果體系中如何放置問題，尤其是當我們把價值的因素放進來一起思考之後，問題就顯得更為棘手。上述疫苗問題其實不單純是科學問題，它們更是難纏的社會及公共政策問題，因為我們無法排除價值的影響。因此，許多社會問題的定義並非是客觀中立的存在，其中包含了各方力量運作的可能性。也就是說，這中間包含了權力、利益、價值及不同的意識形態等。這些難纏的社會問題，是無法用科學的方法來予以馴服。

上述的論點也可由知識論觀點尋得註腳，這也使得過往純然立基於科學理性知識論觀點受到相當大的挑戰。許多學者指出過去的社會科學往往是以科學及技術為主要之判準，以此來決定學術研究是否具有價值，也唯有透過科學及技術驗證的知識才算是真正的知識，其他的知識則是皆可棄諸於一旁。但是，學者認為上述的知識論是帶有濃厚的扭曲及偏差，因為它用科學理性來對抗及排除政治與價值的選擇，因為後者皆錯誤的被視之為不理性，並不屬於知識的範疇。知識其實是一種社會主觀的建構，它並不純然是由科學及技術的層次而來，其實，人們日常生活之經驗，也是充滿了知識，而這些知識是公共政策制訂時必須給予尊重的。

楊前署長告電視名嘴，馬總統多次稱讚，並要部會首長勇於應戰。這隱含了重要的意涵，即主政者不惜動用政治權力，欲限縮台灣社會的知識體系及論述空間，把我們拉回過往科學決定一切的保守年代，並以此來掌控公共政策的決定權。

這樣的作為必須特別注意，因為我們如果喪失問題的定義、知識的建構及價值的選擇權利時，我們也即將喪失得來不易的民主、自由與人權。

本文於2011年3月8號發表於蘋果日報

3月7日參加「四大建設發展條例」記者會發言內容

2011-03-07T16:50:00.001+08:00

1、土地除了是經濟商品外，它更是政治商品。土地與一般商品不同，有其特殊性及獨占性，它因此成為了政府（包含中央與地方）、地方派系及建商財團利益交換及累積財富的最主要工具。政府為求鞏固政治權利，往往經由都市計畫或非都市土地使用管制規則的擬定、變更或鬆綁，讓地方派系及建商財團炒作土地、獲取暴利，台灣的土地政策因此充斥著強烈的分贓性、壟斷性及剝削性。

2、從這個角度來看，這四個條例根本不是他們所稱的「建設」或「發展」條例，它們其實是「架空」條例、「搜刮」條例及「掠奪」條例。它們要架空現有的計畫及管制體制（都市計畫法、區域計畫法及非都市土地使用管制規則）、土地徵收體制（平均地權條例53 & 55-2條）、國有財產體制（國有財產法28條）、及國土保育體制（森林法）；它們也要搜刮全民共有的國有財產及許多原住民的傳統領域；它們更要透過徵收手段來掠奪私有土地。另外，必須特別一提的，在國民黨版的「花東地區發展條例」中（第十條），竟然要釋放出「國公有」土地（國有土地分為「國有公用」及「國有非公用」二類，依國有財產法之規定，僅能釋放出「國有非公用」土地，但是國民黨竟然連「國有公用」土地也要釋出），這需予以嚴厲譴責！

3、這四個條例皆是嚴重偏差及扭曲的立法，但是少數政治人物竟然明目張膽的提出，並大力的推動，而立法院在未經各委員會討論之前，竟然就逕付二讀。由此可見，我們的政府已經嚴重向財團、建商及地方派系傾斜，它不僅無力照顧社會廣大民眾及自然環境（看看台東刺桐部落及杉原海灣，及許多政商寡占的BOT開發案），它已經成為財團、建商及地方派系用來剝削台灣社會的工具。這四個條例明白宣示，我們的政府已經逐漸喪失統治的正當性。

4、我們不要這種「掛羊頭、賣狗肉」的建設或發展條例，我們更不要這種騎在人民頭上，欺壓百姓及破壞環境的政商怪獸。呼籲全國民眾，我們都應該要勇敢的站出來，向這群政治人物及政府，表達我們強烈的不滿及反對。

<澄社評論>官僚專制民主倒退

2011-02-18T08:54:00.001+08:00

楊志良前署長告電視名嘴，讓人相當錯愕，也深感行政官僚的傲慢與缺乏民主素養。

許多學者不斷的提醒，現代社會其實是個「風險社會」，我們根本無法完全及精準的預測未來的風險，接種疫苗也是如此，它是有風險的，在這種情況下，誰要來承擔接種疫苗的風險其實是個相當主觀的問題，這必須在資訊充分提供之下，由風險的承擔者自己來做決定。但是我們的行政官僚卻不這麼想，彼等把科學或醫學的研究形塑成客觀中立的機制，主張它們是不容質疑及反對的，只要是與其不同，就是「謠言」或「不實」。

眾所皆知，科學知識有其不確定性，科學技術的可靠性也有其一定的限度，這使得科學家面對日益複雜的高科技，其預測風險的能力也會相對降低。再者，這些科學研究與預測通常是建構於許多假設之上，它往往是受到研究者主觀立場的影響，這進而使得科學專家所認定的風險，與實際生活經驗者的感受有了相當大的差距。

然而，權力或利益的擁有者為了掌控政策的決定權，往往故意扭曲，過度強調科技專家的角色，例如，把疫苗接種問題純然轉化為科學問題，並要完全仰賴專家決定，以此來剝奪民眾自主的選擇權利。對於這種扭曲我們不能接受，其隱藏的是官僚專制，檢方倘若接受了楊前署長的提告，將嚴重宣示台灣民主的全面倒退！

本文於2011/02/18發表於自由時報，A17

胡亂徵地整慘百姓

2011-02-11T22:25:00.000+08:00

南方朔先生評論江國慶冤死案，指出這是權力極端不對等之下、政府共犯機構的可怕產物，而恐怖黑暗的一面其實仍頑強的存在著。倘由去年眾多土地徵收抗爭案例觀之，此種黑暗暴力並非僅存於軍中，許多地方政府於平日就時常進行浮濫的土地徵收，剝奪人民的生存權、財產權及基本人權，大埔阿嬤的自盡不也是冤死嗎？但苗栗縣府及縣長受到了什麼懲罰？

我們必須深刻檢討目前的制度是否太過於扭曲及偏差，讓地方首長可以肆無忌憚的為所欲為？苗栗縣府並沒有因為大埔阿嬤的犧牲而改變繼續浮濫徵收的粗暴作為，繼大埔之後，後龍灣寶、銅鑼中平、苗八線拓寬案等，地方民眾皆強力反對，但是苗栗縣府卻依舊是一意孤行，完全置民意於不顧。尤其是後龍灣寶的抗爭已經獲得中央政府的支持，不管是明示或是暗示，中央都要地方鬆手，但是苗栗縣府卻是緊咬不放，置吳院長之命令為馬耳東風。

同樣讓人氣結的，在民間社會的強大壓力之下，內政部終於被迫開啟了《土地徵收條例》的修正，但觀看目前的修法草案內容，幾乎是虛晃一招，讓人相當失望。內政部主要是把各縣市的承辦人員找來台北開會，行政官員彼此唸經給對方聽，對於民間社會的要求大抵皆是忽視的。倘按此草案內容修正，地方首長仍是大權在握，依舊可以胡亂徵收，人民的基本權利根本不獲保障。

發表於2011年2月11日，《中國時報》時論廣場，A26。

看守台灣:陳鴻源、彭秀春、董仲舒

2010-12-13T09:12:00.000+08:00

「馬面」選前夜的一顆子彈，意外扯出國民黨陳鴻源副議長的龐大資產，光是名下土地就高達465筆，還有16筆建物。據報導，這些不動產大抵皆是座落於大台北都會區，其中更有許多是位處在台北市大安、文山及內湖精華地段，由此可見陳鴻源副議長的財力實在是非常雄厚，將其稱為「大地主」應該是不為過。

彭秀春何許人也？她是苗栗竹南大埔的居民，她和先生一起在大埔經營一間面積僅有8坪大的西藥房，大埔事件之後，縱然吳敦義院長承諾「建物保留、農地集中」，但由於她沒有農地，僅擁有的西藥房又是位於兩條馬路的截角，致使建築物很有可能仍會被徵收，除了房屋要被拆除外，8坪大的基地將僅能保留0.3坪，吳院長給她的承諾極有可能會跳票。她現在幾乎是天天以淚洗臉，極度的憂慮。

董仲舒則是中國西漢時期的思想家，西漢初期雖有文景之治，但是許多官員、商人及地主大肆兼併土地，使得土地所有權大為集中，土地僅為少數人擁有。他指出那時的情況為「富者田連阡陌，貧者無立錐之地」，他對於富有一方的形容為「邑有人君之尊，里有公侯之富」，至於貧窮者則是「常衣牛馬之衣，而食犬彘之食，重以貧暴之利，刑戮妄加，民愁無聊，亡逃山林，轉為盜賊」。他因此建議漢武帝「限民名田，以澹不足，塞兼并之路」，所謂名田即占田也，此為重要的限田之議。武帝採用之，下令「賈人有市籍及家屬，皆無得名田以便農；敢犯令，沒入田貸」。這為繼孟子之後，中國土地改革第一聲。

土地所有權集中向來為嚴重社會問題，為了防止私人壟斷土地，土地法第28條、土地法施行法第7條、及平均地權條例第71條皆有私有土地面積最高額之限制。法條規定已經建築及尚未建築土地，其合併面積最高額約為61.44公畝（1858.56坪），其中尚未建築之土地，最高額上限為十公畝（302.5坪）。假設陳鴻源所擁有的土地皆為已經建築土地、每筆土地的面積約為45坪，那麼依據法律最高限額的規定，他約能夠擁有41筆的土地，但是實際上，他卻是擁有465筆，是法律規定的11倍。

土地投機炒作已成為政府及政治人物的聚寶盆，陳鴻源能夠「非法」的擁有465筆土地，彭秀春卻要「合法」的被剝奪僅有的8坪大土地，這是個什麼樣的社會？其實我們社會中尚且有千千萬萬個彭秀春，他們根本無法擁有土地及房屋。陳鴻源的土地及彭秀春的西藥房，是「富者田連阡陌，貧者無立錐之地」的現代版本。（政治大學地政學系教授）

本文於2010年12月13日發表於立報看守台灣專欄

About land, flags and taekwondo in Taiwan

2010-11-22T09:08:00.002+08:00

Last week a rice crop — grown from seeds from Dapu (大埔) in Miaoli County that were taken to Taipei for a farmers’ protest on July 17 and then planted in Kaohsiung County’s Meinung Township (美濃) — was harvested, leaving the gigantic Chinese characters for “land justice” (tudi zhengyi, 土地正義) carved out of the paddy field like a crop circle. A day earlier, thousands of farmers and their supporters braved the rain to join hands and demonstrate on the streets of Taipei, warning that continued expansion of Taiwan’s petrochemical industry was putting the country in peril. Then, on Wednesday, Taiwanese taekwondo contestant Yang Shu-chun (楊淑君) was unfairly disqualified at the Asian Games, but government officials provoked a backlash from the public by saying that we should “swallow” the decision. Those in government would do well to heed the important message conveyed by these protest movements and outcries, namely that the public has quite different ideas from the government about Taiwan’s future and the meaning of “progress.”

In Taiwan, our land is seen by the government only as a factor of production, whose only value lies in its contribution to GDP. Farmland and wetlands keep being forcibly turned over for industrial use. This poses a grave threat to the environment and sustainable development. In addition, land is a very valuable asset and is seen as a commodity ripe for speculation. The government keeps removing restrictions on the buying and selling of land, and it takes rising land prices as a sign of progress. A lot of farmland has been reassigned for urban construction. The government inflates target population numbers to designate additional urban development zones.

This is meant to accumulate private capital and alleviate the government’s financial difficulties. It is also a means by which those in government curry favor with powerful local factions for whom land speculation is an important source of profit. Land is not just an economic commodity, but a political one, too.

Overseas, Taiwan is seen as simply a production base, while those who live here are apparently entitled to their own national aspirations. Our national prestige has suffered repeated injuries, but the administration of President Ma Ying-jeou (馬英九) blinds itself to the reality by clinging to the so-called “1992 consensus.” Few occasions remain where it is possible to display the Republic of China flag, and the name “Taiwan” is heard less and less. Even when international sporting events are held in Taiwan, we have to restrict ourselves to the title and symbols of “Chinese Taipei” according to the “Olympic formula.” Again and again, our national prestige is trampled upon because of China’s unreasonable demands. The recent spat at the Tokyo International Film Festival is one example, and now we have been wronged again at the Asian Games. Yet each time our country’s rights and interests are infringed upon, those in government expect everyone to swallow the insult. We have been reduced to little more than scarecrows, with bodies but no souls.

The mode of development that strips people of their rights to property, subsistence and a healthy environment is a regressive one. A development model that talks only of economics while avoiding any mention of politics or national consciousness is very outdated. Progress is not just a matter of economics. It is even more important to uphold environmental sustainability, social justice and political rights. Taiwan is not just a base for production. It is our home, and we rely on this land for our survival. As to the backward mode of national development that has held sway up to now, we just can’t swallow it anymore.

Hsu Shih-jung is a professor at National Chengchi University’s Department of Land Economics.

TRANSLATED BY JULIAN CLEGG

本文於2010/11/20發表於Taipei Times

中文原文為《澄社評論》喚醒土地之愛

《澄社評論》喚醒土地之愛

2010-11-19T10:58:00.000+08:00

上個星期，凱稻收割，留下了震撼的「土地正義」畫面；更早一天，上萬鄉親不畏風雨，牽手走上台北街頭，強力表達「石化亡國」的訴求；前天亞運跆拳道的不公裁判，政府官員竟要我們「吞下去」，立即激起龐大民怨。這些運動及民意的反應，都在向主政者傳達一個重要的訊息：民間社會對於台灣這塊土地及所謂的進步有著非常不一樣的想像！

對內而言，這塊土地僅被視為生產要素，它的價值只在它對於ＧＤＰ的貢獻，這致使農田及濕地不斷地被迫轉用，作為工業使用，這對環境及生態造成嚴重的危害。再者，土地具龐大利益，被視為投機商品，主政者不斷地提升土地的市場交易性，並以地價上漲作為進步的表徵。許多農地變更為都市土地，因為政府不斷膨脹計畫目標人口數，並據此發布了過多的都市計畫區，嚴重造成「過度都市計畫」的現象。這其實是種環境剝削的開發方式，其目的乃是為了私人資本積累及紓解政府財政危機；這也是主政者用來拉攏地方派系的重要手段，因為土地炒作已成為後者最重要的利基。土地不僅是經濟商品，它更是政治商品。

對外而言，這塊土地僅被視為生產基地，生存其上的人民似乎都不准擁有國家及政治認同的意志。我們的國格不斷地受損，但馬政府卻以「九二共識」來自我麻醉。中華民國的國旗幾乎已經拿不出去，就連台灣二字也甚少聽聞！在國內的國際競賽場合，竟然也要以奧運標準來自我設限。我們的國格每每因對岸的無理要求而遭到嚴重踐踏，東京影展即為前一例，這次亞運又讓我們嚴重受傷。但是，每當國家權益受損時，主政者總是自我感覺良好，並要我們吞下去，這使得我們幾乎都成為無魂有體的稻草人。

剝奪財產權、生存權與環境權的開發方式，其實是相當退步的；只論經濟、避談政治與國家意志的發展模式，也是非常落伍的。所謂的進步，除了經濟面向外，更應重視環境永續、社會公義及政治權利的維護；這塊土地除了是生產基地外，更是我們安身立命、世代賴以維生的地方。對於上述退步的開發方式及落伍的國家發展模式，我們不能再吞忍了！

本文於2010/11/19發表於自由時報

由官僚專家治理到民主協力治理

2010-11-17T16:10:00.003+08:00

經由苗栗竹南大埔、彰化二林相思寮等粗殘的土地徵收案件，讓我們深刻體會我國都市計畫或是土地徵收的決策模式，仍然是停留於二十世紀上半葉西方「前進紀元」的年代，這與目前民主憲政國家的決策模式已經有了蠻大的落差。

土地徵收的重要前提即必須具備「公共利益」要件，這規定於憲法第二十三條及土地徵收條例第一條的立法宗旨。對於上述浮濫土地徵收案件我們最需要審視的關鍵課題，即土地徵收案件的「公共利益」是由誰來決定？目前我國的決策模式究竟為何？

這些徵收案大抵都是由地方政府或中央政府主導，並報經中央政府各委員會核定通過。在地方政府層級，由於縣長擁有絕對的權力，縣府大抵是以縣長之意志為馬首是瞻。到了中央政府，大埔案件是先經過「都市計畫委員會」審議通過，至於相思寮案件則是分別先經過「環境影響評估委員會」及「區域計畫委員會」審議通過，然後這二個案件皆再送至「土地徵收審議委員會」審議通過。

於此，我們看到了許多的「委員會」，這表示我們仍是由「委員會機制」來決定土地徵收及土地使用計畫的變更。由於各委員會主要是以行政官員及學者專家組成，因此我國土地使用計畫的決策模式仍然是以官僚與專家為主，由他們來定義我們所面對的社會問題，並替社會大眾決定什麼是我們所需要的公共利益。這樣的制度設計反映了官僚專家的治理思維，而這也就是上世紀「前進紀元」（Progressive Era）的主要思想核心之一。當時為了解決社會的紛爭（抑或是科技專家向政治人士奪權？），科學及技術被引進入社會問題的研究領域，彼等被型塑成為客觀及中立的因素，是社會其他力量所必須共同尊崇及服膺的。

類似的思維尤其是在二次大戰之後的二、三十年間受到重視，在此思維之下，社會問題不斷的被「科技化」、「專家化」，社會問題被轉變成為專業及技術的問題，政府往往也是這套思維的主要推手，如此一來，去解決這些問題的方法就是要仰賴專家而不是民主參與，公共利益的內涵因此被窄化了，社會問題的定義也被扭曲了，一般人民的利益及其對於土地的觀點很少能夠進入於決策過程之中。然而，由一九六○年代開始，這套思維在西方社會受到了非常嚴峻的挑戰，也由此逐漸造成了決策模式的變遷。

其根本的關鍵乃是，呈現在我們面前的是社會問題，而不是科學問題。社會問題的本質基本上是與自然科學所面對的問題不同，根據Rittel & Webber（1973）的觀點，社會問題的本質是難纏、邪惡及複雜的，根本無法用科學的方法來馴服它們。彼等強調，社會問題的定義其實並非是客觀中立的存在，其包含了各方力量運作的可能性。尤其是在一個民主多元的政治環境裡，社會問題通常是無法完全清楚的描述，也因此沒有所謂客觀一致的定義，而所謂的公共利益也是如此。

一個重要的觀念可以由此引申，即社會問題並非是客觀中立的存在，而是決定於我們要如何的解決它。這也就是說，問題並不是客觀的存在那裡（out there），讓我們去發現它，而是我們作了一個主觀的選擇來形塑我們的問題（we make a choice about how we want to formulate a problem）。」

如果社會問題的定義是源自於主觀的判斷，而這個判斷又是受到價值、利益、權力的影響，那麼，技術官僚及專家們對於社會問題的見解、或是對於公共利益的詮釋，可能就不會遠比一般民眾還來的高明許多（試問，有多少委員會的委員曾去過大埔及相思寮，並深入瞭解當地住民的需求呢？）

在此情況之下，尤其是在一個民主的社會裡，公共政策及土地使用計畫的決策權應該是要保留在公民的手中，而不是完全委由少數行政官僚及專家來獨斷，而這也就是為什麼行政程序之中要設計聽證會、公聽會及說明會，並進行實質運作的基本原因。即土地徵收的問題及由其所建構的公共利益應該是在公民充分的參與，並在基本人權的確保下，來決定是否進行土地徵收，而這也是民主憲政國家所應遵循的決策路徑。遺憾的是，我國現行都市計畫及土地徵收都與此民主協力治理模式仍有相當大的距離，這應該是我們未來亟需努力之處。

農舍政策修正硬起來！

2010-11-07T09:36:00.001+08:00

農舍興建已經成為台灣社會的嚴重問題，在自然資源極度有限、糧食自給率嚴重偏低及全球已經不斷出現糧荒的情況下，我們卻是將最優良的農田用來興建名不副實的農舍，這無疑是值得深思的課題。眾所皆知，這些謊稱為農舍的建築物，其實大抵皆是美輪美奐的高級別墅，彼等散布座落於優良的農田裡，這種景象在幾個緊鄰大都會的縣市更是明顯，而那些住於這些農舍內的居民，大抵也不是實際從事耕作的農民。

　值得欣慰的，政府終於體認了這個問題的嚴重性，監察院於今年九月連續針對集村農舍及個別農舍提出了二次的糾正，要求行政院農委會及內政部必須立即予以改正。在此強力要求下，農委會也在政策上做了初步重要的修改，於十月十五日發布令函，「為避免農地建地化且保護優良農田供農業生產使用目標，集村興建農舍坐落之農業用地不得位於特定農業區。」對於這樣政策的良性轉變，吾等願意給予肯定。惟，近日來出現一些反對的聲浪，並在媒體大肆刊登廣告，試圖影響政策的走向。

　筆者曾受監察院之邀，參與此次重要的調查會議，受邀與會者包含過去重要的農政官員、學者專家及建設公司代表。與會者對偏差的農舍政策幾乎都有非常高度的共識，如多位農政官員坦承「現行集村興建農舍的作法與原本的立法意旨差異很大…一般的作法是建商找建築基地，另於偏遠的地方也找配合農地，透過集村興建，其結果與一般住宅無異」、「集村興建農舍是一個理想，結果卻為財團開了一條路，與現實有差距存在」、「現況上不論是個別農舍或是集村農舍，興建農舍後，其餘的農地多非作為經營農業使用，頂多就是種樹、種花等環境美化之作為，實際上已經脫離農業生產」、「大部分都是由建商出面協調與興建，因此外界已經傳言有圖利建商之嫌，結果法令竟然規定應予獎勵」等。

　在監察院的調查事實中進一步明白指出，截至九十九年六月卅日止，全國計有八十五件集村興建農舍申請案，經統計集村興建農舍之農業用地作為建築基地面積計有四五.○一八九公頃，其中位於優良農地或政府投入資源辦理農地重劃之「特定農業區」者，計有二八.三五五三公頃，占六二.九九％。亦即六成以上本應為優先保護之特定農業區，卻成為集村興建農舍之建築基地。

　在監察院委員的實際屢勘中也發現，多數集村農舍之建築基地之所以選擇特定農業區，係因此等農地多已辦理重劃，區內的排水與道路設施已臻完善，且其區位條件較一般農業區或山坡地保育區更能符合公共設施之需求，故鄰近市區已辦竣農地重劃且交通便利之特定農業區，常為集村興建農舍建築基地的首選。然而，這些屬特定農業區的農地應該是我們盡力予以保護，並繼續作為農業生產使用的土地，它是我們繼續得以生存的重要資源。因此，監察院的調查報告中明確指出，「保護優良農地及其農業生產環境係集村興建農舍之政策目的之一，惟現況集村興建農舍之建築基地卻多位於優良農田之特定農業區，悖離農業經營之政策目標。」

　由上所述，長期以來我國所實施的農舍政策已經出現了嚴重的偏差，亟需趕快的予以改正。監察院此番願意調查此案並密集提出二次糾正，可謂已經深刻感受到這個問題的嚴重性，而農委會相對立即進行政策的修改，其方向也是適當的，而這也是廣大民間社會長期以來的部分期待。至於因此政策的修改而引來的反對聲浪，期待農委會及政府部門能夠堅持「公益之必要」之立場，勇於面對及修改過往錯誤的政策，不為退縮！

本文於2010年11月7日發表於中國時報

何處尋金黃稻浪？

2010-10-11T09:23:00.006+08:00

灣寶社區的田園風光
圖片來源：洪江波先生提供

過去住過農村的人們，可能都見過漂亮的金黃稻浪。最好看的時刻是在初夏的傍晚，當夕陽斜照大地，天空灑下一大片的金黃，紅光映照著豐飽的黃色稻穗，若再有微風輕拂，稻浪起伏，配上那颯颯的聲音及蟲鳴蛙叫，那真是人間一大美景。然而，這景色您多久沒見過了？

8月中，與好友同遊日本，下飛機後就搭新幹線北上，當電車離開仙台市，快速向北行駛時，好友把我搖醒，要我望向兩旁窗外。往外看去，兩旁盡是一望無際的稻田，雖然當時尚未達最後成熟階段，但那無垠的農田深深的震撼著我！後來，由北返南，參觀頗受喜愛的日光東照宮，電車在抵達及離開日光市車站時，我依舊是看到了廣大的農田，由於此處緯度較低，稻穗皆已呈現金黃色，非常好看。

這趟日本行給我最大的感觸是，縱然在高度經濟發展下，日本本州北部及北海道皆仍保留了相當大面積的農田，並繼續從事於農業生產。這也讓我再度回憶起東京大學農業經濟學系本間正義教授的演講，他曾以開玩笑的口吻訴說一個故事，即在台灣加入WTO之後，日本NHK曾來台灣採訪農業景象，後來NHK以專輯方式播出，其結論大概有二：一為台灣的農業已經是奄奄一息，在目前的政策下很難看到出路；二為奉勸日本政府千萬不要學習台灣的經驗。本間教授言談雖然風趣，但這個故事卻讓我笑不出來，內心也感慨萬千。

何處再尋台灣的金黃稻浪？東部少數地區或許仍然可見，但是廣大的西部平原呢？當您搭高鐵南北來回時，何處見著金黃稻浪？我們的農地不斷地轉用，近20年耕地面積平均每年減少1萬3千公頃，晚近大部分變更為住宅、工業區與公共設施，包含政府強制的土地徵收。平地農田每年有22萬公頃處於休耕狀態，但高山邊際土地卻大肆開墾，破壞了水土山林。在合法轉用外，更有許多違法的使用，各級政府卻都視若無睹。再者，除了量的巨額減少之外，質的部分，台灣的農田也面臨了許多污染危機。

審視台灣農業發展歷史，農田消失或農村窳陋，絕非是自然演變的現象，它其實是政府有意干預或刻意不作為的結果。現今我國糧食自給率僅有30％，政府的挽救政策在哪裡？當監察院對農舍提出糾正，主管機關卻僅是技術性的修改行政命令，而不是政策性的檢討農業發展條例第18條的存廢；農村再生條例草草通過後，許多縣市皆積極圈地，要將廣大農田重劃為建地，而這部法令的主管機關竟然是原本應該盡力保護農地的農委會，這真是好大的諷刺！

唉，我們還有可能再見廣垠的金黃稻浪嗎？

本文於2010/10/10發表於立報看守台灣專欄

強制徵地在臺灣：農婦服毒自殺政府推動修法(南方週末訪問稿)

2010-09-27T14:07:00.006+08:00

作者: 南方週末記者劉斌實習生趙一丹寇愛哲
2010-09-21 22:42:43 來源:南方週末

臺灣大埔當地政府強制徵地，動用推土機毀田，導致一農婦憤而喝農藥自殺。全臺灣反對徵地的農戶在「總統府」前集體抗爭，「行政院長」邀請農戶代表與宜蘭縣長「談判」。事件後，臺灣「內政部」會同各方代表，研討修訂《土地徵收條例》。

光著腳在“總統府”前抗議的大埔農民。（“臺灣好生活”網站/圖）

「淩晨三點多，政府派出的二百多名員警準時一起行動。二十多輛挖土機、鏟土車開進稻田，它們或開挖或推土，甚至只是在稻田裡繞幾圈就開走。
「聞訊趕來的民眾隱忍著不敢阻止，其中一位憤怒的農民大聲喊要放火燒挖土機，但換來的是稻田被鏟成平地，放眼看去幾乎看不到還站立著的稻禾。」
這是臺灣公民記者dino.utopia在博客中的一段文字，記錄的是6月9日臺灣苗栗縣竹南大埔發生的政府強徵土地的一幕。當地要建科學園區，不過尚有24戶農民不同意徵地條款，於是政府「依法動用強制力」。
事態進一步惡化。8月3日，大埔一位73歲的農婦，因不堪忍受沒有土地的痛苦，喝下農藥自殺身亡。徵地計畫這才「暫停」下來。
終於，在最近，24戶農戶中的23戶和當地政府達成初步協議：農戶的房子得以保留，在房屋附近，他們將得到與被徵地面積一致的農地，繼續耕種。剩下的一戶，因為其房屋正位於規劃中的交通要道上，所以其拆遷方案還在談判中。
而在過去的幾個月的抗爭中，農戶、民意代表、非政府組織與當地政府展開了怎樣的博弈？

98%的「投降率」
臺灣威權時代制定的《土地徵收條例》現在依然生效。根據這一條例，只要多數用戶同意徵地方案，政府就可以對釘子戶強制徵收。
而在大埔，98%的農戶同意徵地計畫，這成為當地政府強制拆遷的重要依據。
從2004年開始，苗栗縣政府即以擴大科學園區為由，開始在大埔徵地。最初徵地面積為163公頃。然而2008年3月，縣政府突然宣佈為鴻海集團下屬的群創公司多徵收近5公頃，這24戶農民就在這5公頃區域內。
如果農民接受政府的徵地計畫，會得到相當於被徵用農地面積的40%的建築用地。因為建築用地地價更高，農戶一般都可以借此獲利。但是，大埔的不少農戶換得的建築用地不是靠近高壓線，就是靠近墳地，地價太低。
即便如此，在當地政府制定的徵地方案中，拒絕徵地的農民只能得到政府支付的「賠償金」，而且金額更少。所以絕大多數的農戶最終接受了政府的徵地方案。「98%不是同意率，是投降率。」農村陣線聯絡人蔡培慧對南方週末記者說。「農村陣線」是臺灣一家旨在幫助農民維權的民間組織。為了幫助大埔的24戶「釘子戶」，該組織從2009年起，就持續請當地農民到臺北開記者會，向各界表達訴求。農村陣線還組織位於新竹的臺灣清華大學師生，每週坐30分鐘汽車，跑到農戶家中調查情況，把他們的訴求發到網路上。
另一位長期為「釘子戶」們請願的是臺灣的「立法委員」康世儒。過去一年間，他組織農民輾轉各個行政機構抗議，縣政府、檢察院、「行政院」、「總統府」，「每一個能去的地方都去過了」。
就在事發前1個多月，康世儒還給臺灣「總統府」打電話，當面向「內政部長」江宜樺提出，希望找一位公正的人做中間人，解決農民和政府間的矛盾。但事與願違，所有的上級行政單位都不願插手。「他們不在乎，覺得那只是少數人的意見。」康世儒對本報記者說。「任何徵收都是有的同意，有的不同意。」苗栗縣政府秘書長葉志航向南方週末記者強調，「我們對2%的少數意見還是會尊重。」
不過，在黃秋琴的印象裡，他們收到的來自宜蘭縣政府的公文，遠多於「尊重」。
大埔的釘子戶們自己組織了「自救會」，黃秋琴就是成員之一。6月5日，她收到宜蘭縣政府發下的一紙公文，上寫「將進行道路施工」；6月8日，她又收到一紙沒有附地圖的「封路通知」。再一天後，推土機就開進了她家的農田。
「臺灣土地的徵收辦法，由大多數的人來決定你家的土地要怎樣用，是一種惡法。」對政府的所作所為，康世儒用八個字形容：「‘中央’無能，地方鴨霸」。

兩百萬人觀看的「集體上訪」
大埔一位朱姓農婦自殺後，蔡培慧聽她的家人說，「有好幾次老人家拿著鋤頭、戴著斗笠準備要去田裡，但是走到一半卻又回來，嘴裡喃喃地說‘田沒有了’」。
客觀上看，「大埔事件」的暴力程度並不甚於往年。前些年，臺灣出現過多次推土機直接摧毀民房的案例，也時常出現拆遷戶用石頭、棍棒與政府抗爭的激烈畫面。
6月19日，在苗栗大埔被政府毀壞的農田旁邊，農村陣線將各地反徵收的農民聚集起來，發佈「一方有難，八方來援」的宣言，號召所有反對土地徵收的農民團結起來。
4天後，農民們開始到「監察院」和「總統府」陳情，但事情依然沒有進展。甚至到了6月28日，幾十台推土機又開進大埔農田，甚至把肥沃的土壤都運走了。在蔡培慧看來，「政府這麼做是在展示他們的公權力，要農民死心」。
被逼上絕路的農民，開始策劃在「總統府」前的凱達格蘭大道「夜宿」。
7月17日晚，不只是大埔農民，包括竹東二重埔、苗栗後龍灣寶等全臺灣8個有徵地矛盾地區的自救會，都到場表達訴求，主題被定為「土地正義，圈地惡法，立即停止」，受害農民們要求全面暫停臺灣現行農地徵收，重新評估農地徵收的「必要性」、「公益性」與程式問題。
「本以為來一千人就很了不起，結果來了三四千人。」當晚主持人、臺灣「國立」政治大學地政學系主任徐世榮教授對南方週末記者說。據臺灣《中國時報》統計，當晚臺灣有兩百萬人觀看了這場「集體上訪」。
「政府這樣胡亂徵收土地，已經違背了‘憲法’對於人民財產權、工作權的保障，我們必須站出來表達我們的意見。」徐世榮如是解釋這次行動的目的。
隨後兩天，徐世榮和農民代表密集到「總統府」陳情，臺灣政府終於開始實質性回應。在馬英九指示下，「行政院長」吳敦義邀請大埔自救會負責人和苗栗縣長劉政鴻三方溝通，共同商討解決方案。只是溝通一個半小時，縣長劉政鴻絲毫不鬆口，氣憤的自救會代表葉秀桃兩度落淚。
在此期間，推土機在大埔農田的工程作業絲毫沒有停止，政府派人將土地用圍欄圍住，日夜開工。
儘管23戶釘子戶剛剛跟政府達成了初步協議，但農戶們其實也依然不滿意。「本來我們要求撤銷徵地方案。」徐世榮對本報記者說，「但是政府的力量太強大了。」

未來徵地將按市場價補償
徐世榮與自殺的朱阿嬤的兒子做了一期電視訪談節目。錄完節目後，他問徐世榮，「我們的《土地徵收條例》怎麼會這麼訂？讓我們一點辦法都沒有，逼得我媽媽走上絕路！」
事實上，在宜蘭縣政府強制拆遷前，24戶釘子戶已經提起行政訴訟。但是依據現行的臺灣《土地徵收條例》，政府只需將應該補貼的錢款放到法院指定的帳戶中作為押金，就可執行強制拆遷。
對於政府的暴力執法，苗栗縣政府秘書長葉志航對南方週末記者解釋：「在臺灣這個法制社會裡，行政單位務必要依照程式來做。」
「法是政府跟人民的契約。」農村陣線聯絡人蔡培慧說，「法裡面規定了政府可以啟動徵地、怎麼徵收，可是沒有規定人民表達意見的程式。」
在他看來，這種土地政策從臺灣威權時代遺留至今，即便經過民主化進程，「政府威權也早就習慣了」。所以，臺灣面積雖只有日本的1/10，每年發生的徵地案卻是日本的10倍。
「徵地在日本是不得不出鞘的尚方寶劍，臺灣卻把它當菜刀用。」臺灣「國立」政治大學地政系教授陳立夫在一篇文章中寫道。
在「大埔事件」後，臺灣「內政部」開始研究《土地徵收條例》的修訂問題。8月16日，徐世榮參加了「內政部」召集的土地徵收座談會，各地負責土地政策的官員悉數到場，「內政部」部長江宜樺特別握著他的手說，「這一次《土地徵收條例》的修法，完全開放，不設定任何立場」。
「在那些土地被徵收人眼裡，土地不只是一個生產要素，更是一個安身立命的場所，是一個家。」所以徐世榮建議，「臺灣一定要揚棄過去那種只要提高補償費就能夠解決土地徵收問題的單純想法。」
「民眾的抗爭的重點並不是金錢，而是在維護原來的生活方式。」徐說。
然而現實是，臺灣的農業在GDP的比例已低至10%，佔據主流聲音的是中產階級，不斷開發出的科學園區，對於他們意味著更多的財富和就業機會。在博弈過程中，把土地當唯一救命稻草的農民，卻成了最弱勢的群體。
「以前政府補償土地的價格是市價的60%左右」。在經歷「大埔事件」後，徐世榮接觸的政府官員告訴他，「目前的共識是，未來政府若要徵地將按照正常的市場價補償農民。」
時至今日，「推土機毀農田」已過三月，苗栗縣政府的辦公電話裡，依然是「五星縣長」劉政鴻錄製的「歡迎彩鈴」。只是面對南方週末記者的採訪時，苗栗縣新聞科長侯淑芳禮貌地回答說：「事件已經告一段落，我們不會再發表針對此事的任何言論。」
「我們是農民，只是想把自己的農地留下來耕種而已，就這麼簡單。」「釘子戶」之一葉秀桃對本報記者說。

內政部土地徵收座談會發言內容

2010-08-24T10:04:00.002+08:00

主席、各位先進、各位政府機關的朋友們，大家早！

我想先談談自己的三個感想，第一個感想：上禮拜六，我去大埔給朱阿嬷上香，因為最近大埔的事件，我與她的小孩是有一些接觸，因為我們一起上了公共電視〈有話好說〉的節目。當我上完香之後，我與她的大兒子有了一些聊天，她大兒子問我一些問題，就是我們的〈土地徵收條例〉怎麼會這麼訂？他們一直沒有辦法理解，為什麼我們〈土地徵收條例〉會訂得讓他們一點辦法都沒有，逼得他們的媽媽走上絕路！那時我蠻感慨的！這值得我們政府主管機關思考，還有懇請我們今天在場的行政官員，我們一定要想想這個問題。

第二個感想：上星期五下午，我和幾位朋友陪相思寮民眾去行政院拜會吳院長及很多位長官，要離開之前，內政部江宜樺部長特別走過來，向我跟廖本全教授兩人致意，他握著我們的手，跟我們講：「這一次〈土地徵收條例〉的修法，完全開放，不設定任何立場。」今天廖本全老師也在現場，可以做個見證。所以我要再講一遍，即江部長說這一次〈土地徵收條例〉的修正，他本人不設定任何立場，他完全開放，這是第二點的報告，因此盼請大家能夠放開包袱，展開心胸，勇敢的進行修法。

第三點：我更要盼請，我們千萬不要再把政治跟行政絕然二分，盼請我們行政官員能夠拋棄這樣子的概念，不要說法令怎麼規定，我們就怎麼照著做，反正一切依法行政，其實政治與行政是無法分開的，我相信最瞭解土地徵收問題的，應該是在座各位！我們學者大抵都是政府行政官員沒有辦法幫他們解決問題之後，他們才會找上我們，你可能很難想像臺灣現在有多少自救會，不滿的電話都打到我的辦公室來，有的時候我已經不大敢接了！他們尋不得出路，許多電話都打到學術單位來，其實我也很難幫他們解決問題，講實在話，能夠幫他們解決問題的，應該是在座各位。

我自己是地政系畢業，研究所也是畢業於地政研究所，然後再到國外唸公共政策，之後再回來政大任教服務。以前我在大學當學生時，一直把土地徵收問題界定為是補償費的問題，我們認為用價格即可以解決土地徵收問題。可是，當我到美國去讀書後，我逐漸地了解問題的核心應該不在這裏，問題是在剛才蕭輔導司長所提到的，我們土地徵收有沒有符合它的前提要件，這才是更重要的，也就是說：有沒有符合公共利益？有沒有符合必要性？有沒有符合最後不得已的手段？有沒有符合比例原則？這才是關鍵！

人民對土地的看法，絕對不是補償價格而已，我們長久以來受到新古典經濟學觀念的影響，我們把土地只看成是一種價格、看成是一種生產要素、看成是一個可以買賣的商品，我覺得這樣的觀念是不正確的，我們必須要予以揚棄。在我接觸竹南大埔、二林相思寮、後龍灣寶、竹東二重埔、或是竹北的璞玉計畫等個案時，我發現土地被徵收人對於土地的看法，跟我們的看法是不太一樣，他們對土地的看法是屬於價值的面向，土地對他們而言，不只是一個生產的要素，對他們而言更是一個安身立命的場所，是一個家。所以我建議我們一定要揚棄過往我們所認為補償費太低，只要提高補償費就能夠解決土地徵收問題的單純想法。我認為根本的問題並不在價格，我想這一點我必須再三的強調，在我接觸這麼多自救會之後，他們給我的訊息都不在這兒，土地對他們而言不只是金錢，土地對他們而言、對大埔阿嬤而言，是安身立命的場所、是一種生活的方式，我覺得我們的觀念一定要改，因為民眾的抗爭重點並不是金錢，而是在這裡。

因此，重點應該是在於陳立夫老師剛才特別提到的「程序」部分，這個程序的部分，大家是否一起來思考，我們土地徵收在程序部份欠缺了什麼？以往我在美國唸書，後來又去進修，一共住了九年，說真的，我沒有在我讀書的那一州碰到一個土地徵收的案子，真的！等一下或許也可以請陳老師來談談他在日本的經驗，在我的印象裡，美國如果是碰到徵收的案子，都是天大地大的事情，是社會很重大的新聞，絕對不像我們台灣，動不動就徵收，太過於浮濫了。

我先把個人的心情，跟各位報告，或許對各位有所不敬，還請大家諒解，這是我最近這一段時間，所接觸到的這些土地被徵收人，給我非常強列的感受，我也盼請地政司裏的長官及同仁，能夠掌握這一次修法的契機。我們民間團體，這一次一定會很努力的衝，我們一定要修法，因為我們不希望台灣繼續這樣的浮濫徵收，我們也不希望再發生遺憾的事情。我也要跟地政司的同仁報告，我們民間團體已經組織了一個民間修法小組，我們已經在運作了，大家一起努力衝吧，謝謝！

〈在賴宗裕教授發言後，簡短的補充〉
簡單做一個小小的補充，剛才賴老師提到2005年美國Kelo個案，賴宗裕老師已經講得很清楚，其中有一個很重要的地方，即這個判決公開邀請各州立法，由各州自己立法來決定是否允許類似的徵收可以在該州進行，結果有四十幾個州立法，反對這樣的徵收。

〈土地徵收座談會（第一次）於2010年8月16日於內政部舉行〉

揭開浮濫徵收之謎

2010-08-24T09:21:00.000+08:00

我國的土地徵收向來相當浮濫，近日來竹南大埔、二林相思寮、後龍灣寶、竹東二重埔、竹北璞玉計畫、東北角田寮洋…等徵收案，充分顯現了這種現象。

政府為何輕易啟動土地徵收？眾所皆知，我國政府是負債累累，財政問題相當的嚴重，但是地方建設又是勢在必行，那麼，建設所需的經費要從何而來？土地利用計畫變更、工業區開發及土地徵收就演變成為地方政府的重要業務，因為彼等能夠為政府創造財政收入，也就是說，地方政府透過土地開發（或炒作），獲得地方財政的部份挹注。

工業區開發僅是個幌子
地方成長機器已成怪獸

由於農地不課稅，因此政府透過都市計畫的新訂或擴大，讓農地變更為可建築用地，藉此徵得地方政府的主要稅源—地價稅、土地增值稅、房屋稅等。另一方面，地方政府經由區段徵收取得大面積可建築用地，透過它們的讓售或標售，獲得大筆資金。晚近，這個重要開發手段不斷地在變形，由「抵價地式的區段徵收」（如竹南大埔、竹東二重埔等）逐漸演變成「預標售式區段徵收」（如中和華江橋西側開發案、東北角田寮洋、及林口A17平價住宅等），政府及建商財團合作，作的是低成本高獲利的生意。

由於土地徵收的進行一定要有增進公共福祉的表面理由，如此才得以名正言順，因此，政府藉由不斷地興建各式各樣的科學園區、工業區、加工出口區、產業園區、或大學校區等，在增加就業機會及提升經濟成長率等口號的掩護下，讓土地徵收得以獲得形式上的合理性。

政府不僅徵收了各式園區所需的土地，更在園區外，大規模地劃設許多以園區為名，但實際上卻與園區毫無關係的「特定計畫區」或「新訂都市計畫區」（例如，竹南大埔及竹東二重埔皆是），政府並動用了區段徵收手段，來取得計畫區內的土地。

這也就是說，許多園區或計畫區的開發，其真正的目的並非是為了工廠的興建，而是為了園區及其周遭土地的炒作，這是長久以來政府持續開發工業區的秘密，而這也就是工業區土地閒置率高，使用率低的根本原因。所以，我們看見一個相當矛盾的現象，即各式園區內都還有許多空地，但政府開發新園區的腳步卻是絲毫不歇。

其實，透過這套機制運作的得利者並非僅是地方政府而已，以地方政府為核心的土地開發集團更因此獲得龐大利益。這主要是因為土地與一般商品不同，它具有獨占性、不可增加性、及不可移動性等特質，當土地轉變成為商品之後，將可創造出龐大的超額利潤，因此，它也成為地方派系的最愛。

地方政府與建商、財團、及派系密切合作，結合成為土地開發的成長機器（或是怪獸），這個怪獸具有嚴重的嗜土性，土地炒作是這個機器的最主要利基，經由土地利用計畫變更及區段徵收的開發手段，這個怪獸不斷地吞噬都市周遭的農地、山坡地及其他非都市土地，並將其轉變成為可出售的建築商品，藉由誇張及迷惑的廣告行銷，在市場上交易，這使得地方成長機器獲得驚人的利益，但是卻也造成了我們生存環境的不斷惡化，及人民憲法基本權利的遭受剝奪。

違背土地徵收本質
劫貧濟富及欠缺社會公義

土地徵收其實有著非常嚴苛的前提要件，它不應輕易的被使用，更不應成為土地開發的工具。例如，土地徵收的首要要件即是它必須符合公共利益的要求。所謂的公共利益是個不確定法律概念，它必須經由嚴謹的行政程序來予以體現，這也就是說，公共利益的定義及其內涵，並非是由政府行政官僚單方面就可以決定，而是要開放給土地所有權人及地方民眾共同參與，彼此透過誠心的對話及溝通，踐行公平公開的法律程序，來共同形塑公共利益的內容。不過，我國現行的體制卻完全缺乏這個民主參與的機制。

另一方面，土地徵收也一定要有其必要性，並且是要以其興辦事業之所需為限。當我們的園區內仍然有許多土地閒置時，再次的徵收私人土地來興建園區即明顯違背了土地徵收所需的必要性原則。再者，土地徵收絕非是用地取得的優先手段，更非是唯一的手段，換言之，它應該是最後、非常不得已的手段。但是，長久以來，政府部門承繼了過往威權時代的陋規，習慣輕易啟動徵收手段，這使得我國土地徵收件數甚多，是各先進民主國家根本看不到的怪異現象。

由眾多的土地徵收案，我們看到的是這個成長機器專挑社會弱勢下手，欺負老農年長，無法抵抗強權的凌遲。另一方面，我們看到的是這個成長機器從事建築業及不動產的開發，他們將地價炒高炒熱，由房地產的買賣中獲取鉅額的利潤，苦的是一般中下階級，許多人無力購屋，縱是買的起，也背負著龐大的貸款，成為一輩子的屋奴。

老農因土地的被徵收，正在暗夜裡泣訴，無法忍受痛苦的，甚且是自我了結；另一方面，高房價也讓這個社會絕大多數人都活的很辛苦。遺憾地，在二十一世紀的今日，我們竟然是活在一個劫貧濟富、雙層剝削、及嚴重欠缺公平正義的社會！

本文發表於《財訊》雙週刊353期，2010年8月19日發行，頁66-68。）

違背土地正義的濫權徵收—土地淪為政府發展經濟的金雞母

2010-08-24T09:06:00.003+08:00

土地的意涵應該是相當豐富及多元的，例如，它可以是經濟生產要素，用來作為提供工業興辦人的設廠用地，進而促進國家的經濟成長；它也可以是獲利的重要資產，透過不動產或是房地產的商品買賣，為個人或團體賺取超額的利潤；另一方面，它也可以被視之為環境生態的永續資源，是我們生存不可或缺的重要元素；另外，更為重要的，土地是我們主觀認同的空間，它是我們的家，是我們心靈連結及依靠的處所，它除了是非賣品外，更是我們的根。

但是，在以經濟發展掛帥為主軸的發展路徑上，權力的擁有者卻是獨尊上述經濟生產要素及獲利資產的狹隘面向，彼等透過意識型態的灌輸及法律制度的設計，將許多其他面向的土地意涵排除在外，不允許其被納入為公共政策的考量內容。這也就是說，所謂的公共利益是純然由經濟成長的狹隘面向來予以界定，凡是與其思維相同者必然是「理性」及「客觀」、及「中立」；倘若不同，則是被冠以「不理性」、「主觀」、及「民粹」等負面形象，這完全不符合土地正義的要求。

對於相思寮、大埔、二重埔及許多土地被徵收人而言，這個偏頗的法律制度就是〈土地徵收條例〉。縱然該條例第一條明白規定，「為實施土地徵收，促進土地利用，增進公共利益，保障私人財產權，特制訂本條例。」但是，我們的政府對於何為「公共利益」？卻是甚少有著審慎的討論與思辨，一般習以為常的觀點為，只要能夠增加工作機會及促進經濟成長者，就是公共利益，因此，在此慣性思維下，非常習以為常的採取徵收手段來獲取所需要的土地。然而，問題的關鍵乃是在於土地徵收有著非常嚴苛的前提要件，由於它的實施將嚴重剝奪人民在憲法上所保障的財產權、生存權、及工作權，因此，各民主憲政國家都非常的謹慎小心，並儘可能的不予以使用；但是，我國卻反是。

土地徵收必須注重私有財產權

土地徵收的首要要件即是它必須符合公共利益的要求。所謂的公共利益是個抽象的詞彙，是個不確定法律概念，它必須經由非常嚴謹的行政程序來予以體現，這也就是說，公共利益的定義及其內涵，並非是由政府、行政官僚、或是學者專家單方面就可以決定，而是要開放給土地所有權人及民眾共同參與，彼此透過誠心的對話及溝通，踐行公平公開的法律程序，來共同形塑公共利益的內容，不過，我國現行的行政體制卻完全缺乏這個民主參與的管道。

〈大法官釋字第四百零九號解釋〉明白指出「法律就徵收之各項要件…有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正。」後來政府雖制定〈土地徵收條例〉予以回應，但卻是虛晃一招，只作表面功夫，著名土地法學者陳立夫教授即明白指出，「我國之土地徵收程序，並不因土地徵收條例新增上開特點，而得以實踐大法官釋字第四百零九號解釋所宣示關於土地徵收之正當程序；質言之，事實上土地徵收條例欠缺被徵收人陳述意見之規定。」

陳立夫進一步指出，「有關土地徵收時之公益、私益衡量機制，乃為落實土地徵收條例第一條，乃至憲法第十五條所定『保障私人財產權』之精神所不可或缺者。於是關於此點，如何強化改進，以建構足以確保土地徵收公共利益之法制度，是為重大課題，且為急務。」但是，多年以來，言者諄諄，聽者藐藐，土地法學者之言就如同是狗吠火車，我國土地徵收制度並未有根本的變革。

另一方面，土地徵收一定要有其必要性，並且是要以其興辦事業之所需為限。當我們的工業區及科學園區內仍然有許多土地閒置時，再次的徵收私人土地來興辦工業區或科學園區即明顯違背了土地徵收所需的必要性原則。再者，土地徵收絕非是公共事業用地取得的優先手段，更非唯一的手段，換言之，它應該是最後、非常不得已的手段。但是，長久以來，我國各級政府部門承繼了過往威權時代的陋規，對於公共事業用地的取得，習慣輕易採用徵收手段為之；晚近，由於政府財政拮据，更多方祭出區段徵收，將其視之為土地開發的手段，這使得我國土地徵收之件數為數甚多，而這也是各先進民主國家根本看不到的怪異現象。

暫停土地徵收

符合土地正義的公共政策應該是讓前述多元的土地意涵皆能夠公平公開的納入於決策的機制，在訊息正確、充分提供及不扭曲的情況下，透過住民及行動者的對話、傾聽、及討論，由此來共同決定公共利益的內容。但是，我們目前的土地徵收制度完全缺乏這樣的設計，這使得農民及社會弱勢者的意見完全被輕忽，彼等的憲法基本人權也被剝奪，遂造成許多的街頭抗爭活動時有所聞，衝擊社會的和諧。

為今之道，建議政府應該暫停土地徵收，並儘速的進行〈土地徵收條例〉的修法，俾讓農民及社會弱勢者不再需要承受權力擁有者的橫徵暴虐，能夠在自己家園安身立命，而非流離失所。

（本文發表於《當代雜誌》242期，2010年8月號，頁102-105。）

Recent land grabs just an echo of past actions

2010-08-06T10:46:00.003+08:00

By Hsu Shih-jung 徐世榮
Thursday, Aug 05, 2010, Page 8

Following the case of Dapu (大埔) in Miaoli County’s Jhunan (竹南) Township, the government announced that land expropriation in Siangsihliao (相思寮), Erlin (二林) Township, Changhua County, had been completed legally. That means the government can send in excavators at any time, whereupon they will tear down houses, dig up crops and chase ageing farmers off their land.
The government’s forcible land expropriation came like a bolt of lightning. The elderly farmers of Siangsihliao now find themselves at a loss, not knowing what will become of them. The elderly farmers have gone to Taipei several times to petition authorities — the Cabinet, the legislature and the president — saying that they don’t want to be kicked off their land. They said the government was worse than robbers, because robbers would at least leave them with land on which to grow food.

As it happens, something very similar happened in the same place back in 1947. Following the end of World War II, Taiwan experienced a wave of farmers’ protests against factories owned by Taiwan Sugar Corp. This corporation, which was founded in 1946 by combining four major Japanese-managed sugar companies, had its headquarters in Shanghai and was subordinate to the National Resources Commission. Protests took place at just about every sugar plantation in Taiwan. The reason for the farmers’ anger was that the corporation wanted to forcibly take back farmland it rented out to them, leaving tenant farmers with no land to till. The fiercest clashes took place at the Dapaisha (大排沙) Farm on land belonging to the Sihu (溪湖) sugar factory. This land, which at that time lay in the Beidou (北斗) area of Changhua County, is the same place that has now been allocated for building the Central Taiwan Science Park’s stage four expansion.

At the time, the Youth Liberty Weekly (青年自由報) quoted a farmer attending a congress as saying: “Now that a constitutional government has been proclaimed, of course anything that doesn’t comply with the Constitution should be done away with, but factories keep violating farmers’ interests in illegal ways. It really makes us angry ... Could the factories really be acting legally? We very much doubt it.”

Other farmers complained that they had been locked up and tortured by the factory management, saying: “We hear the sugar factories are now being run by the state. How could the state treat us like this? How could sugar factories that represent the state treat us in this way?”

Sixty-three years later, the elderly men and women of Siangsihliao, with tears in their eyes, say: “The government is worse than bandits. The government looks grand, but it doesn’t care about us. It’s harming us instead. What fools we were to ever believe in it! We ordinary folk have sweated away from youth to old age just to get a place to live. Now these arrogant so-and-sos just want to get us out of there. Who can we old folk turn to?”

Looking at the situation after the war and the one we see today, the anger felt by the farmers of Erlin seems remarkably similar.

Controversy also surrounds a proposed development on the coast by Kuokuang Petrochemical Technology Co. Many observers say that government policy has reverted to that of 30 years ago, when development was put ahead of any other consideration.

However, when we look at the many instances of land expropriation — in Siangsihliao, Dapu, Erchongpu (二重埔) and other places — it would be more accurate to say that we have regressed not just 30 years, but 60.

Hsu Shih-jung is a professor in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

TRANSLATED BY JULIAN CLEGG

本文於2010年8月5日刊載於Taipei Times
原文為澄社評論：政府比強盜還不如

澄社評論 -- 政府比強盜還不如（原標題：退回六十年前）

2010-07-30T09:15:00.003+08:00

繼苗栗竹南大埔之後，政府也宣稱彰化二林相思寮已經依法完成徵收程序，政府的開發怪手隨時可以駛入，摧毀房屋、挖除農作物，並將老農驅離家園。政府的強制徵收，如同晴天霹靂，相思寮阿公阿嬤們全亂了方寸，不知未來該如何是好，他們屢次北上陳情，不僅淚灑行政院、立法院，在進入總統府內，依舊是老淚縱橫，讓人聞之鼻酸，他們不斷地訴說不願離開家園，並譴責政府的行徑「簡直比強盜還不如」，因強盜至少還留下土地，讓他們未來仍有一口飯吃。

讓人深感遺憾的，類似的情境在一九四七年竟然也發生於當地。二次大戰後，台灣爆發許多農民抗爭事件，其目標都是對準台糖公司各地糖廠（當時台糖總公司辦事處設於上海，上司為資源委員會），由北到南的糖廠幾乎無一倖免，農民激烈抗爭是因台糖公司強制要將其租用的農地收回自營，要求當時的佃農必須放棄耕作。其中衝突最激烈的地區，乃是發生於原北斗區溪湖糖廠轄區內的大排沙農場，此農場也就是這次中科四期的預定地。

當時曾召開農民大會，據《青年自由報》報導，農民表示：「在憲政公布的今日，一切不合《憲法》的事情當然要撤廢，廠方屢次以非法的手段侵害農民的權益，委實令人痛恨…，如此糖廠作風是否合法，委實令人懷疑！」並有其他農民指出被糖廠拘禁及拷打，並質疑，「聽說糖廠是國家經營，當真國家會這樣待遇我們嗎？代表國家的糖廠可以這樣對待我們嗎？」

六十三年後，相思寮的阿公阿嬤們不斷哭喊：「政府比土匪還不如。堂堂一個政府，沒有照顧我們這些傻百姓，反而陷害我們。」「我們這些百姓從年輕拚到老，才能有個地方住而已。這麼鴨霸什麼都要把我們遷走，公媽不知要請到哪裡？」前後兩相對照，彰化二林地區農民們的憤怒竟然是如此的類似。

近日因國光石化開發案，許多論述指出，政府的政策似又重回三十年前發展掛帥之路，然而，面對相思寮、大埔、二重埔等眾多土地徵收案，我們退回的年數，豈只是三十年而已，我們應該是退回六十年前！

（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2010年7月30日發表於自由時報

《星期人物》徐世榮：農村不需拉皮農地應種糧食

2010-07-27T09:54:00.004+08:00

記者黃以敬／專訪

政大地政系系主任徐世榮。（記者方賓照攝）

六月九日，怪手開進苗栗縣大埔農地，剷平了綠意甫盎然的稻秧，卻也掀起各地農民對農地強制徵收的強烈反彈，儼然掀起另一波新農民運動。

政治大學地政系主任徐世榮感慨說：「台灣社會對農地不當徵收、浮濫開發的重視，竟是藉由怪手摧殘的場面來換取，是一種悲哀，但也希望，這會是一次讓全民徹底檢視政府農業政策的契機。」

而第一個亟待檢視的，就是大埔農地被剷平後，立法院七月十四日三讀通過了「農村再生條例」，宣示十年內要花一千五百億，全面活化台灣四千個農、漁村；「馬英九總統、農委會不要再只關心要造富麗堂皇的樣板農村了，要真正到凋敝的小農村看看，農民要的不是農村硬體『拉皮』，是農業要永續發展、要在台灣的農地種出兩千三百萬人要吃的糧食。」

怪手剷掉農民基本人權

問：大埔事件看到台灣農地開發哪些危機？

徐世榮：台灣土地徵收一直浮濫，苗栗縣政府派出怪手強力徵收農地，手段鴨霸粗劣，引發全民不滿，讓許多制度性、結構性的問題浮現。一是政府的建設政策，太偏向財團、建商，苗栗縣政府未經評估、討論過程，就動用警察強制徵地，完全忽略民眾安身所需。

土地徵收，絕不是苗栗縣政府所謂九十八％農民同意的比率問題，依法必須符合「為公共利益」、有「必要性」、「符合比例原則」的前提，強制徵收只能是「最後一個手段」，更要有「補償機制」。但苗栗縣政府卻根本不管，其實是政府要地、財團要地，就強制徵收。

大埔案也凸顯政府整體政策的結構性問題，太偏重經濟發展而忽略社會需要，馬總統上台後更明顯，施政完全以經濟發展為主軸。

這次怪手剷的不只是農田，更是農民的「基本人權」，也是縣市對憲法保障的人民財產權、工作權、甚至生存權的剝奪。劉縣長的做法，簡直像中國共產黨「批地」，這凸顯台灣雖已解嚴，官方行事卻仍充斥著「威權體制」。

全國還有兩千多公頃閒置工業區土地、兩百多公頃科學園區；苗栗縣卻為了群創說要投資，就強制徵收農地，有「必要性」嗎？

苗栗後龍灣寶還有上百公頃農地、竹北芎林近四百五十公頃農地、彰化二林相思寮、台中后里等，也都有農地面臨強制徵收爭議。政府不能把大埔切割為單一個案，認為只是地方政府的錯，苗栗縣長可以為了五都選舉而道歉，但不能把真正問題掩蓋掉。

學界一直呼籲政府要檢討農地徵收，大法官會議四○九號解釋，也要求土地徵收須有更嚴謹制度，大埔案須整體重新思考，另覓地還地不能解決問題，必須撤銷土地徵收。

農再農地濫建恐更蔓延

問：馬總統強調大埔案與農村再生條例無關，農再條例能減少問題？

徐：農再條例更是問題重重，爭議最大的「土地活化專章」，目前只是廢名稱，條文其實都還在。以前經濟部工業區、科學園區設置需審查，農再條例卻讓縣市政府有更大的農地開發權力，只怕更多大埔慘案會一再重演。

農委會宣稱要造福四千個農漁村、僅影響二萬五千公頃鄉村區農地，但事實上，農再條例中新創「農村社區」、「農村再生發展區」名稱，根本沒法源或定義，可不受目前非都市土地十種土地區分管制？只怕非都市土地都可能劃入開發，光是休耕農地就二十多萬公頃，「農地變建地」恐更擴大。

第十七條又提出農村再生發展區的土地容許使用項目及範圍，農委會可決定；但以大埔、灣寶農地徵收為例，農委會哪有維護農民權益？陳武雄主委宣稱「特定農業區不能使用」，但法令早已明訂卻沒監督，例如灣寶就是特定農業區，未來農委會能制止政府開發農地？還是更大方開放農地變建地？讓人擔憂。

徵地縣市政府權力過大

問：馬總統、農委會說，農再條例是要讓農民可「由下而上」、「當家作主」改革農村？

徐：這所謂的「下」，恐怕是地方縣市政府；政府沒有真正扶植民眾提升對農地再利用的規劃能力。第九條規定要由農村組織、團體提再生計畫，只怕將忽略小農個人或小型農改團體意見，大農會吃掉小農，偏厚一向被視為傳統政治樁腳的農會組織。

此外，農村整備、區段徵收條文雖看似不在，但事實上，農再條例第十五條、十六條，賦予地方縣市有擬訂農村再生發展區計畫的主導權力，還可決定「功能性分區」，等於縣市就可決定哪些農地可開發，要是未來隨便增加以前法令沒有的「休閒農業區」、「景觀營造區」，縣市政府其實是可另援用土地徵收條例去強徵農地，中央根本管不了。

活化不能成為政治綁樁

問：一千五百億至兩千億的「農村再生基金」，真可促進農村再活化？

徐：農再條例最重要的就是「要錢」，農村建設能有此資源，確實不容易，但目前對基金如何管理、運用很模糊；農委會已說要另成立「農村發展署」，其實是水保局要擴大轉型，只怕組織疊床架屋，未來若只是做農村「硬體」建設，還是做小型工程發包，只怕會淪為另一次政治綁樁的金錢分配。

條例中的基金用途，明顯偏向休閒、景觀農村，要做空間景觀、自行車道、人行步道，這只是農村「拉皮」，對農業本質沒幫助。

台灣有很多很凋敝的農漁村，投資未必能看到立即成效，所以農政單位大多只願做樣板農村。但台灣到底能做多少休閒農村？民宿資本額要很龐大，目前很多農村民宿其實都是都市人投資，有多少真正回饋農民？恐怕只會讓更多農民放棄農耕。

政府一直想把農村再生與農業切割，是「頭殼壞去」，農村、農地、農業、農民等「四農」應一起思考，要真正傾聽農民的需要，農產要幫忙、產銷制度要更好，唯有重振農業、提升農民所得，才會有更多年輕人投入農業。

助農要讓農地回歸農用

問：台灣農業真應走向休閒化？農業政策何去何從？

徐：國家須把糧食自給率當成國家重要安全指標，目前台灣糧食自給率僅三成，比日本四十％低，更比歐盟低。

政府太依賴食物進口，尤其馬總統上任後各種施政，例如積極簽訂ＥＣＦＡ，在在顯示政府是從「大中華經濟圈」去思維，糧食就可從中國或其他國家進口，而不是從台灣、國家本位去思考策略，所以寧願補助休耕、農村美觀，而不是更鼓勵農民耕種。

台灣農業一直被低估為產值只占ＧＤＰ三％，經建會常以此為由，壓低農業所需土地、水資源；但歐洲越進步，國家越會保護農業，因農業不僅是糧食耕種，還有更多經濟加工、環保涵養、生態文化存續的附加價值。

歐洲很多國家不是對農村補助，而是對農地直接補貼；瑞士每年補助每農戶一百二十萬至一百四十萬，感謝農地用於農業用途。台灣農再條例，會不會導致更多農地休耕？更落入地方派系或建商口袋？政府應慎思，「不要讓真的有心要種田的，反而輸給蓋民宿的」。

農陣因此建議，農再基金一半應用於創新農業耕作項目，諸如地產地銷、社區支持型農業等，另五百億則應用於農村人力活化，例如參考大學22K計畫，補助鼓勵年輕人投身農產工作，不要再想把農村打造成可讓都市人留連忘返的景點，真正幫助台灣農業吧！

本文於2010年7月26日刊載於自由時報Α7版

停止大埔徵收，不要一錯再錯！

2010-07-09T11:49:00.000+08:00

苗栗竹南大埔的都市計畫及區段徵收案讓人嘆為觀止，都市計畫的主要計畫是在去年十一月十日才經內政部都委會第七一八次會議正式核定，但是內政部卻是在去年四月即已核准了苗栗縣政府所提的區段徵收計畫書，怎會如此？政府的行政程序怎會是倒過來走？

由於土地徵收必須具有公共利益前提，因此，土地徵收的先行程序往往是變更或是訂定都市計畫。於此，都市計畫法第五十二條規定，「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地…不得妨礙當地都市計畫」，司法院大法官釋字第五一三號也有進一步的詮釋。

但是，土地徵收條例第四條第二項卻例外規定，「…開發範圍經中央主管機關核定者，得先行區段徵收，並於區段徵收公告期滿後一年內發布實施都市計畫，不受都市計畫法第五十二條規定之限制。」這個例外，使得公共利益前提要件無所附麗（編註：「無法實現」之意），連帶也使得區段徵收制度的合憲性屢遭質疑。

為了解決這個嚴重問題，內政部在區段徵收實施辦法第八條規定，「區段徵收範圍勘定後，應配合辦理新訂或擴大都市計畫者，直轄市或縣市政府應先行依規定層報核可後，再依都市計畫法程序辦理之。」這表示，苗栗縣政府所提的區段徵收計畫書必須是以經過核可的主要計畫為基礎。

但是審視此案，實際的情形並非如此，苗栗縣政府是以內政部都委會第六八九次會議尚未正式核定的計畫書提出區段徵收的申請，而內政部也是在這個錯誤的基礎上予以核定。

由於區段徵收案已經核定，它因此受到了前述土地徵收條例第四條第二項的規範，即政府需於徵收公告期滿後一年內發布實施都市計畫，否則這個徵收案將產生問題。在此情形下，都委會第七一八次會議在區段徵收案已經錯誤公告的前提下，不得不做出與第六八九次會議相同的決議內容。這表示整個程序是徵收核可在前，主要計畫核可反而在後，這明顯與法令規定抵觸的。

只要細心審視相關會議紀錄及公文書圖，即可發現這個案子是一錯再錯，這也使得苗栗縣政府所稱的「依法行政」缺乏基礎。由於這個錯誤已經使得本案有自始無效或是得為撤銷之法定原因，盼政府能夠立即停止徵收程序及拆屋毀地，不要一錯再錯了！

政府違背了應有的法定程序，摧毀了人民辛勤建立的家園（攝影/鐘聖雄）

（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2010年7月5日發表於小地方新聞網

土地徵收遠離正義了

2010-06-29T09:13:00.001+08:00

任憑竹南大埔、中科相思寮及其他許多土地被徵收人北上向總統府及監察院陳情，但是苗栗縣政府仍派出怪手及威勢警力，持續在農田上「整地」，並宣稱一切「依法行政」。對於這群土地被徵收人而言，任憑他們強烈的抗議，政府卻宣稱土地所有權已「合法」移轉至國家名下，農民反成為「違法占用」自己世代居住的家園。怎會如此？是什麼樣的法律制度造成這樣的結果？

　首先，土地徵收是由國家啟動，發動要件其實相當的寬鬆。我國土地徵收相關規定散佈於許多法規中，若以區段徵收為例，只要是符合平均地權條例第五十三條第一項或土地徵收條例第四條第一項的規定，都可以逕行發動區段徵收。以後者為例，其包含了六款，而這六款所指涉的範圍其實皆相當的含糊廣闊，幾乎是無所不包，如「非都市土地實施開發建設者」即為其一，因此政府往往可以輕易的啟動土地徵收。

　其次，須深刻瞭解土地徵收的程序也是對土地被徵收人絕對不利。由於大法官釋字第四百零九號解釋文要求，「於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見」，土地徵收條例第十條第二項因此規定，「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」但這規定並未落實第四百零九號解釋文要求。

　這個公聽會應由核准徵收機關舉辦，而且其舉辦時程應是在提出土地徵收計畫書時，而非於前期事業計畫階段，也非僅是由需用土地人來辦，但目前作法卻扭曲大法官意旨。由於需用土地人（如地方政府）與土地被徵收人立場相對，因此，由需用土地人來舉辦公聽會，明顯是球員兼裁判，在此情形下，公聽會往往流於形式，並無實質意義，這對土地被徵收人相當的不公平。

　或有人會問，內政部不是還有徵收核准的審查程序？然現行規定其實非常簡略，僅規定經土地徵收審議委員會審議，由中央主管機關內政部核准而已。法規中不僅對於徵收審查基準、程序皆未為明確規定，且於此重要階段並無賦予被徵收人陳述意見機會，這是屬重大之瑕疵，這也明顯與行政程序法第一百零二條「應給予該處分相對人陳述意見之機會」之規定明顯不相符合。

　徵收程序中另一個為人詬病之處乃是所謂的協議價購。根據土地徵收條例規定，地價之補償是以徵收當期之公告土地現值為標準，必要時得加成補償之。但根據實際的情況觀之，需用土地人根本不可能以高於協議時之公告土地現值加成後的價格來購買土地，因此所謂的協議價購往往流於形式，僅是為了符合法律之規定罷了。近年來台北高等行政法院至少已有二次判決，宣告上述程序為違法，這相當值得肯定，惟行政機關卻仍不為所動，這著實讓人遺憾。

　由於土地徵收涉及土地利用計畫改變，因此，在都市土地及非都市土地方面，須分別通過都市計畫委員會及區域計畫委員會的審議，有些個案尚且需經過環境影響評估委員會的通過。因此，每當這些委員會開會審查時，就會看見許多來自於被徵收地區的農民在營建署或環保署前大聲抗議，因這幾乎是他們唯一的希望。然而，只要是清楚瞭解這些委員會的組成，就可以知曉彼等的訴求大抵都是無法實現了，因為各委員會幾乎皆是以行政官員為主體。

　在上述情況下，只要政府啟動徵收程序，勢必可達成目的，因在土地徵收法制上，土地所有權人是一點位置也沒有的，他們完全是被制度排除在外，在憲法中所享有的權利其實都沒受到尊重。藉由幾個徵收案，我們看見的是權力擁有者藉由法律制度的設計，對社會弱勢的欺壓與剝奪，我們也悲憤的看見這個徵收法律體制讓人民無路可逃。

　（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2010年6月29日發表於中國時報

看守台灣：胡亂減稅與浮濫徵收

2010-06-28T09:40:00.001+08:00

眾所皆知，不論是中央或是地方政府，財政問題長期以來皆相當嚴重。這個會期立法院恣意通過的「產業創新條例」，國民二黨卻都反向操作，競相加碼的大幅度減稅，如此一來，必定會加劇敗壞國家財政，並將龐大債務留給子孫，我們除了會因此離社會福利國家愈來愈遠、社會兩極分化狀況恐會愈加嚴重之外，這也會促使地方政府濫用土地徵收公權力，剝奪人民在憲法中所保障的權利。

基於過去戒嚴統治體制的延續，我國的財政分劃仍然是維持著中央集權管制方式，中央政府過去平均掌握了約5成左右的地方財政資源，這使得地方政府往往面臨著財政的困難，必須仰賴中央政府關愛的眼神。地方政府在負債累累的情況下，往往努力另闢財源，擴大自己所能夠掌握的稅收，如地價稅、土地增值稅、房屋稅等，如此一來，土地開發（或炒作）就演變成為地方政府的重要業務之一。

由於農地並不課稅，因此透過都市計畫的新訂、擴大、或變更等規劃機制，及經由區段徵收或是市地重劃的開發手段，地方政府與財團、建商及地方政治經濟菁英密切合作，變成了土地開發的機器（或是怪獸）。這個嗜土的怪獸不斷地吞噬都市周遭的農地、山坡地及其他非都市土地，並將其轉變成為可以出售的建築商品，藉由誇張及迷惑的廣告行銷，在市場上交易，這雖使得地方政府得以因此來課徵上述重要的地方稅目，但是卻也造成了我們生存環境的不斷惡化。

由於地方政府可以經由市地重劃及區段徵收來取得抵費地及抵價地，透過它們的讓售，可以獲得大筆資金，因此都特別喜愛採取這兩個手段來進行土地開發。但是，由於地方政府原本就財政困窘，因此這兩個重要開發手段也不斷地在變形，晚近重要城市大規模的進行許多單元的「自辦市地重劃」（如台中市）、或是所謂的「抵價地式的區段徵收」（如苗栗竹南大埔、新竹竹東二重埔等）、「預標售式區段徵收」（如林口A17平價住宅），作的是低成本高獲利的生意，但是苦的是原來的土地及房屋所有權人，因為他們的財產權、生存權及工作權遭受了嚴重的侵奪。

政治人物的胡亂減稅嚴重關係著我們的生活及生態環境，千萬不要以為減稅全然會讓大家獲利，相反地，我們失去的可能會更多。它也將促使地方政府愈是進行土地剝削及不當的開發，近來竹南大埔、後龍灣寶、竹東二重埔、中科相思寮等都是最佳的例子，讓人難過的是，大規模的土地浮濫徵收將迫使許多農民流離失所，無處安身立命。

本文於2010年6月27日發表於立報

從竹東到後龍到竹南 : 浮濫徵收憲政之恥

2010-06-21T09:12:00.002+08:00

前天，筆者跟學界幾位朋友一起參加了三個重要的活動，首先，我們到新竹竹東二重埔，參與了由縣府所主辦的特定區計畫說明會；緊接著，我們趕到苗栗後龍灣寶，參加已舉辦九年、並完全由社區自主經辦的「西瓜節」；再來，則是一同前往竹南大埔，關心當地的農民，因為他們的農田招致縣府粗殘的破壞。

為什麼我們要參加這些活動？這些活動的共同特點在哪？這些地區大抵都是優良的農田，並且擁有豐富的自然及文化資源，如竹東圳、天然湧泉、九牧第、傳經第、龍雲宮及多樣的生態物種等；然而，最為重要的是，在這些土地上居住了許多忠厚善良的農民，他們熱愛及認同腳踏的土地，因為土地孕育了他們，是他們世代生活存續的根本，也是未來的主要希望。

但是，這一切可能都將有了重大的改變。苗栗及新竹縣政府祭出嚴厲的土地徵收（包括區段徵收）手段，要以此來剝奪他們所保有的土地，並將其轉移至企業、財團或地方利益集團的手裡。理由仍然是過去四、五十年以來的經濟掛帥論點。姑不論縣府的論點是否正確，他們其實都嚴重濫用了土地徵收公權力。

由於土地徵收嚴重剝奪人民在憲法中所保障財產權、生存權及工作權，因此，一般先進民主國家皆不隨意啟動，若要啟動它，一定要符合非常嚴謹的前提要件，包括了：須有法律之依據、須基於公益上的目的、須符合比例及必要性原則、須為最後不得已之手段、須給予合理補償等重要要件，而且是缺一不可。其中，最為重要者，乃是須符合公共利益的前提要件，而這正是我國土地徵收目前所最為欠缺者。

審視這三個徵收案，其實皆不吻合土地徵收所要求的嚴謹前提要件，土地徵收反成為地方政府用來進行土地開發或炒作的主要工具，這全然是政府公權力的濫用，這也就是我國土地徵收案件會如此浮濫的根本原因。最為誇張者，由於財團的要求，政府竟然以迅雷不及掩耳的速度，在一個月內就完成竹南大埔的徵收程序，這簡直是棄憲法於不顧，是民主憲政的重大恥辱。

我們因此嚴正的要求，政府應立即停止所有的土地徵收案件，我們也呼籲社會各界共同譴責浮濫的土地徵收，並要求政府儘速修法，建構一個符合民主憲政的土地徵收制度。（作者為政治大學地政學系教授兼系主任）

本文於2010年6月21日發表於自由時報

浮濫土地徵收─社會重大危機

2010-06-17T10:45:00.002+08:00

六月八日，苗栗縣政府派出大批警力將科學園區竹南基地（大埔）預定徵收地完全封閉，禁止老百姓出入，縣府並請來怪手，直接開入農田，將快要成熟的稻子連根挖起，此舉如同穿腸破肚一般，讓老農氣憤垂淚。消息傳來各界譁然，引起極大的震撼與憤怒，讓人無法想像苗栗縣府竟然公然祭出如此驚悚的舉動。

我國徵收制度不公義，如架刀逼人

這個徵收案，縣府在法律上主要倚賴的是土地徵收條例，尤其是區段徵收相關的條款。然而，我國的土地徵收制度早就存在著嚴重的缺陷，區段徵收更是問題重重，學界早就不斷地呼籲，希望政府及主政者能夠趕緊修改此不公義的制度，但是政府至今依舊是不動如山，繼續放任各地方首長及目的事業機關藉此制度來侵奪民地，剝奪社會弱勢者所僅有的資產。

政府美其名稱區段徵收制度為政府與土地所有權人「合作式的土地開發」，並洋洋得意的對外宣揚這種開發方式政府根本不用出錢，並可獲得龐大的利益。但是，透過制度的設計，所謂的合作其實就好像是拿著一把鋼刀架在老百姓的脖子上，逼著土地所有權人不能說不。

再者，法律條文雖然有規定土地所有權人至少能夠領回的比率，但是，當實際領回時，大抵都是低於這個數字的。另外，未來領回的土地是座落在哪裡？根本也沒有說清楚。也就是說，土地所有權人能領回多少土地？這些土地的座落位置在那裡？都是未知的。試問，這算是那門子的合作？換成是您，您會安心嗎？

守護土地的良善神明，是否將不敵不公不義的區段徵收？（攝影/李慧宜）

區段徵收創造建地，誰是受益者？

目前，在財政嚴重困窘之下，地方政府往往與開發公司合作，釋出重要的公權力，將區段徵收及未來的土地規劃工作委外，由民間公司來操盤。由於區段徵收會創造出許多可建築土地，誰能夠分配獲得這些土地將是最主要的受益者。

過往政府曾採取「專案讓售」的方法，將這些土地讓與給特定開發商，以此來抵付開發總費用，這引起了相當大的爭議。此刻由於財政更是困難，政府宣稱未來將採取所謂的「預標售方式」來運作區段徵收制度，一般咸信這也必將引起民間相當大的反彈。

我們要嚴正呼籲，在我國土地徵收制度未臻完善之前，政府不應繼續使用區段徵收或其他土地徵收制度來剝奪人民的財產權及生存權。

土地徵收已經造成許多嚴重的社會問題，究其根源乃是我們政府濫用其公權力，不斷地犧牲社會的弱勢，並以此來成就大財團、大企業及地方利益集團的利益。藉由苗栗大埔及其他許多的土地徵收案（如苗栗後龍灣寶、銅鑼中平、新竹竹東二重埔及璞玉計畫等），都讓我們看見台灣社會的重大危機。

（作者為政治大學地政學系教授兼系主任、政治大學第三部門研究中心主任）

本文於2010年6月17日發表於小地方臺灣社區新聞網

寫在連署文之前

2010-05-13T19:04:00.001+08:00

（本期地政學訊刊載政治大學地政學系及台北大學不動產與城鄉環境學系大多數老師近日所連署有關於土地徵收制度修正的建議文章，本人於連署文之前寫一短文，將連署過程稍做敘述，以留下紀錄。）

我國土地徵收向來浮濫，致使許多土地及房屋所有人的財產權及生存權遭致嚴重的剝奪，這已成為一個嚴重的社會問題，亟待政府及社會各界予以重視，並聚集各方之力量，趕快修改目前仍在實行的偏頗制度。

經由內政部網頁得知，內政部此刻正在進行「土地徵收條例」的修正，我等任教於地政及不動產學術界，考量人民權益之保障及社會的祥和，也自覺須承擔部份社會責任，因而對於此條例的修正有重要之建議。

由於本系陳立夫老師對於土地徵收制度有深入研究，因此我們建議由他來書寫「土地徵收應具備衡量公共利益之機制—地政及不動產學術工作者的建議」一文（本文並經聯合報於民國九十九年四月二十日於民意論壇版A17披露，題目為：「地政及不動產學界建言—土地徵收公共利益誰衡量」，我們在此要向聯合報民意論壇編輯們致上誠摯謝意）。完稿之後，本人稍做增添，並立即透過電子郵件寄發給政治大學地政學系所有的老師，及台北大學不動產與城鄉環境學系的部份老師，徵求大家的連署。

台北大學主要是透過李承嘉及廖本全老師的協助，他們立即將連署文轉寄給該系所有的老師，並寫了一封文情並茂的信，讓人看了相當的感動。兩系老師在收信之後，反應相當的熱烈，惜由於時間太過於倉促（第一階段連署時間不足一日），致使仍有多位老師在聯合報發表之前，沒有參與連署，其中要特別向台北大學彭建文教授致歉，因為我的電子信箱出現了問題，致使他寄來的連署聲明被漏接了。後來，再經第二階段的連署，兩系共有三十七位老師參與，其中政治大學地政學系有十九位，台北大學不動產與城鄉環境學系則有十八位。

三十七位學者親自簽名的連署文件已經於五月六日，以限時掛號方式寄送給內政部江宜樺部長，我們深切期盼內政部及行政院能夠慎重考量我們的建議，並將其納入土地徵收條例修正的條文之中，我們也企盼內政部能夠針對此條例之修正，多舉辦公聽會，傾聽民間社會的建言。最後，請容我們再次的重申，土地徵收是個異常強烈的手段，它會造成非常嚴重的後果，我們很希望未來我國的土地徵收制度能夠依循西方民主憲政國家的嚴謹規範，並符合憲法生存權及財產權保障的要求，不要再隨意的使用，如此，國家、社會、人民皆幸甚！

本文發表於地政學訊第22期，頁1-2，民國99年5月11日出版。

台灣土地徵收多世界民主國家奇聞 — 產創條例是過時立法政府應保障人民財產權

2010-05-09T20:34:00.002+08:00

在眾多的反對聲浪中，立法院還是於四月十六日三讀通過「產業創新條例」，這個條例乃是延續一九六○年制定的「獎勵投資條例」及後來的「促進產業升級條例」。獎投條例是台灣經濟政策轉向的重要法案，它促成了台灣經濟的快速成長，但是那時的政治氛圍緊張，國家權力相當的高漲；相對地，人民的權利嚴重限縮，縱然憲法有財產權保障條款，但是人民的財產權並未獲得充分的尊重。五十年來，台灣的政治雖已歷經重大轉型，但是，這個條例的結構並未有根本的改變。

不論是獎投條例或是促產條例，大抵都包含了二個重點：一、為了吸引海內外企業的投資，對企業大幅度的減稅；二、為了讓企業尋得設廠的空間，政府強力動用土地徵收權，並在全台灣設置了許多的工業區，讓工業興辦人的廠房有了設廠的地方。此番通過的產創條例仍是承繼了這二個重點，並將工業區的名稱轉化為產業園區，此為本文論述的重點。

何謂「公共利益」缺乏被徵收者的意見

產業園區設置所需的土地，大抵是將徵收私有土地。在過往我國的土地徵收中，獎投或是促產條例都是扮演著關鍵的角色，因為由經濟部工業局所主導開發的工業區大抵都是依據這二個條例來辦理土地徵收業務。而這個工業區開發體系，也成為我國工業區用地供給的最重要來源，根據資料顯示，編定工業區的面積約為三萬七千多公頃，除少數公有土地之外，大部分皆是經由徵收而來，這樣的數據若與民主國家相比較，實在是高的驚人。也由於政府隨意的行使土地徵收權，造成了各地許多人民的抗爭，這是長久以來一個非常嚴重的社會問題。

須知，土地徵收的根本問題並不在於補償費是否吻合市價、或者是產創條例所通過的，「產業園區社區住宅不能超過一○%、用於產業部分土地不得低於五○%」，即可以予以解決，因為土地還是被徵收了。問題的關鍵乃是在於土地徵收有著非常嚴苛的前提要件，由於它的實施將嚴重的剝奪人民憲法上所保障的權利，因此，各民主憲政國家都非常的謹慎小心，並儘可能的不予以使用。

土地徵收的首要要件即是它必須符合公共利益的要求。所謂的公共利益是個抽象的詞彙，是個不確定法律概念，它必須經由非常嚴謹的行政程序來予以體現，這也就是說，公共利益的定義及其內涵，並非是由政府、行政官僚、或是學者專家單方面就可以決定，而是要開放給土地所有權人及民眾共同參與，彼此透過誠心的對話及溝通，踐行公平公開的法律程序，來建立起公共利益的共識，但是我國現行的行政體制卻完全缺乏這個民主參與的管道。

大法官釋字第四百零九號解釋明白指出「法律就徵收之各項要件…有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正。」後來政府雖制定土地徵收條例予以回應，但卻是虛晃一招，只作表面功夫，著名土地法學者陳立夫教授即明白指出，「我國之土地徵收程序，並不因土地徵收條例新增上開特點，而得以實踐大法官釋字第四百零九號解釋所宣示關於土地徵收之正當程序；質言之，事實上土地徵收條例欠缺被徵收人陳述意見之規定。」

陳立夫進一步指出，「有關土地徵收時之公益、私益衡量機制，乃為落實土地徵收條例第一條，乃至憲法第十五條所定『保障私人財產權』之精神所不可或缺者。於是關於此點，如何強化改進，以建構足以確保土地徵收公共利益之法制度，是為重大課題，且為急務。」但是，多年以來，言者諄諄，聽者藐藐，土地法學者之言就如同是狗吠火車，我國土地徵收制度並未有根本的變革。

習於威權土地徵收浮濫

另一方面，土地徵收一定要有其必要性，並且是要以其興辦事業之所需為限。當我們工業區及科學園區的土地仍然有許多土地閒置時，再次的徵收私人土地來興辦工業區或科學園區即明顯違背了土地徵收所需的必要性原則。而產創條例欲徵收私人土地，以此來作為社區住宅土地，並進行出售，這也明顯與必要性有所違背。

再者，土地徵收絕非是公共事業用地取得的優先手段，更非唯一的手段，換言之，它應該是最後、非常不得已的手段。但是，長久以來，我國各級政府部門承繼了過往威權時代的陋規，對於公共事業用地的取得，習慣輕易採用徵收手段為之，因此我國土地徵收之件數為數甚多，而這是各先進民主國家根本看不到的怪異現象。

若以現今民主憲政的基本要求視之，產創條例是個過時的立法，摯盼政府能夠改變思維及制度，依據憲法來保障人民的財產權及生存權，終止我國長久以來浮濫的土地徵收。

（本文發表於全球中央雜誌第17期，2010年5月號，86-87頁）

敬致內政部江部長信函

2010-05-06T21:33:00.000+08:00

敬愛的江部長，您好

冒昧來信，還望海涵。經由貴部網站得知，貴部此刻正在進行「土地徵收條例」的修正，我等任教於地政及不動產學術界，考量人民權益之保障及社會的祥和，因而對於此條例的修正有重要之建議，我們共同書寫一文：「土地徵收應具備衡量公共利益之機制—地政及不動產學術工作者的建議」，（本文並經聯合報於民國九十九年四月二十日於民意論壇版A17披露，題目為：「地政及不動產學界建言—土地徵收公共利益誰衡量」），目前連署學者共有三十七位，其中政治大學地政學系有十九位，台北大學不動產與城鄉環境學系有十八位。

敝人敬謹代表這三十七位學者，將其親自簽名的連署文件寄送給您，甚盼您及貴部能夠慎重考量我們的建議，並將其納入修正的條文之中，如此一來，必將是國家及社會之福。我們也企盼貴部能夠針對此條例之修正，多舉辦公聽會，傾聽民間社會的建言。以上，敬祝

身心愉快，政務昌隆

晚
徐世榮敬上
政治大學地政學系教授兼系主任
中華民國九十九年五月六日

土地徵收應具備衡量公共利益之機制——地政及不動產學術工作者的建言

2010-05-06T21:32:00.000+08:00

我國土地徵收制度有嚴重缺失，致屢屢引發民怨及社會抗爭，亟需政府及社會各界予以關注，並針對問題趕快改正，以臻人民權益之保障及社會祥和。內政部此刻正在研商土地徵收條例之修正，並於今日上午舉行公聽會，我等於大學任教，有感於此問題之嚴重性，因此，願為文以為建議。

國家因公共事業或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產；但徵收行為，不僅使人民受憲法保障之財產權蒙受強制侵犯，甚至影響人民之生存權與工作權。是以，基於憲法第23條之意旨，土地徵收絕非用地取得之優先手段，而是最後不得已之手段。

另一方面，土地徵收最重要之要件是，所擬興辦之公共事業或徵收目的須存在足以剝奪私人財產權之公共利益；而此項公共利益須是經過「選擇的、重大的、特別的公共利益」，始足當之。於是，土地徵收所需具備之公共利益，須經過一個具體的公益與私益衡量之方式來肯定之。關於此點，司法院大法官釋字第409號解釋亦已明確指陳：「徵收土地對人民財產權發生嚴重影響，舉凡徵收土地之各項要件及應踐行之程序，法律規定應不厭其詳。有關徵收目的及用途之明確具體、衡量公益之標準以及徵收急迫性因素等，均應由法律予以明定，俾行政主管機關處理徵收事件及司法機關為適法性審查有所依據。尤其於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見，俾公益考量與私益維護得以兼顧，且有促進決策之透明化作用。」

然而問題是，自早年之土地法，乃至目前之土地徵收條例，對於實施土地徵收時之公益私益衡量，亦即判斷土地徵收所要求公共利益之機制規範，實可謂付之闕如。具體言之，土地徵收自需用土地人提出徵收計畫書，開始徵收程序起，以迄內政部作成徵收處分為止之過程中，土地徵收條例完全未設有關於得由土地所有權人及利害關係人等表達意見之機制規定。於此情況下，導致台灣的土地徵收向來浮濫，致使許多土地、房屋所有人及其他居民之憲法上基本權利遭受輕率地剝奪，進而引生抗爭、衝突之情事亦屢見不鮮，這已成為一個嚴重社會問題，並久為各界所詬病。此一現象，亟待政府重視並早日予以匡正。

因此，土地徵收條例修正之首要，應是儘速針對上述問題謀求改進，俾於增進公共利益之同時，並得兼顧人民權益之確保，以符合憲法第15條之意旨及土地徵收條例第1條所揭示之立法目的。然而遺憾地，就本次土地徵收條例修正草案內容以觀，純僅是從行政便宜之觀點，而為部分條文修正，完全未考量（漠視）人民權益之問題。

作為從事土地學術教育之一員，基於對於社會之責任及對於土地問題之關懷，謹建議貴部應於土地徵收條例中增訂足以衡量土地徵收所應具備公共利益之機制。有關於此，例如：貴部受理土地徵收申請案件後，應將徵收申請案公開展覽一定期間；於公開展覽期間，有相關權利人請求舉行聽證會或貴部認為有必要時，即應舉行聽證會，徵求一般人士之意見，以供貴部審議徵收申請案之參考。

此致
內政部

政治大學地政學系教師
徐世榮（系主任）、顏愛靜、張金鶚、楊松齡、林秋瑾、邊泰明、賴宗裕、林左裕、陳立夫、陳奉瑤、詹進發、邱式鴻、白仁德、林子欽、蔡育新、張鈺光、孫振義、林士淵、江穎慧（共十九位）

台北大學不動產與城鄉環境學系教師：

江渾欽（系主任）、李承嘉、賴世剛、陳明燦、馮君君、詹士樑、洪鴻智、王世燁、曾明遜、黃金聰、彭建文、廖本全、衛萬明、陳國華、游舜德、蔡玉娟、彭序文、劉維真（共十八位）

土地徵收公共利益誰衡量

2010-04-20T10:21:00.003+08:00

【聯合報╱地政及不動產學界建言】

我國土地徵收制度有嚴重缺失，屢屢引發民怨及社會抗爭，亟需政府及社會各界關注，趕快改正，以臻人民權益之保障及社會祥和。內政部正在研商土地徵收條例之修正，並於今日上午舉行公聽會，我等於大學任教，有感於此問題之嚴重性，因此，願為文以為建議。

國家因公共事業或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產；但徵收行為，不僅使人民受憲法保障之財產權蒙受強制侵犯，甚至影響人民之生存權與工作權。是以，基於憲法第廿三條之意旨，土地徵收絕非用地取得之優先手段，而是最後不得已之手段。

另一方面，土地徵收最重要之要件是，所擬興辦之公共事業或徵收目的須存在足以剝奪私人財產權之公共利益；且須是經過「選擇的、重大的、特別的公共利益」。於是，土地徵收所需具備之公共利益，須經過一個具體的公益與私益衡量之方式來肯定之。司法院大法官釋字第四○九號解釋已明確指陳。

然而問題是，自早年之土地法，乃至目前之土地徵收條例，對於判斷土地徵收所要求公共利益之機制規範，實可謂付之闕如。具體言之，土地徵收自需用土地人提出徵收計畫書，開始徵收程序起，以迄內政部作成徵收處分為止之過程中，土地徵收條例完全未設有關於得由土地所有權人及利害關係人等表達意見之機制規定。於此情況下，導致台灣的土地徵收向來浮濫，致使許多土地、房屋所有人及其他居民之憲法上基本權利遭受輕率地剝奪，進而引生抗爭、衝突之情事亦屢見不鮮，這已成為嚴重社會問題。

因此，土地徵收條例修正之首要，應是儘速針對上述問題謀求改進，俾於增進公共利益之同時，兼顧人民權益之確保。然而遺憾地，就本次土地徵收條例修正草案內容以觀，純僅從行政便宜之觀點，完全未考量（漠視）人民權益之問題。

建議內政部應於土地徵收條例中增訂足以衡量土地徵收所應具備公共利益之機制。例如：內政部受理土地徵收申請案件後，應將徵收申請案公開展覽一定期間；於公開展覽期間，有相關權利人請求舉行聽證會或貴部認為有必要時，即應舉行聽證會，徵求一般人士之意見，以供內政部審議徵收申請案參考。

政治大學地政學系教師：

徐世榮（系主任）、顏愛靜、張金鶚、楊松齡、林秋瑾、邊泰明、賴宗裕、林左裕、陳立夫、陳奉瑤、詹進發、邱式鴻、白仁德、林子欽、蔡育新、張鈺光、孫振義、林士淵、江穎慧（共十九位）

台北大學不動產與城鄉環境學系教師：

江渾欽（系主任）、李承嘉、賴世剛、陳明燦、馮君君、詹士樑、洪鴻智、王世燁、曾明遜、黃金聰、彭建文、廖本全、衛萬明、陳國華、游舜德、蔡玉娟、彭序文、劉維真（共十八位）

本文於2010/04/20發表於聯合報

終止浮濫的土地徵收

2010-04-11T12:23:00.002+08:00

台灣的土地徵收向來浮濫，致使許多土地及房屋所有人的財產權及生存權遭致嚴重的剝奪，這已成為一個嚴重社會問題，亟待政府及社會各界予以重視，並修改目前仍在實行的偏頗制度。著名法學者史尚寬先生早於五十餘年前即指出「核准徵收程序之簡略如我土地法者，立法上尚罕見其例。」此刻立法院正在審議的《產業創新條例》草案，其產業園區專章，就是一個很需要予以修正的制度，因為它的通過，將使得土地徵收問題更加的嚴重。

土地徵收根本問題並不在補償費是否吻合市價、或是今日新聞報導所稱，產業園區社區住宅不能超過一○％、用於產業部分土地不得低於五○％，即可以予以解決，因為土地還是被徵收了。問題關鍵在於土地徵收有著非常嚴苛的前提要件，由於它的實施將嚴重的剝奪人民憲法上所保障的權利，因此，各民主憲政國家都非常的謹慎小心，並儘可能的不予以使用。

土地徵收的首要條件即是它必須符合公共利益。所謂的公共利益是個抽象的詞彙，是個不確定法律概念，它必須經由非常嚴謹的行政程序來予以體現，這也就是說，公共利益的定義及其內涵，並非是由政府、行政官僚、或是學者專家單方面就可以決定，而是要開放給土地所有權人及民眾共同參與，彼此透過誠心的對話及溝通，踐行公平公開的法律程序，來建立起公共利益的共識，但是我國現行的行政體制卻完全缺乏這個民主參與的管道。

大法官釋字第四百零九號解釋明白指出「法律就徵收之各項要件…有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正。」後來政府雖制定《土地徵收條例》予以回應，但卻是虛晃一招，只作表面功夫，著名土地法學者陳立夫教授即明白指出，「我國之土地徵收程序，並不因《土地徵收條例》新增上開特點，而得以實踐大法官釋字第四百零九號解釋所宣示關於土地徵收之正當程序；質言之，事實上《土地徵收條例》欠缺被徵收人陳述意見之規定。」

陳立夫進一步指出，「有關土地徵收時之公益、私益衡量機制，乃為落實《土地徵收條例》第一條，乃至憲法第十五條所定『保障私人財產權』之精神所不可或缺者。於是關於此點，如何強化改進，以建構足以確保土地徵收公共利益之法制度，是為重大課題，且為急務。」但是，多年以來，言者諄諄、聽者藐藐，土地法學者之言就如同是狗吠火車，我國土地徵收制度並未有根本的變革。

另一方面，土地徵收一定要有其必要性，並且是要以其興辦事業之所需為限。當我們工業區及科學園區的土地仍然有許多土地閒置時（保守資料顯示，工業區仍有約六百公頃土地閒置，科學園區仍有二四五公頃土地可供出租），再次的徵收私人土地來興辦工業區或科學園區即明顯違背了土地徵收所需的必要性原則。而《產業創新條例》草案欲徵收私人土地，以此來作為社區住宅土地，並進行出售，這也明顯與必要性有所違背。

再者，土地徵收絕非是公共事業用地取得的優先手段，更非唯一的手段，換言之，它應該是最後、非常不得已的手段。但是，長久以來，我國各級政府部門承繼了過往威權時代的陋規，對於公共事業用地的取得，習慣輕易採用徵收手段為之，因此我國土地徵收之件數為數甚多，相當的驚人，而這是各先進民主國家根本看不到的怪異現象。

《產業創新條例》的前身為《獎勵投資條例》，它是過去威權統治年代的立法，若以現今民主憲政的基本要求視之，它完全是個過時的立法，這亟待我們一起努力來予以更正，並終結長久以來浮濫的土地徵收。（作者為政治大學地政學系教授）

本文於99/4/11發表於中國時報A14版

「圖利財團慘創台灣」記者會發言稿

2010-04-05T23:13:00.000+08:00

1、產創條例是延續威權時代的立法，其立法思維及架構至今未改
「產業創新條例」乃是延續過往的「獎勵投資條例」及接替它的「促進產業升級條例」。「獎勵投資條例」制定於1960年，是台灣經濟轉向的重要法案，雖然它促成了台灣經濟的快速成長，但是那時的政治氛圍是屬戒嚴時期，國家的權力相當的高漲；相對地，人民的權利嚴重限縮，財產權也未獲充分的保障。這個條例歷經了台灣政治的重大轉型，例如，戒嚴令在1987年解除、國會也隨之全面改選、總統也直接民選等，台灣似乎逐漸步入了民主政治的年代，但是，這個條例的結構並未有重大的改變，政府依舊擁有龐大的力量，不斷地胡亂進行土地徵收，人民的財產權仍然是沒有獲得充分的保障。

2、產創條例不符合一般民主憲政國家對於財產權保障的基本要求
土地徵收是國家非常重要的公器，一般先進民主國家皆不隨便使用，往往將其列為最後、非不得已的手段，因為其將產生非常嚴重的效果。但是，反觀我國長期以來卻是進行非常浮濫的土地徵收，政府動不動就祭出土地徵收的公權力，土地徵收竟成為政府施政的最優先手段，這在宣稱為實施民主制度及保障私人財產權的台灣，實在是最大的反諷。須知土地徵收的啟動一定要有公共利益的前提，公共利益的獲取是需要有嚴謹的行政程序及地方住民的充分參與，經由這些程序來尋求彼此最大的共識，但是，現行運作的體制卻有著太多的缺漏與不足，公共利益一詞反倒成為權力擁有者（如地方政府）剝奪私人財產權及生存權的最佳藉口與利器。

3、產創條例將繼續浮濫的土地徵收，造成中國式的批地
此條例第十章「產業園區之設置管理」除了繼續保留上述土地徵收結構外，更讓人匪夷所思的，它竟然是更進一步的把徵收權大幅度的擴張，中央各目的事業主管機關、地方政府、公民營事業及興辦工業人從此將被賦予更大的徵收權力，可以巧立名目成立各式各樣的產業園區，若將其比擬為中國式的「批地」應不為過！這樣的土地徵收制度，完全不吻合民主憲政國家對於財產權應有保障的規範，也會使得人民的財產權繼續受到剝奪，這也是台灣民主憲政的奇恥大辱。

4、產創條例缺乏公義，政府及財團已成為台灣社會及環境的壓榨及剝削集團
台灣許多的農村及農地將因為各種產業園區的設置而被摧毀，各地方政府往往與財團及派系聯合，胡亂的動用土地徵收權，不斷地進行土地的炒作，及破壞台灣的國土及環境。我們因此要嚴正的指出，產創條例是個不公不義的立法，它顯示出政府已經與財團派系聯手，成為台灣社會的壓榨及剝削集團，立法院不應該予以通過！

「圖利財團慘創台灣」新聞記者會

2010-04-03T11:08:00.001+08:00

「圖利財團慘創台灣」
不容財團綁架政府，不許政客強佔國家
公平稅改聯盟記者會採訪通知

　產創條例即將在立法院院會決戰，關心台灣土地政策的學者、團體與稅改聯盟共同召開記者會明確點出產業創新條例草案對台灣可能造成萬劫不復的負面影響。與會團體一致認為，毒害台灣財政三十年卻又一延再延的「促進產業升級條例」在各界強力要求下，順利於去年底落日，走入歷史，而數十年來由財團獨佔數千億的租稅減免優惠的亂象，也將劃下終止符，原以為在全民共同犧牲扶植出來的財團企業，從今爾而可以透過正當合理的稅賦回饋國庫及全民在環境正義及稅制公平的犧牲。

　經濟部卻端出比「促產條例」更令全民無法接受的「產創條例」，該條例不僅延續促產條例的租稅優惠，且不再有落日條款，成為穩定性的減稅法令。即便經濟部聲稱產創條例只會造成300億稅損，但是從2008年財團施壓政府、政府犧牲全民的大減稅模式來看，通過立法就是財團串連施壓遊說調降條例中各項稅率的開始，當財團套取更大的減稅空間，就是財政稅損擴大的結果，而受薪階段將背袱更沈重的稅賦負擔率。

　此外，產創條例更無限擴大「財團掠奪土地」的合法性，包括從工業園區放寬成各種產業園區、放寬產業園區可規劃社區用地，還可直接對外出售供興建住宅之使用，而土地的來源除了可以要求公有土地逕行辦理讓售，財團還能報請政府代為徵收私有土地，產創條例無疑將為地方金權派系開創一條光明正大炒作土地的康莊大道，慘創台灣社會的公平正義。

堅決反對立法院強行通過不公不義的「產創條例」
敬邀出席採訪

記者會時間：四月五日（一）上午10點
記者會地點：立法院請願接待室
主辦單位：台灣農村陣線、公平稅改聯盟
出席代表：台灣農村陣線／政大地政系徐世榮主任
　　　　　世新大學社會發展研究所／蔡培慧教授
　　　　　元貞法律事務所／詹順貴律師
　　　　　公平稅改聯盟／召集人王榮璋、發言人簡錫(土皆)等團體成員（約
15人）
註：現場提供書面聲明
新聞聯絡人：孫一信（稅改聯盟發言人）
02-23586046、0922742953、sw520@ms10.hinet.net

截至目前參與連署團體：
台灣蠻野心足生態協會、台灣社群協力網、看守台灣協會、台灣生態學會、台灣綠黨、台灣環境行動網、台灣綠活設計勞動合作社、地球公民協會、彰化縣環境保護聯盟、彰化海岸保育行動聯盟、反中科熱血青年、反彰火聯盟、綠色主張工作室、主婦聯盟生活消費合作社、台灣綠色公民行動聯盟協會、財團法人淨竹文教基金會、全球綠人台灣之友會、媽祖魚保育聯盟、高雄市柴山會、台灣環境資訊協會、律師公會全聯會環境法委員會、國立政治大學第三部門研究中心、綠色陣線、大地旅人環境工作室、台灣環境保護聯盟、洪雅文化協會、洪雅書房、嘉義秀明自然農園

大家加油！

敬致中央通訊社傳真信函

2010-04-02T18:44:00.001+08:00

TO：中央通訊社
FROM：徐世榮（國立政治大學地政學系教授）
主旨：盼請中央通訊社能夠公正客觀報導立法院產業創新條例草案相關新聞
時間：民國99年4月2日

敬啟者：
立法院此刻正在審查國人皆相當關心的產業創新條例草案，值此時刻，很需要中央通訊社能夠公正客觀報導此條例草案的相關內容，及其遭致社會各界嚴重關切之處。惟敝人觀看貴社於昨晚所發出之新聞稿（「產創明休兵朝野6日實質協商」：http://www.cna.com.tw/ShowNews/Detail.aspx?pNewsID=201004010305&pType1=CD&pType0=aIPL&pTypeSel=0&pPNo=2），竟將此條例草案協商不成之責任完全歸諸於反對黨（文內書寫：「朝野歷經2次協商，都因為民進黨團提出6項協商條件宣告破局，院會空轉1天。」敝人以為這種報導手法是故意扭曲，非常的不道德。敝人建議中央通訊社既然身為國家通訊社，就應該要有「新聞處理的高度」，也應該要深入理解產創條例草案本身的嚴重問題。
以上，是盼。

人民居無所，談什麼慶祝建國百年

2010-03-29T08:58:00.001+08:00

值此房價高昂、土地及社會問題嚴重之際，孫中山先生一百年前的論述，頗值得再予以重視。孫先生領導國民革命，倡議平均地權，獲得海內外廣大的迴響與支持。由於土地壟斷造成嚴重的社會問題，孫先生對於土地之漲價增值完全歸私，持相當反對的立場，他於1920年說：

「前者值數元一畝之地，忽遇社會之進步發達，其地價乃增為數百元數千元一畝者不等。有其地者，不勞心、不勞力，無思無維，而坐享其利矣。細考此利何來，則眾人之勞力之致也。以眾人之勞力集思以經營之社會事業，而其結果則百數十之地主享其成，天下不平之事，熟過於此？」

如今，大都會區內之房價貴得離譜，僅少數富有階級才有能力購屋，一般民眾只能望屋興嘆，再度成為社會極為嚴重的問題，著名作家古蒙仁先生並為文歎恨：「在地人要想買一戶單純的住家，此生已注定無望。」

若問房價高漲的原因，是來自於建商或財團對於土地的改良嗎？非也，由於土地與一般商品不同，有其稀少性及絕對性，彼等因此將土地視為是炒作獲利的絕佳工具，透過政治力的運作，不斷地哄抬地價，並幾乎將土地增值部分全部攬歸私有，造成了社會極不公平的景象。現今的土地增值稅由於稅基及稅率制度的不健全，根本無法達成其原先設定之目的。

20年前，房價也是高漲，社會被激發出無殼蝸牛運動，一群年輕的無住屋者，轟轟烈烈的夜宿忠孝東路，帶給政府相當大的壓力。為了解決這個問題，當時財政部積極主導土地增值稅制的變革，在行政院內長期討論之後，終完成《平均地權條例部分條文修正草案》，並提出「土地所有權移轉或設定負擔，除本條例另有規定外，應按實際移轉價格或典價申報移轉現值並繳納增值稅」。遺憾地，後來在地方派系、建商及財團的大肆反對下，修法功敗垂成，王建煊前部長並因此下台，但是卻也獲得了許多來自於民間的肯定。

面對這一波高房價問題，政府主其事者似乎全然忘記了孫先生的平均地權理念，也無人膽敢再像王前部長，重提那最為關鍵的土地增值稅制的變革，如今端上檯面的，大抵僅是地價稅及房屋稅的些微調整，竟將責任轉嫁至土地及房屋的持有者，而不是那些炒作土地的建商及財團，如此一來，大概也只能發揮隔靴搔癢的功能，抑制房價的效果是相當的有限。

眼見社會大眾因高房價而受到嚴重的剝削，真是讓人有「天下不平之事，熟過於此」之嘆，我們此刻應該好好的重溫孫中山先生的主張，並思良策，否則慶祝什麼建國百年！

本文於2010/03/29發表於立報看守臺灣專欄

Experts vs the people: democracy in jeopardy

2010-03-22T09:07:00.004+08:00

By Hsu Shih-jung 徐世榮

Wednesday, Mar 17, 2010, Page 8
Department of Health Minister Yaung Chih-liang (楊志良) recently criticized the government, complaining about how too many democratic elections “interfere” with public policy. This attitude is perhaps best illustrated by the way in which the ruling party is determined to sign an economic cooperation framework agreement (ECFA) with China despite widespread opposition.

The proposed agreement with China has also prompted the Taiwan Solidarity Union and more than 50 pro-independence, labor, business and industry groups, to call for a referendum in the hope of stopping it. This situation illustrates the need to reconsider the relationship between democracy and specialization. Failure to do so could undermine the legitimacy of democratic participation and its role in the determination of public policy.

Public policy is related to the pursuit of public interest. In the past, when governments were more authoritarian, public interest was mostly decided by those in power. However, as Taiwan embraced democratization, businesses and members of mainstream society were encouraged to participate in the process by making their own proposals. This demonstrated an understanding that definitions of public interest could differ, and that in any society, public interest is an ongoing competition between different forces. If we want to achieve consensus on what public interest entails, as many different people as possible need to participate.

In contrast, those currently in power appear to have done the exact opposite. In addition to applying the knowledge of so-called “experts” to the formation of public policy, officials seem determined to embrace their ideas as the only standard worth listening to. Administrative organizations have worked hard to apply the ideas of experts to the resolution of complex social problems. While this may reduce the severity of certain problems, results can just as easily fall short of expectations and in some cases make problems worse.

When experts are unable to solve social problems, strange things happen. For example, such individuals often believe that problems are not caused by a lack of specialized technical knowledge, but by a lack of reason or rationale. This leads to the conclusion that it is society and democratic politics that need to be reassessed and reformed.

Another example of this trend can be seen when people oppose solutions proposed by experts. When this happens, these people are invariably accused of “politicization,” of being irrational, subjective and biased. Those in power say that irrational, mainstream opinions must be eliminated from the policy formulation process. This approach has been applied a great deal lately and has resulted in social problems being reclassified by those in power as special problems that can only be solved by a minority of experts. The implication is that democratic participation is a hindrance to effective policy making.

This is very worrying; it forces us to ask whether “government by experts” is really in tune with the public interest. In the rapidly changing age of the Internet, are not the opinions of experts themselves also limited?

We need to consider how best to combine specialized technical knowledge with more generalized knowledge, and ways to bring together individuals from academia and social groups to reach a consensus on public interest. When public policy decisions are being made, experts and those in power also need to accept the importance of the democratic process, rather than simply dismissing the ideas of those who are not in power or experts in related fields.

Hsu Shih-jung is a professor in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

TRANSLATED BY DREW CAMERON

本文翻譯自民主參與或專家傲慢?一文 2010/03/17發表於Taipei Times

民主參與或專家傲慢？

2010-03-15T09:03:00.000+08:00

「前衛生署長」楊志良對於民主「干擾」公共政策多有批評；以及執政黨執意簽署ＥＣＦＡ，逼使台聯黨聯合五十個本土、勞工及產業團體力挺ＥＣＦＡ公投以期反制，顯示專業與民主的議題實有深究必要，避免扭曲了民主參與公共政策制訂的正當性。

公共政策之制訂涉及了「公共利益」的追尋。以往威權統治時期，公共利益的內涵大抵是由權力擁有者所掌控，但是隨著台灣的民主化，不論是政府、企業或是民間社會，皆可能提出自己所喜愛的政策內容，也就是說，公共利益的定義會因人而異，它也是各方力量恆常的競爭，要尋得一個具有共識的公共利益，需要多方參與，尤其重要的是民主的參與。

但是，現今主政者卻反其道而行，除了積極將專家的力量引入公共政策制訂的領域外，並努力將彼等形塑成社會唯一的客觀中立力量，是大家必須尊崇及服膺的。行政單位很努力欲運用專家的建議來為複雜的社會問題找尋答案，這樣的努力在某方面也許可以減輕社會問題的嚴重性，但更多的面向上，其結果卻未必盡如人意，也使得許多問題更顯嚴重。

當專家無法解決社會問題的時候，一些奇怪的現象就會發生，例如，彼等通常主觀認為問題根源不是在於專業知識的不足，而是在於這個社會的「理盲與濫情」，因此，需要被檢討及被改革的對象，反變成了我們這個社會及民主政治。

又例如有人反對專家提供的解決方案時，往往被批判為「泛政治化」，是不理性的、主觀及偏見的、是民粹的、必須在政策的制訂過程中被排除。近來這套邏輯不斷複製，許多社會問題不斷的被主政者轉為專業問題，要仰賴少數專家解決，而不是民眾的民主參與。

這實在讓人憂心。這樣的專家治理是否吻合了前述「公共利益」的追尋？尤其處於相對高科技、高風險的網路倍速時代，專家的見解是否有其侷限性？我們是否應努力來嘗試結合專業知識及常民知識、專家理性與日常理性，跨越學科及團體來尋取公共利益的共識？在相關公共政策的決策過程中，專家及主政者是否也應併入民主的過程，而不是顯露出專家及權力擁有者的傲慢？（作者為政治大學地政學系教授）

本文於2010/3/15發表於自由時報

安身立命真奢侈

2010-02-05T09:06:00.001+08:00

台灣的土地問題已病入膏肓，不論是市地或農地皆相當嚴重。究其問題的根源乃是土地已經成為炒作的對象，它不被視之為安身立命所需的生活資產、自然資源及溫馨家園。

以都市地區來論，地方政府與財團派系相互合作，經由都市計畫的變更，便可輕易使得土地變成了黃金。透過這種方式，主政者僅需付出非常低廉的成本，就可平白創造許多財富，並收編大批地方政治勢力。

非都市地區的問題更顯嚴重。由於非都市土地沒有嚴謹的規劃及土地管理體系，在彈性的開發許可制度運作之下，政治力更容易穿透，地方政府首長的意志與利益成為非都市土地開發的主要依歸。

在這個有錢有勢者競逐的金錢遊戲中，中央政府必須創造出法律制度，讓土地炒作的進行「一切合法」。立法院下個會期將再度審查的法案中，例如產業創新條例、農村再生條例及國土計畫法等皆是。

產業創新條例絕非僅涉及重大的減稅課題而已，它更包含了土地炒作的第十章「產業園區之設置管理」。農村再生條例也不遑多讓，名義上是為了照顧窳陋破敗的農村，但卻隱藏著第三章「土地活化」。至於國土計畫法則是掛著八八風災的羊頭，條文中充斥的是國土的重新分類及開發許可制的擴大運用，敢問，究竟有幾條是真正要進行國土復育？

在土地炒作的另外一面，我們看見的是老農的土地被政府強制徵收或重劃；我們也看見科學園區及工業區內明明仍有眾多閒置及低度利用的土地，但是政府卻仍積極要開發新的科學園區及工業區；環境影響評估僅是跑程序的虛晃一招，居民的健康風險根本棄之不顧；都市內仍有一大堆閒置的空屋，但房價卻仍是節節攀升，絕大多數人都買不起房子，政府卻僅是蜻蜓點水的祭出豪宅稅，根本不把一般人民安身立命的需求看在眼裡。

本文於2010/02/05發表於自由時報

徵收土地政府胡亂擴權

2010-01-11T09:20:00.000+08:00

「產業創新條例草案」乃是延續過往「獎勵投資條例」及接替它的「促進產業升級條例」。「獎勵投資條例」制定於一九六○年，是國家發展轉向的重要法案，雖然它促成了台灣經濟成長，但是那時為戒嚴時期，國家的權力高漲，相對地，縱然憲法中有相關財產權保障的條款，人民財產權卻未獲得尊重與保障。接續的「產業創新條例草案」，除了稅負減免引發廣大爭議之外，就屬產業園區設置的嚴重問題。其重要的關鍵乃是產業園區的土地要從何而來？

過去的事實顯示，類似「園區」用地大抵是徵收私有土地。然而，土地徵收是剝奪私人的財產權，在民主國家裡，它的發動及進行必須非常慎重，應該要有嚴謹的法律規範，而且最重要的，一定要有公共利益作為前提。必須特別注意的，這個公共利益的定義及其內涵，並非是由政府、或是學者專家單方面就可以決定，而是要開放給土地所有權人及民眾參與，彼此透過誠心的對話及溝通，踐行公平公開的法律程序，來建立起公共利益的共識。

另外，在民主國家裡，基於對私人財產權的保護，都儘可能不要動用徵收權；也就是說，土地徵收絕非是公共事業用地取得的優先手段，更非唯一的手段，換言之，它應該是最後、非常不得已的手段。但是，長久以來，我國各級政府部門承繼了過往威權時代的陋規，對於公共事業用地的取得，習慣輕易採用徵收手段為之，因此我國土地徵收之件數為數甚多，相當的驚人，而這是各先進民主國家根本看不到的怪異現象。

讓人遺憾的是，此條例草案第十章「產業園區之設置管理」除了繼續保留此不公不義的土地徵收結構外，更讓人匪夷所思的，它竟然是更進一步的把徵收權大幅度的擴張，地方政府、公民營事業及興辦工業人從此將被賦予更大的權力，將其比擬為中國式的「批地」應不為過！這樣的土地徵收制度，完全不吻合民主憲政國家對於財產權應有保障的規範，也會使得人民的財產權繼續受到剝奪，這也必將是台灣民主憲政的奇恥大辱！

本文於2009.01.11發表於自由時報

國土計畫法規劃分級應更明確

2009-12-31T08:38:00.002+08:00

在八八風災之後，國土計畫受到社會廣大的重視，民眾普遍要求政府應對國土利用有適當的規劃及管制，在民氣可用之下，原先已被拖延多時的「國土計畫法草案」緊急被送入立法院，此刻正準備排入立法的審查議程。本人於審視此草案內容，並與諸多朋友交換意見之後，謹提供下述意見供社會各界參考。

一、開發許可制度應限縮適用範圍
我國土地使用管制過往偏向採用全球大多數國家所使用的土地使用分區管制制度（zoning ordinance），由於這個制度限制了土地的變更使用，因此屢遭土地開發業者的批評，政府於是在1983年引入極少數國家（英國）採用的開發許可制（planning permission），主要是運用於非都市地區。遺憾的是，我們社會往往將開發許可制視為是單純的技術操作，忽略了其背後支撐的文化、法律及民主政治因素，這使得開發許可制成為各目的事業主管機關及地方政府進行開發的最佳工具，它也儼然成為財團、建商及地方派系的最愛。台灣目前非都市土地的許多混亂開發現象及殘破不堪的地景地貌，其實必需大部份歸咎於此開發許可制及支持它的政治經濟及學術勢力。長期以來，國土規劃一直是個熱門的議題，可惜我們卻相當缺乏對於開發許可制過往實施經驗的深入審視與檢討。由於一夕之間的大幅度變革恐有其困難，因此，我們必需審慎思考開發許可制與土地使用分區管制制度的可能融合，而不是純然著重於開發許可制。由於國土計畫法草案將把國土分類為國土保育地區、農業發展地區、城鄉發展地區、及海洋資源地區。
我們建議：國土保育地區及農業發展地區之主要農業區應嚴格禁止任何形式的開發，以符合本法第6條國土規劃之基本原則。

二、農舍之興建應不再適用
目前興建於農地的農舍已經與原先的立法意旨有了相當大的落差，農舍已經演變成為高級住宅或是豪華別墅的代名詞，相當諷刺的，目前被編定為特定農業區、政府所欲積極保護繼續作為農業使用的農地卻往往成為優先變更使用者，而一般農業區的變更比例卻相對不多。為何如此？這乃是因為特定農業區大抵是經過了農地重劃，每一塊農地皆臨農路，交通運具及人們可以方便的進出，這使得彼等成為農舍興建的最愛，相對的，一般農業區就缺乏這樣的優勢，如此一來，卻使得優良農田逐漸的減少，其生產的環境也遭受到農舍的嚴重破壞。
我們建議：為了符合本法就保障糧食安全之目標，農業發展條例第18條自本法施行日起停止適用，以免農地零星散漫的發展，不符合本法第6條國土規劃之基本原則。

三、土地分類及分級應更明確
國土計畫法將把國土分類為四大功能分區，這將完全打破現階段非都市土地的十大分區及十八種用地的分類及分區，未來「農業發展地區及城鄉發展地區之劃設，則由直轄市、縣（市）主管機關依全國國土計畫之國土功能分區劃設構想，予以具體落實劃設，並基於可操作、有理想性、不大幅增加成本之原則，將現行非都市土地使用分區及使用地，轉換為國土功能分區及其分類、分級。」有人將此重新分類及分級稱之為另一次的土地改革，甚且是土地革命！我們要強調的是土地的分類及分級除了專業技能之外，更是隱藏了許多政治及利益的操作與交換，未來本法更是將此權力下放至地方政府，然若以目前地方政治生態觀之，實讓人憂心不已。
我們建議：國土功能分區的劃設及其分類與分級的標準及內容，皆應更為明確，並在法律的層次予以訂定。

四、由本法之制訂開始實施
草案第16條第1項為：「國土計畫之擬定，應邀集學者專家民間團體等舉辦座談會或其他適當方法廣詢意見，並作成紀錄，作為擬訂計畫之參考。」據本人過往之經驗，不論是依據都市計畫法或是區域計畫法的規定，其所舉辦之公聽會或是說明會，都是相當讓人失望的，根本無法讓公民有實質的參與，並真正的蒐集民意。由於國土計畫形成之後，具有相當嚴重的法律效果，例如，國家即可依此計畫進行土地徵收，剝奪人民之財產權，因此其形成的過程不可不慎，讓民眾能夠充分參與，並藉由這樣的過程來充分體現公共利益的內涵。未來國土計畫法之施行，中央政府將把許多的權力下放至地方政府，新制度的建構非常重要，為體現真正由下而上的民主，公民參與更屬重要。
我們建議：國土計畫應該依照行政程序法第164條之規定，進行公開及聽證程序；而本法之制訂過程不應僅在立法院舉辦公聽會，立法院應要求行政機關至各縣市舉辦聽證會。

五、國土復育條例草案也應立即審查
規劃理論之探討往往會著重於規劃程序（process）及實質內容（substance）二部份，國土計畫法草案著重的重點乃是在於規劃程序面向，然這除了必需要有實質民主的支撐之外，也必需要有相關實質內容的規範，否則其立法總說明所揭示之理想大抵僅是個遙不可及的理想與願景；由於之前所提出之國土復育條例草案具有相當多的實質規範，對於未來國土保安有相當多具體之建議。
我們建議：國土計畫法及國土復育條例應併行立法，因規劃程序與實質內容皆屬重要，不應偏廢。

本文發表於《玉山周報》，第30期，2009年12月31日~2010年1月6日，頁26。

高房價的省思

2009-12-22T09:33:00.002+08:00

我們該如何看待都市高房價問題？台北大都會區的高樓住宅地價動輒一坪5、60萬，這讓許多人，尤其是年輕受薪族，根本不敢抱持擁有住宅的夢想。前一陣子十大民怨票選，都會區高房價位居榜首，由此可見問題的嚴重程度。都市房價為什麼這麼貴？這是市場自由運作的結果？還是人為的操控？一般皆知，高房價並非是源自於高建築成本，主要是因為土地的價格太貴了，而這價格中具有超額利潤，此超額利潤一般被稱之為「地租」，如何詮釋地租的本質，並決定地租的歸屬，可能是釐清及解決問題的關鍵。

受到新古典經濟學的影響，普遍的看法是將高房價視為是不同地理區位因素所造成的結果，由於距離市中心遠近不同，交通運輸成本遂有所差距，使得地價出現高低差序之分，此種地租被稱為「差額地租」。論者主張這是市場客觀力量運作的結果，並非人力所能掌控。透過市場的自由競爭，具較高支付能力的土地使用種類，會把支付能力較低的土地使用種類排除，因此，地租的運作會使得都市土地做最高價值及最佳的使用，其所呈現的高房價也因此被視之為是合理的。

然而，區位因素真的可以用來解釋高房價的現象嗎？我們看到許多地方的區位條件並沒有根本改變，交通運輸成本依舊相似，但是房地產的價格卻是以倍數往上攀升，這該如何解釋？其實土地具有跟一般商品非常不一樣的特質，它不可移動、也無法增加，在保障私人財產權的前提下，土地所有者、建商及財團擁有決定地價的權力，而這被稱之為「獨占地租」或「絕對地租」。

這一派學者認為，都市地價高漲的主因並不是因為運輸成本節約、或區位因素優良所造成的，而是因為對不同土地的「加價」所產生的，這些加價的產生及多寡，主要是由土地所有者、建商及財團來掌控，其中並往往涉及了許多政治因素。這凸顯一個重要意涵，即都市的地價是經由人為主觀所創造出來的，並非是客觀市場供需法則來決定的。

因此，擁有土地也就擁有超額利潤，土地變為絕佳獲利的商品，成為投機的重要標的，大量的資金押注入於房地產市場，造成台灣社會畸形的發展，許多貧窮者及中產階級皆無力購屋，而立場嚴重偏向資本的政府又不願協助，高房價遂成為今日嚴重的社會問題。這個問題該如何解決？端看我們要如何看待地租、決定地租的歸屬、及人民的選擇！

本文於2009/12/22發表於立報看守台灣專欄

八八風災與知識體系的新建構

2009-12-12T12:56:00.001+08:00

莫拉克颱風帶給台灣鉅大的損傷，隨著災後重建工作的積極展開，我們的反省及檢討似乎已經告一個段落，一切又逐漸恢復平常，回復至過往的生活及思考脈絡。

在全球氣候變遷的大環境底下，災害在世界各地頻傳，防災已成為一個重要的學術課題，台灣自然也不例外，透過國科會及政府相關行政部門的預算編列，我們已經投入了金額相當龐大的研究經費，期待相關防災科技的研究，能夠事前精準預測及防範災害的發生，或是希望災害所產生的損害能夠減至最低，我們冀盼也相信這些科技知識能夠協助社會，保障人民生命及財產的安全。

但是，莫拉克颱風卻嚴重衝擊了這些經由科技所建構起來的知識體系，我們不禁要問，花了那麼多錢所建立起來的知識對於防災產生了什麼功效？這些知識真的那麼有用嗎？如果花費了那麼多的研究經費，最後的結論依舊只能歸因於暴雨量太大，那麼，成篇累牘的研究成果及由此所起造的相關硬體工程，它們到底發揮了什麼功效？未來要怎麼辦？是否投入更多的經費，就能解決這個問題？更關鍵的是，這是經費的問題？還是這個知識體系根本上就是有問題的？

一直以來，我們深信科技是客觀中立的，我們認為建立於科技的知識一定能夠幫我們解決社會問題。然而，知識其實是個主觀的建構，科技也是如此，科技純然中立之說已經不再為許多人所接受。尤其是當我們已經步入「風險社會」或「災難社會」的年代，科學知識更是有其不確定性，這使得科技專家面對日益複雜的變遷社會，其預測風險及解決問題的能力也相對降低，但是我們卻看不到科技專家有深刻的反省。

部分科技專家為了解決這個問題，近年來雖然嘗試運用風險評估的方法，建構起「可接受風險」的概念，彼等觀照「客觀的事實」，將風險置於「可計算性」的範疇內來予以解析，依賴「機率」的概念將其量化計算，繼而將其轉化為「可接受風險值」，嘗試以此來重建科學的權威性，說服民眾，並成為公共政策的主要依歸。

不過，所謂「客觀的事實」其實並非是那麼的客觀，它往往是受到觀察者及研究者主觀立場的影響，這進而使得科技專家所認定的「可接受風險」，與實際生活經驗者及那些可能因此決定而受到負面波及者，有了相當大的差距。相關防災科技的研究，其實也是建立在研究者主觀的假設之上，也就是因為如此，由此知識體系所建構起來的防災政策，與社會現實之間已經出現了相當大的落差。

那麼，該如何產生適當的防災政策，就是現存社會的一個重大的議題。要如何來對付這個難題？我們需要什麼樣的知識體系？Beck認為我們可能必須重新定位科技進步與文明發展的整體關係，並將科技決策的決定權回歸於社會，經由社會理性（非科技理性）之論述來達成決策的選擇。這也就是說，許多防災政策應該是一個結合自然科學與人文科學、日常理性與專家理性的共生體，它不能透過個別專業化而彼此孤立，不能依各自理性來發展，而是必須跨越學科及團體來尋取共識。在這當中，地方民眾的意見必須給予充分的重視，將其納入防災決策之中，也就是說，防災政策其實是個充滿了政治、社會及道德的重要議題，不應由科技專家所獨占，地方民眾應該被賦予參與的權力，並享有相對的自主性。

八八風災發生之後，社區大學成員、原住民團體、地方文史工作室及許多民間有志之士紛紛站上了第一線，積極投入救災與災後重建，彼等透過網路來傳達最新的消息，並分享寶貴經驗，他們提出許多與科技知識不同的實務觀點，非常有助於問題的瞭解與解決。於此同時，許多以地方知識為主的「地方學」在各地湧現，他們試圖要重新建構我們的知識體系，把過去長期被嚴重忽視的生活經驗與地方知識找回來，這可能是我們在八八風災付出昂貴教訓之後的最重要體會。

本文發表於《原教界》2009年12月號

大排沙農場的悲歌輪迴

2009-12-01T10:15:00.003+08:00

中科四期二林園區的開發，意外引發過往一段不堪的歷史。歷史上，彰化二林是台灣農運的重要起點，一般民眾或許知曉日治時期的二林蔗農事件，卻可能不知道國民政府來台之後，在民國36年1、2月間，發生另一個二林事件。

二次大戰後，台灣發生許多農民抗爭事件，都是對準台糖公司各地糖廠（當時台糖總公司辦事處設於上海，上司為資源委員會），由北到南的糖廠幾乎無一倖免，例如，溪湖糖廠、埔里糖廠、虎尾糖廠、後壁林糖廠及高雄縣各糖廠等，農民激烈抗爭是因台糖公司強制要將其租用的農地收回自營，對當時原耕作之佃農任意撤佃起耕所致。

台灣省政府當時的一份代電中，明白指出：「年來各地糖廠每不顧實際情形，藉口自營，積極收回，甚有雇用流氓強制起耕情事，致撤佃糾紛迭起。」其中衝突最大、事後並留下較為完整紀錄，乃是發生於當時原北斗區溪湖糖廠轄區內的大排沙農場，此農場也是這次中科四期所欲使用的農地。

由於這些農地大抵是日治時期被日人強制收買或徵收，然後撥出一部分土地供農民租用耕作，用以維持其生計。老百姓原本期待國民政府來台後至少能繼續承租使用這些農地，但台糖公司卻要將其驅趕，引起社會相當大的騷動，縱然當時台灣社會菁英人士及國大代表「一致主張廢止自營農場制度，將土地提供放租種植甘蔗」，但並不為資源委員會所接受。

激烈的衝突發生於民國36年1月28日，地點就在大排沙農場。後來在北斗區里民會館召開農民大會，據當時《青年自由報》2月22日報導，一名農民表示：「在憲政公布的今日，一切不合《憲法》的事情當然要撤廢，廠方屢次以非法的手段侵害農民的權益，委實令人痛恨，如前次番仔埔農場事件，在檢察官判定侵占不起訴，農民沒有犯罪事實，廠方竟昧於法治精神，使警察拘捕農民；餘恨未消，又以執銃的員工來脅迫農民，甚至不法逮捕，毀損地上耕作物，此不僅為農民的損失，亦是國家生產上的損失，如此糖廠作風是否合法，委實令人懷疑！」

中科徵地太「鴨霸」

並有其他農民指出被糖廠拘禁及拷打的情事，並質疑，「聽說糖廠是國家經營，當真國家會這樣待遇我們嗎？代表國家的糖廠可以這樣對待我們嗎？」另有農民也表示自己原本期待：「光復後能重見天日，怎知我們的糖廠仍沿用日人作風，依然榨取百姓的勞力！」

中科四期的興建將強制徵收大排沙農場及附近農地，今年11月5日區委會中，來自大排沙農場旁相思寮的阿公阿嬤淚灑會場，哭喊：「我70幾歲了，從出生就住在那裡，十多間房子徵收才百來萬，你們的樓房一間百來萬要不要賣啊？比土匪還不如。堂堂一個縣府，沒有照顧我們這些傻百姓，反而陷害我們。」「我們這些百姓從年輕拼到老，才能有個地方住而已。這麼鴨霸什麼都要把我們遷走，11月底說就要去拆房子，公媽不知要請到哪裡？」

那天區委會的場景，似乎是把時光拉回到了1947年2月的北斗區里民會館。62年了，國家怎麼還如此對待這些老農民？我們有否可能終止這個輪迴，讓老農可以繼續擁有土地，並安享餘年？

本文於2009/12/1 發表於蘋果日報

Looking at land value the way a farmer does

2009-11-19T15:58:00.003+08:00

The Ministry of the Interior’s Regional Planning Committee approved the fourth stage of the Central Taiwan Science Park last Thursday, despite much public protest and a number of important factors not having been clarified, such as the environmental impact assessment. The approval of this development project and the disregard for public participation in the administrative process once again raise serious questions about both the legitimacy and rationality of the government’s public policymaking.

At the committee’s previous meeting, teary-eyed senior citizens from Changhua County voiced grievances over the government’s planned brutal expropriation of their land, complaining that they would have nothing with which to make a living. All in attendance were touched and could feel their sorrow.

Land expropriation is a very important state measure. Most advanced democracies are reluctant to use it, and see it as a last resort because of the serious consequences. In Taiwan, however, land expropriation has long been abused. The government exercises this right at every turn, making it the favored method for policymaking. This is a great irony in Taiwan, a country that claims to adhere to democracy and to guarantee the right to private ownership.

We must understand that the initiation of land expropriation must be predicated on the public interest, and the fulfillment of the public interest requires strict administrative procedures and the full participation of local residents to reach the widest possible consensus.

However, the Non-urban Land Use Control Regulations (非都市土地使用管制規則) and the Land Expropriation Act (土地徵收條例) are seriously flawed, turning the “public interest” into the best excuse and the sharpest tool for those in power — such as local governments — to deprive people of their right to own private property and their right to survival. The sad thing is that current legislation gives local residents and landowners no right to oppose expropriation. Despite legal requirements for public hearings, price negotiation between the government and landowners and reviews by the local land planning committees, these are all empty promises.

Local residents are closely tied to the land they call home, and have a different take on farmland from that of the government or big business. Such land should not be viewed from the economic aspect alone, because the safety and lives of local residents depend on this land and they identify with it on a spiritual level. It is exceedingly important, especially for those who are now in their 70s or 80s. They feel that if they have their land, there is hope that their lives and livelihoods will continue. Most Taiwanese farming villages are dealing with aging populations, but these elderly residents also have the fundamental right to survival, and this right should not be sacrificed on the altar of economic production value.

It goes without saying that the government should thoroughly investigate the impact that the fourth stage of the science park would have on local communities, culture and public welfare, and it should also respect the right of residents to choose. The government should evaluate the public interest based on relevant administrative procedures and regulations, and at the very least hold public hearings. This is the only way to avoid further social division and confrontation and to guarantee the rights and interests of the public.

The government should postpone the fourth stage of the science park until these issues have been resolved.

Hsu Shih-jung is a professor in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

TRANSLATED BY EDDY CHANG

本文翻譯自政府浮濫徵收民地一文
並於2009/11/19刊載於Taipei Times, Page 8

與「台北菁英」談中科四期

2009-11-18T09:25:00.000+08:00

聽聞中科四期園區即將動土，筆者來自農村，想與「台北菁英」分享一些媒體沒有報導的事情。

首先，面對中科四期區委會的通過及當地農民土地即將遭受徵收，如果區委會純然是個由學者專家組成的委員會，那中科四期開發案是遭否決的，因為共有十六位委員投票，贊成者十一位，反對者為五位，贊成者中九位為政府各單位代表，學者專家僅二位贊成；相對地，五位反對者全部皆為學者專家。所以，扣除政府各單位代表，反對與贊成的票數是五比二，反對比率高達七十一％！政府其實是藉由政府各單位代表來灌水，才讓此案通過，試問，這樣的決策結果，怎會有其正當性及合理性？部分彰化縣民又怎麼會服氣呢？

「球員兼裁判」的制度偏頗設計，並不僅止於此。中科四期雖已通過環評，但是環境影響說明書是由誰來製作？根據環評法第七條的規定，環境影響說明書是由開發單位自己提出，也就是說，開發單位自己要開發，竟然是由自己來作環評，這有可能客觀嗎？

再者，土地徵收的程序中，規定要舉行公聽會，但是這個公聽會是由誰來舉辦？根據土地徵收條例第十條的規定，此公聽會竟然是由需用土地人自己來舉辦，也就是說，要徵收私有土地的人自己來舉辦公聽會，試問，這有可能中立嗎？有可能做出不應徵收的結論嗎？簡直是天方夜譚！

這就是制度設計的偏頗，這才是問題的關鍵！一般民眾皆被排除在外，成為沒有權力者，對公共政策的決策根本沒有置喙的餘地。

十一月五日的區委會中，來自大排沙農場旁相思寮的阿公阿嬤們，淚灑會場，他們哭喊：「我七十幾歲了，從出生就住在那裡，十多間房子徵收才百來萬，你們的樓房一間百來萬要不要賣啊？比土匪還不如。堂堂一個縣府，沒有照顧我們這些傻百姓，反而陷害我們。」「我們這些百姓從年輕一直拚到老，才能有個地方住而已。這麼鴨霸什麼都要把我們遷走，十一月底說就要去拆房子，公媽不知要請到那裡？」

國家可以這樣對待農村的「傻百姓」嗎？

本文於2009/11/18發表於自由時報

政府浮濫徵收民地

2009-11-13T09:27:00.001+08:00

在民眾抗議聲中及許多重大影響事項皆尚未釐清之前，如同環評的審查，內政部區委會也通過了中科四期的審查，這樣的結論及其嚴重忽略公民參與的行政程序，再度重創政府公共政策制定的正當性及合理性。

在區委會前次開會時，來自彰化的阿公阿嬤們當場泣訴自己家園即將遭受政府蠻橫徵收，未來生活將無所依靠，聽者無不動容，同感哀戚。土地徵收是國家非常重要的公器，一般先進民主國家皆不隨便使用，往往將其列為最後、非不得已的手段，因為其將產生非常嚴重的效果。但是，反觀我國長期以來卻是進行非常浮濫的土地徵收，政府動不動就祭出土地徵收的公權力，土地徵收竟成為政府施政的最優先手段，這在宣稱為實施民主制度及保障私人財產權的台灣，實在是最大的反諷。

須知土地徵收的啟動一定要有公共利益的前提，公共利益的獲取是需要有嚴謹的行政程序及地方住民的充分參與，經由這些程序來尋求彼此最大的共識，但是，現行運作的非都市土地使用管制體制及土地徵收條例卻有著太多的缺漏與不足，公共利益一詞反倒成為權力擁有者（如地方政府）剝奪私人財產權及生存權的最佳藉口與利器。可悲的是，地方住民及土地擁有者在法令制度上竟然毫無反對的權力，法規中雖有公聽會、協議價購、及土地徵收審議委員會的審查，但本人要誠實及非常痛心的告訴社會各界，這些都是口惠而實不至！

地方住民與土地有著相當深刻的連結，他們對於農地也有著與政府及財團不一樣的詮釋，農地不應純然由經濟面向來對待，農地其實是當地住民安身立命及心靈認同的空間，尤其是對於那些七、八十歲的老人家而言，農地實在是太重要了，保有農地，生活及生命就有希望，他們的生活及生命也就得以存續。台灣農村雖大多已呈現老化的現象，但是這些老人家仍應享有生存的基本權利，這不應因提升經濟產值的口號而被剝奪。

政府理應深入調查中科四期的興建對當地社會、人文、及人民福祉所產生的影響，並且要尊重當地住民的生存選擇權利，而且也應根據相關行政程序法令，啟動公共利益的評估，至少要舉辦嚴謹的聽證會，如此才不會形成社會更大的撕裂與衝突，對於人民的權益也才有保障。建議政府，在上述工作尚未完成之前，中科四期應予緩議。
本文於2009/11/13 發表於自由時報

探求一個合理的環評架構

2009-10-29T09:15:00.006+08:00

明天即將召開中科四期環評大會，環保署前預料又將聚集大批來自彰化及雲林的鄉親，表達對此案的嚴重關切。歷史似再度重演，好像又回到了一九八○的自力救濟年代。為了消弭環保抗爭，政府積極引入先進國家所採用的環評制度，它被視為是解決經濟成長與環境保護二者衝突的最佳機制。可是，雖然《環境影響評估法》已經通過多年，許多重要開發案件皆經過環評審查，然而，環保抗爭卻沒有因此消失，激烈衝突景象仍不斷上演。為什麼？

　在環評之中，科學及客觀被畫上了等號，只要是符合科學的，就是屬於客觀的；其不包含主觀的成分，而這也代表著公共利益，一般社會大眾應該予以接受，科學的決定因此可以用來作為開發案件准駁的主要、甚且是唯一的判準。另外，環評其實是事前的預測行為，是在工廠或設施尚未正式動工之前，採用不同的科學模式，來預測及評估其未來對環境可能帶來的影響，預測的結果卻被視之為「事實」，是不容被質疑的。

　但是，上述科學可以決定一切的論點，其實早就不完全為地方民眾所接受。所謂科技中立之說、及科學是純粹追求事實而不考慮任何後果的立論，已經為環保運動參與者所拒絕。科技，一個被工業及資本社會預設為中立的事項，其實隱藏著許多重要的價值選擇。為了保持科技至上的價值觀能夠支配整個社會，制度上的設計往往是避免科技的運作遭到民眾參與的干擾，權威當局因此通常把那些原本是政治及社會的議題轉化及定義成科技的問題；因此，去解決這些問題的方法就是要仰賴科技專家，而不是民主的參與。

　另一方面，現代的社會已經步入了風險社會年代，現階段我們相當強調風險評估，而環評其實也就是事前的風險評估。由於部分科技專家體認了科學知識有其不確定性及不可靠性，為了解決這個問題，專家們嘗試運用風險評估的方法，建構起「可接受風險」的概念。彼等依照「客觀事實」，將風險置於「可計算性」的範疇內來予以解析；依賴「機率」的概念將其量化計算，繼而將其轉化為「可接受風險值」，嘗試以此來重建科學的權威性，說服民眾，並成為公共政策制定的依歸。

　不過，所謂的「客觀事實」並非純然是那麼客觀，它往往是受到研究者主觀立場的影響，這進而使得科技專家所認定的「可接受風險」，與生活經驗者、及那些可能因此決定而受到負面波及者，有了相當大的差距。也就因為如此，風險評估的方法往往是有許多不同的計算模式，由這些不同模式也產出許多不一樣的「事實」，但其所導引出來的決策方向，可能會是完全不同的。讓人相當頭疼的，在這不同模式之間，我們（包含了科技專家們）實在是缺乏客觀的操作準則來確切的評斷何者模式才是正確的。

　在這種情況之下，如何對「可接受風險」產生共識，並獲得決策，就是現存社會的一個重大的議題。該如何對付這個難題？

　德國社會學者Beck認為我們可能必須重新定位科技進步與文明發展的整體關係，並將公共政策的決定權回歸於社會，經由社會理性（非科技理性）之論述來達成決策的選擇。這也就是說，「可接受風險」決策，是一個結合自然科學與人文科學、日常理性與專家理性的共生體，它不能透過個別專業化而彼此孤立，不能依各自理性來發展，而是必須跨越學科及團體來尋取共識。

　在這當中，地方住民的意見必須給予充分的尊重，並將其納入風險評估之中，也就是說，環評其實是個充滿了政治、社會、環境及倫理的重要議題，絕非僅是科學的問題，它不應由科技專家所獨占，地方住民應該被賦予參與的權力及相對的自主空間。缺乏民眾的參與，是我國環評制度的最大缺憾，而這可能也是環保抗爭不斷上演的主因。

本文於2009年10月29日刊載於中國時報

格達費的帳篷與國土規劃

2009-10-05T14:30:00.002+08:00

利比亞領袖格達費出國訪問時，喜歡在受訪國搭起帳篷，充當海外行宮。前幾天他出席紐約聯合國大會，又企圖在美國搭帳篷，但是卻無法如願，各地方政府除堅決拒絕外，並要求部分已搭起的帳篷必須立即拆除，其所持的理由乃是該帳篷構造物已經違反了地方政府所發布的土地使用分區管制法令。

土地使用分區管制是土地規劃與管制的一個主要手段，它為全球大部分國家所採用，此次格達費所訪問的紐約市，碰巧就是該制度的創始地，它於1916年在曼哈頓開始實施後，迅速的為美國其他城市所模仿。都市的土地被分成了不同的使用區，如住宅區、商業區等，各有不一樣的建蔽率、容積率、建築高度等限制。這些限制似乎是與美國憲法中對於私人財產權的保障相互衝突，因此，時常遭到挑戰，但是美國最高法院於1926年經由Euclid個案的宣判，正式宣告它的合憲性，因為這些對於財產權的限制，乃是為了公共利益的目的而來。

台灣於日治時期就引進土地使用分區管制制度，實施於都市地區，至於非都市部份，則是要待1970年代區域計畫法執行之後，才告正式確立。但是，這個制度的最大缺憾，乃是它過於僵化，這使得許多土地開發因此受到限制。晚近為了解決這個問題，許多富創意的方法被建構起來，但是基本上仍然是尊重土地使用分區管制的理念。

另一方面，與此制度相對應的，乃是實施於英國及極少數國家的開發許可制，英國於1921年陰錯陽差的創造出開發許可制，開發商在開發之前，必須先向地方政府提出申請，在地方政府審查通過後，才得以興建。上述的審查是採個案模式，即地方政府可依不同個案特性而有不同的決定，因此各個案間的差異性可能是相當大的。這樣的差別作法雖引來公平性的批評，但卻依舊實施於英國，學者稱，這乃是因為英國有著習慣法的法律背景，及地方政府自主的悠久傳統。

我國雖採土地使用分區管制制度，但卻屢遭土地開發業者的批評，過去在政府減少干預的思維下，在1983年引入開發許可制，運用於非都市地區，而過去由經建會所提出的國土計畫法草案，也是要運用此制度於未來土地使用計畫之中。我們將開發許可制視為是單純的技術操作，忽略了其背後支撐的文化、法律及民主因素，這使得開發許可制已經儼然成為財團、建商及地方派系進行土地炒作的最佳工具。

88風災後，國土規劃成為一個熱門的議題，可惜我們卻相當缺乏對於開發許可制過往實施經驗的深入檢討。格達費被拆除的帳蓬可否給我們一些省思？

本文於2009/10/05發表於立報看守台灣專欄

召開全國土地問題會議

2009-08-07T09:08:00.003+08:00

為了年底選舉，立法院國民黨團強力運作要在八月下旬召開臨時會，其政策會執行長表示，「即使用表決也能通過一、二案」。由於所列舉的法案充滿著爭議，社會各界仍有許多的疑慮，其中又多涉及土地相關議題。因此，我們認為，政府此時應該要儘速召開全國土地問題會議，來尋得社會的共識，而不是立法院內的「表決臨時會」。

回首過去，就在二十年前，一群無力購屋的「無殼蝸牛」組成了「無住屋者團結組織」，他們運用幽默嘲諷的方式，發動了一次又一次的都市社會運動，相當成功的表達出他們對於高房價的不滿，活動高潮之一是他們帶領了數萬名民眾「夜宿忠孝東路」，用臥睡在高房價地段人行道的「享受」，來控訴政府住宅及土地政策的無能。

這個運動間接促成了空前又絕後的「全國土地問題會議」，眼看民間力量風起雲湧，當時政府即刻邀集了各方人士浩浩蕩蕩的進行相關議題的研討，會議內容包羅萬象，有都市計畫體制、公有土地政策、農地及山林地政策、土地稅制等，讓學界、實務界及民間團體能夠有一個與政府對話及溝通的場域，而不是彼此經由傳媒、或是街頭來相互放話與對峙。

就在此刻，土地問題依舊是非常嚴重。都市內房地產價格仍然是高不可攀，「一個月薪三萬四千元的上班族，要二十三年不吃不喝才買得起台北市的房子」，這對於年輕人及中下階層而言，是何等殘酷的一件事情。非都市土地也是問題重重，農發條例的修正，使得別墅型農舍大量興建於優良農田，這不僅對農業生產帶來莫大的衝擊，也破壞了鄉村景觀及原來的社區紋理，所謂的「農地農用」最後防線，已經是完全的崩潰。另有地方政府假借工業區開發，濫用土地徵收權力，不斷的對農地蠶食鯨吞，讓地方老百姓受驚害怕，失去其生活的最後依靠。

土地是重要的資源，也是資產，它更是我們安身立命之所在，我們必須用非常嚴肅的心情來珍惜它。二十年了，我們土地問題的嚴重性不曾稍減，它反而是更加的險峻，這些問題隨處可見，用不著費心找尋，也用不著高深的學問，只要你願意睜開眼睛，誠實用心，馬上都可以看得到的。一個宣稱要聞聲救苦的政府及政黨應該是要看得到及聽得見的。

本文刪減版於2009/08/07發表於自由時報澄社評論。

要相信哪一個馬總統？

2009-08-03T09:31:00.002+08:00

今年四月二十九日晚上，台灣農村陣線受邀，與馬英九總統溝通農村再生條例草案的相關問題，農委會陳武雄主委也隨同在旁。當晚討論熱烈，幾乎是欲罷不能（請參考「4/29之夜：與馬總統談農村再生條例」http://www.dfun.com.tw/?p=12188），由馬總統的談話內容，明顯可以感受到他對於此條例草案是相當的保留。

當晚的結論大抵有二：一為農村再生條例草案千萬不要急著通過，馬總統說，「千萬不要投入了二千億，卻製造出四千億的問題」；他甚且再三強調，「農村規劃不能只做些景觀美化」。二為他當場指示陳主委，一定要多與台灣農村陣線及社會各界溝通，建立共識；馬總統並要求陳主委把修好的條例草案公開上網，廣納各界意見。

那晚之後，我無緣再見陳主委、或是農委會水保局負責的人員，只收到一份農委會轉來的立法委員所提出的不同版本；農委會並沒有對台灣農村陣線成員進行法案溝通，我們也沒有看到農委會水保局所提出的修正版本，更遑論是公開上網了。不料，八月初新聞報導，馬總統親自表示，農村再生條例要趕快通過！配合著近日立法院國民黨團極力主張召開臨時會審查農村再生條例的報導，立法院在月底召開臨時會似乎已成定局，而針對的法案就是農村再生條例！

我們台灣農村陣線成員迷惘了，我們是該相信四月二十九日的馬總統？還是八月一日的馬總統？在農村再生條例草案未見修改的情況下，馬總統怎麼會有這麼大的改變？

台灣農村陣線並不反對農村再生，只是希望這麼一大筆的金錢投入，能夠真正關注到農村及農民的需要。因此我們要求這二千億基金，至少有百分之五十是投入於農民所亟需的生產及產銷之上，而不只是硬體工程建設及景觀的美化。

我們對於土地活化專章也相當擔憂，農村及農地的規劃茲事體大，絕不是少數幾個條文，並經由空白授權就能夠解決的，因這涉及了國土整體的規劃。所以，我們期盼能夠有個專法，像都市計畫法一般，至少提升到這樣的層級，才能夠真正照顧到農村及農民的需要。

台灣的農村相當多元，有許多已是生存於邊際線上下，期盼馬總統能夠真正關懷弱勢者的需要，並協助農村建構起良好的制度。二千億基金終究是會投入，但有急於這一時嗎？是為了年底縣市長選舉嗎？這關係著總統的誠信問題！

（作者為國立政治大學地政學系教授）

本文於2009/08/03發表於自由時報

請肯認及尊重民間社會

2009-07-20T09:25:00.002+08:00

徐世榮（政治大學地政學系教授）

自從政黨輪替之後，一股強烈欲限縮民間社會活力的舉措不斷的湧現，這不僅發生於政府的行政作為，在許多相關立法中也明白表露。例如，執政者在陳雲林來台時的粗暴表現，讓人驚覺台灣民主的嚴重倒退；近日來超過百位學者及社運界人士挺身自首，聲援李明璁教授及林佳範教授，強烈抗議執政者欲藉由集會遊行法來箝制人民的公民權利，壓縮民間社會的空間，此為一最佳實例。

民間社會的活力偶而是透過社會運動或自力救濟方式來予以呈現，它對於現有的公共政策或是政治結構會帶來一定程度的衝擊，可能也會引起社會的緊張，這對於狹隘以經濟成長為施政主軸的保守型政權而言，是個嚴重的威脅，因為這些運動包含了環保、農民、勞工、族群、性別、住宅、土地認同等多元內容，會嚴重影響資本的積累及效率的提升。因此，這些社會運動在以往通常會被污名化，被醜化為「不理性」、「泛政治化」、「非經濟因素」、或是被冠上「環保流氓」的暴力稱謂，主政者欲除之而後快，而集會遊行法及檢警人員就成為最佳的工具。

上述的論調及作為充斥於民國70年代，尤其是解嚴的前後，那時立法院前的中山南路及行政院前的忠孝東路成為社運界的最愛，熱鬧滾滾。如今時過境遷，盛況不再，倘回首從前，再細讀彼等的許多訴求，可以發現這股社運力量根本不是主政者所宣揚的那樣負面，它們大部分反而是社會進步力量的前緣，因為它們帶動了政策的改變、制度的變遷、及政府行政組織的調整，它們是一股促使我們社會開放改革的正面力量。

這也印證了都市規劃學者曼紐‧卡司提爾（Manuel Castells）透過其對於社會運動的研究來分辨「政治體系」與「民間社會」的差異。他認為政治體系的目標是在於政府，因此必須倚賴於政府，並且成為政府連結的一部份，所以在某種程度之下，政治體系必須制度化某種社會控制，並且接受某種程度的妥協或交易。可是，另外一方面，社會運動則是生存及發展於民間社會，它並不像政治體系一般，必須受限於遊戲的規則，或是拘泥於制度化的傳統價值及標準。這也就是為什麼社會運動是社會進步創新的主要來源，而政黨、政治聯盟、利益團體或地方派系則為談判及利益交易的對象。

一個健康及民主的社會往往是體現於民間的活力，主政者應予以尊重，這恐無法透過威權的立法及行政來予以限縮，尤其是台灣社會已艱辛走過了一段自由化及民主化的歷程，我們不可能再回到從前，一個活潑又具相對自主性的民間社會已成為我們社會最佳的資產！

本文於2009/7/19發表於立報看守台灣專欄

請保障人民的財產權

2009-06-11T14:02:00.001+08:00

（發表於立法院第7屆第3會期經濟委員會「產業創新條例草案」公聽會）

「產業創新條例草案」乃是延續過往的「獎勵投資條例」及接替它的「促進產業升級條例」。「獎勵投資條例」制定於1960年，是台灣經濟轉向的重要法案，雖然它促成了台灣經濟的快速成長，但是那時的政治氛圍是屬戒嚴時期，國家的權力相當的高漲；相對地，人民的權利嚴重限縮，財產權也未獲充分的保障，縱然憲法中有相關保障財產權的條款。這個條例歷經了台灣政治的重大轉型，例如，戒嚴令在1987年解除、國會也隨之全面改選、總統也直接民選等，台灣似乎逐漸步入了民主政治的年代，但是，這個條例的結構並未有重大的改變，國家依舊擁有龐大的力量，人民的財產權仍然是沒有獲得充分的保障。

產業園區的設置，其重要的關鍵乃是土地從何而來？過去的經驗顯示，大抵都是徵收私有土地。土地徵收是剝奪私人的財產權，在民主國家裡，它的發動及進行必須非常慎重，應該要有嚴謹的法律規範，而且最重要的，一定要有公共利益作為前提。必須特別注意的，這個公共利益的定義及其內涵，並非是由政府、或是專家單方面可以予以界定，而是要開放給民眾參與，彼此透過誠心的對話及溝通，來建立起公共利益的共識。

另外，在民主國家裡，基於對於私人財產權的尊重，都儘可能不要動用徵收權；也就是說，土地徵收絕非是公共事業用地取得的優先手段，更非是唯一的手段，換言之，它應該是最後的手段。但是，長久以來，我國各級政府部門對於公共建設用地之取得，習慣於輕易採用徵收手段為之，因此土地徵收之件數為數甚多，這使得因土地徵收所引發的爭議及抗爭也是層出不窮。

底下表格是我國2001-2005土地徵收件數，這個數字並不包括區段徵收及殘餘地一併徵收的件數。如果與日本相比較，於1995-1999年間，其權利取得裁決（相當於台灣之土地徵收核准）件數，分別為111、128、80、145、124。陳立夫教授指出，「就此數值以觀，將顯見我國土地徵收件數之多。」（陳立夫，2007a：354）

年度土地徵收核准案件
件數土地筆數面積(ha)
2001 951 23,626 1,307.185867
2002 754 15,203 769.169281
2003 693 18,625 1,000.123166
2004 649 15,768 652.407754
2005 651 16,494 1,016.531230
資料來源：陳立夫，2007a：353-354。

在台灣過往的土地徵收中，「獎勵投資條例」或是「促進產業升級條例」都是扮演著重要的角色，因為由經濟部工業局所主導開發的工業區大抵都是依據這二個條例來辦理土地徵收業務。而這個工業區開發體系，也成為我國工業區用地供給的重要來源，根據工業局前幾年的資料顯示，編定工業區的面積為36897.02公頃。

敝人欲提醒大院委員及各位先進，這個土地徵收法律條文及其結構是繼續被保留下來，沒有重大的變動，其分別呈現於條例草案的第33條及第41條。第33條第1項：

各中央目的事業主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人得勘選面積達一定規模之土地，擬具可行性規劃報告，並依都市計畫法或區域計畫法、環境影響評估法及其他相關法規提具書件，經各該法規主管機關核准後，由各中央目的事業主管機關核定產業園區之設置。

第41條第1項：

各中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）主管機關為開發產業園區需用私有土地時，得徵收之。

敝人以為本條例草案有關於土地徵收的規定，仍然是延續著過去威權時代的形式與內涵，它不僅過於簡略，並不吻合民主政治時代對於財產權應有的保障，這將使得人民的財產權繼續受到剝奪，敝人憂慮，民間社會的抗爭恐也將會繼續衍生。

這樣的規定是否吻合前述公共利益要件是頗有問題的。土地徵收雖有土地徵收條例作為依據，但是，必須特別注意的是，在土地徵收條例並沒有建立衡量公共利益的機制，而是必須倚賴於其他法定的土地利用計畫來予以擔保，如都市計畫即是，陳立夫教授指出（2007b：278）：

是以，為達成都市計畫目標，所採行之方法、手段，可謂係謀求增進公共利益。準此，因舉辦都市計畫事業所為之土地徵收，係以都市計畫內容為藍圖，以之實現都市計畫之目標；於是，理論上本得認為係以都市計畫作為土地徵收所需公共利益之擔保，而於為土地徵收處分時不再另行審查、考量所興辦之事業是否具有公共利益。

然而，這是在都市計畫範圍內所為之徵收，但是在非都市土地部份則是依據區域計畫法進行土地使用分區的管制，並沒有法定的土地使用計畫可為擔保，而第33條第1項的「可行性規劃報告」並不能等同或類比為都市計畫及法定土地使用計畫，因此，這產生了一個非常嚴重的問題，那就是未來依據「產業創新條例」所為之土地徵收，並沒有一個衡量公共利益的機制，這將造成私人財產權遭受了嚴重的侵害與剝奪，恐與憲法保障私人財產權之規定有違。

另外，我國環境影響評估與土地徵收機制皆有球員兼裁判、主管機關利益未迴避恐的不當設計，這由苗栗縣後龍科技園區之開發可見一斑，敝人前些時日寫一拙文，一併附於本文之末，也請大院委員及各位先進一併參考（附錄：「政府鴨霸，公民不服從！」發表於自由時報2009/06/05）。

再者，在缺乏國土整體規劃的情況下，這個條例的通過將會侵奪多少的農地？這也是讓人相當憂心的，尤其是當台灣的糧食自給率僅為30.6%的情況下，政府可能必須慎重考量這個問題。

最後，再提一點，條例草案第69條規定，「興辦工業人因擴展工業或設置污染防治設備，需使用毗連之非都市土地時，其擴展計畫及用地面積，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後發給工業用地證明書，辦理使用地變更編定。」此項規定過去已經引起相當大之爭議，也破壞土地使用分區管制的完整性，敝人建議應予刪除，回歸制度化途徑辦理。

參考文獻：

陳立夫，2007a，〈我國土地徵收制度相關爭議問題之探討—以近年行政法院裁判為中心素材〉，收錄於社團法人台灣行政法學會主編，《國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織》，台北：元照出版有限公司，頁349-393。
陳立夫，2007b，〈土地徵收‧都市計畫與徵收前之協議程序探討—簡評最高行政法院九六年判字第一四四二號判決〉，《台灣法學》，11月號，頁273-282。

附錄：
政府鴨霸，公民不服從！（發表於自由時報2009/06/05）

在苗栗縣政府強力主導下，後龍科技園區開發案似乎是勢在必行。農委會日前已正式回函內政部區委會，表示「本案本會尊重縣農業主管機關之評估及審查意見」，而縣府的意見乃是「同意申請變更使用」。此外，縣府雖然依照環保署環評委員會之審查意見，在地方密集召開了五場說明會，但在專案小組已做出「有條件通過審查」初步結論後，是否能夠翻案，也讓人不敢樂觀。

另一方面，社區民眾則是強烈的反對，因為他們的土地即將被徵收，不僅財產權受到剝奪，生活方式也將會根本的改變。但是他們的焦慮及憤怒卻僅能在說明會現場表達，換回來的是縣府官員一句「帶回去研究」的答覆。遺憾的是，我們的決策機制並沒有為弱勢民眾保留任何的位置，更荒唐的是，法律制度竟然都是站在有權力者那一方！

例如，我國的說明會或公聽會是由開發單位及需用土地人自己來辦理，如環評法第八條：「開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」土地徵收條例第十條：「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」本案苗栗縣政府本身就是開發單位及需用土地人，試問，開發單位自己要開發工業區，有可能公正的舉辦說明會？苗栗縣政府本身就欲徵收私人土地，有可能具同理心來聆聽土地所有權人拒絕土地被徵收的訴求？

除了球員兼裁判、利益未迴避的不當設計外，更嚴重的是公共政策制定時所需的公共利益要件，其詮釋權竟然也全由開發單位及需用土地人所掌控。若以環評為例，不論是說明書或評估書，竟然皆由欲開發工業區的苗栗縣政府自己提出，試問，它有可能作出一本結論為「對環境嚴重影響、不應開發」的說明書嗎？土地徵收制度也不遑多讓，從徵收計畫書之提出，迄內政部作成徵收處分的過程中，並無任何公益、私益衡量的機制，也就是說，苗栗縣政府認定什麼是公共利益，那就是公共利益！多麼可怕的制度啊！

由於財政困窘，近年來中央政府不斷地將權力釋出，委由地方政府及私人企業來承接，惟由於公民參與決策機制仍未法制化，使得各縣市的發展是由地方行政部門、地方派系及財團所建構起來的霸權聯盟所壟斷，民眾的利益大抵仍被棄之一旁。其實，公共利益是必須經由公平公開的論述過程，透過彼此尊重及誠心的溝通來獲取的。然而，現今的狀況是，制度並沒有為公民社會提供出路，權力擁有者又強力壓制民眾的聲音，這怎不讓人擔憂及忿忿不平呢？

土改小地主煎熬一甲子

2009-06-07T06:25:00.004+08:00

（原建議標題為：請政府終結一甲子的苦難）

六月七日，對於許多農地出租人及其後代而言，是個痛苦、難忘的日子。因為當年一場雷厲風行的土改運動，竟讓他們的土地被迫「出租」了六十年，至今仍然無法收回。

一九五一年六月七日，總統令制定公布了《耕地三七五減租條例》，但是在一九四九年四月，當時的台灣省政府即公布施行了《台灣省私有耕地租用辦法》，並由那一年的第一期農作物收割時（約五、六月）開始辦理，因此這個政策實施至今，至少已經有一個甲子了。

在當時，政策完全站在佃農那邊，主觀上認為佃農是社會的弱勢須扶持；相對地，農地出租人則全部被視之為「地主」，是萬惡不赦的剝削階級，必須予以制裁、甚至剷除，而沿革已久的租佃制度則是應該將其消滅。但是，所謂「地主」其實是有其特別意涵的，農地所有人或出租人並非即是地主。簡單的說，所謂的地主必須具備許多的要件，其第一個要件就是必須擁有大面積的土地，而且家庭是非常的富有。但是台灣有多少農地所有人是夠資格被稱之為地主呢？筆者嘗試以國民政府過去在中國的農戶分類及擁有土地面積為標準，以此來比對日治時代台灣三次的土地調查及一九五二年的地籍總歸戶資料。

例如，一九二八年中央土地委員會所發表的土地調查資料，所謂農戶分為：貧農、中農、富農、小中地主、及大地主五大類別，經過換算，至少必須擁有三點一七甲的土地才夠資格被稱之為「小地主」；據調查，台灣當時符合此標準的比例約僅為所有農戶的六點七七％。

另外，行政院農村復興委員會於一九三三年在浙江省進行調查，那次調查將農戶分為：收租地主、經營地主、富農、中農、貧農、及雇農等六類。若由面積來予以評斷，那麼必須要擁有五點二八甲的土地才夠資格被稱為地主；相對的，台灣農戶符合的比例則是更低，僅為二點八八％。若再舉一九四一年主計處統計局發表的統計為例，約需擁有十九甲土地才夠資格被稱為地主，台灣當時卻約僅有○點九％的農戶符合這個資格；另經該局於中國十一省八十九縣的調查與統計，地主戶數共僅為一五四五戶而已。

經由這三項統計數據類比，皆表示當時大多數台灣農戶，其擁有的土地面積都是低於中國大陸地主所擁有的耕地規模，這也就是說，倘以國民政府於統治中國大陸時期的標準來衡量，台灣絕大多數的農戶皆是不夠資格被稱為地主的。

遺憾的是，上述農戶分類及其內涵並沒有被運用於台灣。國民政府來台後，卻只是依據租佃關係來予以分類，因此農戶被簡化為：地主、自耕農、及佃農等三類。這樣的分類造成一個相當嚴重的後果，即地主的定義被大幅度擴張了，許多農民僅因為把土地出租，竟然就搖身一變，成為了地主，其命運因此也大為不同，許多人陷入了悲慘的人生，所出租的土地竟然至今都無法收回。根據內政部地政司資料，截至二○○八年底止，耕地三七五租約尚有三八五八六件，佃農四六七二四戶，地主約五四四七九戶，面積為一六四二一公頃，每一地主戶平均出租面積約僅為○點三甲，面積實在是相當的狹小。

過往土改的錯誤必須趕快更正，不應再拖延，而且政府必須承擔最大的責任。在立法院上個會期，行政院曾嘗試要進行部分修法，但在承租人阻力之下，後來是自行予以撤回。期待政府處理此事要拿出道德勇氣及魄力，不應再採取「拖」字訣。尤其是政府現今政策已經翻轉，大力推動租佃制度，如「小地主大佃農」及「回歸田園」租地方案，又何忍讓這些原本就不是大地主的農地出租人繼續承擔一甲子的苦難？

（作者為政治大學地政學系教授、澄社社員）

本文2009/06/07發表於中國時報

《澄社評論》政府鴨霸公民不服從（刪減版）

2009-06-05T06:36:00.005+08:00

《澄社評論》政府鴨霸公民不服從
◎ 徐世榮

在苗栗縣政府強力主導下，後龍科技園區開發案似乎是勢在必行。農委會日前已正式回函內政部區委會，表示「本案本會尊重縣農業主管機關之評估及審查意見」，而縣府的意見為「同意申請變更使用」。此外，縣府雖然依照環保署環評委員會之審查意見，在地方密集召開了五場說明會，但在專案小組已做出「有條件通過審查」初步結論後，是否能夠翻案，也讓人不敢樂觀。

另一方面，社區民眾則是強烈的反對，因為他們的土地即將被徵收，不僅財產權受到剝奪，生活方式也將會根本的改變。但是他們的焦慮及憤怒卻僅能在說明會現場表達，換回來的是縣府官員一句「帶回去研究」的答覆。遺憾的是，我們的決策機制並沒有為弱勢民眾保留任何的位置，更荒唐的是，法律制度竟然都是站在有權力者那一方！

例如，我國的說明會或公聽會是由開發單位及需用土地人自己來辦理，本案苗栗縣政府本身就是開發單位及需用土地人，試問，開發單位自己要開發工業區，有可能公正的舉辦說明會？苗栗縣政府本身就欲徵收私人土地，有可能具同理心來聆聽土地所有權人拒絕土地被徵收的訴求？

若以環評為例，不論是說明書或評估書，竟然皆由欲開發工業區的苗栗縣政府自己提出，試問，它有可能作出一本結論為「對環境嚴重影響、不應開發」的說明書嗎？土地徵收制度也不遑多讓，從徵收計畫書之提出，迄內政部作成徵收處分的過程中，並無任何公益、私益衡量的機制，也就是說，苗栗縣政府認定什麼是公共利益，那就是公共利益！多麼可怕的制度啊！

由於財政困窘及政治目的，近年來中央政府不斷地將權力釋出，委由地方政府及私人企業來承接，惟由於公民參與決策機制仍未法制化，使得各縣市的發展是由地方行政部門、地方派系及財團所建構起來的霸權聯盟所壟斷，民眾的利益大抵仍被棄之一旁。其實，公共利益是必須經由公平公開的論述過程，透過彼此尊重及誠心的溝通來獲取的。

然而，現今的狀況是，制度並沒有為公民社會提供出路，權力擁有者又強力壓制民眾的聲音，這怎不讓人擔憂及忿忿不平呢？

本文2009/06/05發表於自由時報。

按此看全文版

《澄社評論》政府鴨霸，公民不服從！(全文版)

2009-06-05T06:34:00.001+08:00

政府鴨霸，公民不服從！（全文版）

徐世榮

在苗栗縣政府強力主導下，後龍科技園區開發案似乎是勢在必行。農委會日前已正式回函內政部區委會，表示「本案本會尊重縣農業主管機關之評估及審查意見」，而縣府的意見為「同意申請變更使用」。此外，縣府雖然依照環保署環評委員會之審查意見，在地方密集召開了五場說明會，但在專案小組已做出「有條件通過審查」初步結論後，是否能夠翻案，也讓人不敢樂觀。

另一方面，社區民眾則是強烈的反對，因為他們的土地即將被徵收，不僅財產權受到剝奪，生活方式也將會根本的改變。但是他們的焦慮及憤怒卻僅能在說明會現場表達，換回來的是縣府官員一句「帶回去研究」的答覆。遺憾的是，我們的決策機制並沒有為弱勢民眾保留任何的位置，更荒唐的是，法律制度竟然都是站在有權力者那一方！

例如，我國的說明會或公聽會是由開發單位及需用土地人自己來辦理，如環評法第八條：「開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」土地徵收條例第十條：「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」本案苗栗縣政府本身就是開發單位及需用土地人，試問，開發單位自己要開發工業區，有可能公正的舉辦說明會？苗栗縣政府本身就欲徵收私人土地，有可能具同理心來聆聽土地所有權人拒絕土地被徵收的訴求？

除了球員兼裁判、利益未迴避的不當設計外，更嚴重的是公共政策制定時所需的公共利益要件，其詮釋權竟然也全由開發單位及需用土地人所掌控。若以環評為例，不論是說明書或評估書，竟然皆由欲開發工業區的苗栗縣政府自己提出，試問，它有可能作出一本結論為「對環境嚴重影響、不應開發」的說明書嗎？土地徵收制度也不遑多讓，從徵收計畫書之提出，迄內政部作成徵收處分的過程中，並無任何公益、私益衡量的機制，也就是說，苗栗縣政府認定什麼是公共利益，那就是公共利益！多麼可怕的制度啊！

由於財政困窘及政治目的，近年來中央政府不斷地將權力釋出，委由地方政府及私人企業來承接，惟由於公民參與決策機制仍未法制化，使得各縣市的發展是由地方行政部門、地方派系及財團所建構起來的霸權聯盟所壟斷，民眾的利益大抵仍被棄之一旁。其實，公共利益是必須經由公平公開的論述過程，透過彼此尊重及誠心的溝通來獲取的。然而，現今的狀況是，制度並沒有為公民社會提供出路，權力擁有者又強力壓制民眾的聲音，這怎不讓人擔憂及忿忿不平呢？（作者為政治大學地政學系教授）

哪門子的農村再生灣寶是國寶

2009-05-22T09:14:00.002+08:00

農村再生條例立法正緊鑼密鼓的在立法院內展開，面對外界的強烈質疑，提出此法案的農委會往往宣稱此條例的設計完全是「由下而上」，也就是這個條例是充分尊重民意及農村內部民主運作程序，農村居民將可以充分參與政策制定，並不會受到任何不公義的對待。

只是這樣的聲明用來審視後龍鎮灣寶里就顯得特別的諷刺。灣寶里是個良好農業生產地區，種植的西瓜遠近馳名。當地原本是砂質土壤，但是政府農業單位從民國六十年代起，就努力在此進行農地重劃並興築農水路，在當地居民共同合作下，當地成為優質的特定農業區。民國九十年代，文建會也選定此地為社區總體營造單位，地方民眾熱心參與地方事務，灣寶里遂成為一個頗受重視的典範。

但是這樣一個優質的社區卻將因為「後龍科技園區」計畫而被摧毀。苗栗縣政府欲在此地設置面積廣達三百六十二公頃的工業區，由於所規劃的工業區大抵涵蓋了灣寶里，縣府欲動用土地徵收權。

很遺憾的，灣寶里的民意幾乎完全受到漠視，苗栗縣政府相當沒有誠意與地方民眾溝通，縱然過去曾經辦過公聽會，但是其舉辦公聽會的目的根本不是為了廣徵民意或釐清爭議，而僅是為了符合法律所規定的程序作業，這也就是俗稱的「跑程序」！

其實，地方民眾對於「農地」是有不同詮釋的，他們想要向政府表達，農地不應該純然由經濟面向來予以對待，農地其實還包含了環境生態價值；更重要的，農地更是當地居民安身立命及主觀認同的空間。在政策制定時，這些多元的價值都應該被納進來一起考量。

灣寶里的命運不應被孤立對待，它正是許多農村的縮影，盼望農委會及政府能夠重視灣寶里個案，因為農村再生條例草案中重要的「土地活化」專章，其運作的機制幾乎是與此案雷同的，是完全放權由地方政府來主導的，如果灣寶里強烈保護農地的心願無法獲得尊重，怎不讓人為台灣的農村及農地感到憂心？而我們又如何能夠相信農村再生條例呢？

本文2009/05/22發表於自由時報
按此看全文先救灣寶再談農村再生

先救灣寶，再談農村再生

2009-05-21T22:17:00.000+08:00

農村再生條例立法正緊鑼密鼓的在立法院內展開，面對外界的強烈質疑，提出此法案的農委會往往宣稱此條例的設計完全是「由下而上」，也就是這個條例是充分尊重民意及農村內部民主運作程序，農村居民將可以充分參與政策制定，並不會受到任何不公義的對待。

只是這樣的聲明用來審視後龍鎮灣寶里就顯得特別的諷刺。灣寶里是個良好農業生產地區，種植的西瓜遠近馳名。當地原本是砂質土壤，但是政府農業單位從民國六十年代起，就努力在此進行農地重劃並興築農水路，在當地居民共同合作下，當地成為優質的特定農業區。民國九十年代，文建會也選定此地為社區總體營造單位，地方民眾熱心參與地方事務，灣寶里遂成為一個頗受重視的典範。

但是這樣一個優質的社區卻將因為「後龍科技園區」計畫而被摧毀。苗栗縣政府欲在此地設置面積高達三百六十二公頃的工業區，由於所規劃的工業區大抵涵蓋了灣寶里，縣府欲動用土地徵收權。縣府所持的理由為「經濟效益」，即「未來每年將產生約三百億元產值，可提供約三萬個就業機會，地方稅收預計將可增加四十億元。」估不論這些數值是否有高估之嫌，僅憑這些理由就可以隨意徵收私人土地？這些理由果真就符合土地徵收所需的要件？前述農委會所稱的「由下而上」民主運作程序有否獲得充分的體現呢？

很遺憾的，灣寶里的民意幾乎完全受到漠視，權力擁有者苗栗縣政府相當沒有誠意與地方民眾溝通，縱然過去曾經辦過公聽會，但是其舉辦公聽會的目的根本不是為了廣徵民意、或釐清爭議，而僅是為了符合法律所規定的程序作業，這也就是俗稱的「跑程序」！

其實，地方民眾對於「農地」是有不同詮釋的，他們想要向政府表達，農地不應該純然由經濟面向來予以對待，農地其實還包含了環境生態價值；更重要的，農地更是當地居民安身立命及主觀認同的空間。在政策制定時，這些多元的價值都應該被納進來一起考量，不應該獨尊於經濟，而將其他價值排除在外。然而讓人難過的，我們政府往往都不是這麼做的。

灣寶里的命運不應被孤立對待，它正是許多農村的縮影，盼望農委會及政府能夠重視灣寶里個案，因為農村再生條例草案中重要的「土地活化」專章，其運作的機制幾乎是與此案雷同的，是完全放權由地方政府來主導的，如果灣寶里強烈保護農地的心願無法獲得尊重，怎不讓人為台灣的農村及農地感到憂心？而我們又如何能夠相信農村再生條例呢？

10公頃→30公頃

2009-05-12T09:27:00.005+08:00

農委會，請保護台灣的農地！
◎ 徐世榮、顏愛靜、賴宗裕

農委會有志之士長期以來一直有個深沉的痛，那就是農地不斷地被蠶食鯨吞。雖然農業發展條例第十條第一項規定：「農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之。」農委會由此似乎掌握農地變更的否決權，但是，事實並非如此，因為，該條第二項又規定：「在前項法律未制定前，關於農業用地劃定或變更為非農業使用，依現行相關法令之規定辦理。」由於一直未有相關立法，因此第一項僅是虛晃一招，致使農委會僅能徒呼負負，不斷的跟農地說再見。

那現行相關法令又是如何規定？這涉及了讓人詬病的非都市土地使用管制體制。由於「國土綜合開發計畫」欠缺法定地位，「國土計畫法草案」又尚未通過立法，在缺乏上位法定計畫的情形下，致使非都市土地的開發與管制幾乎陷入了毫無章法的境界。我國非都市土地的開發是採目的事業開發導向，各目的事業主管機關（如經濟部）居主導地位，完全以事業本身的需要為考量，對農地予取予求（如最近後龍科技園區的開發即是一例）。而土地管理機關雖有相關「作業須知」，但均是配合目的事業主管機關「於法有據」核定之土地使用計畫，因此，農地大量的流失，土地資源利用與配置也出現了嚴重問題。

另外，自二○○一年七月一日起，非都市土地變更編定的審核權力也部分移轉至地方政府，凡是面積在十公頃以下者，授權縣市政府核准。此舉原是尊重地方分權，但由於缺乏上位計畫的引導與規範，致使各地方的變更編定相當的混亂，近年來加上了別墅型農舍的大量興建，原本美麗的農村地景因此出現了嚴重的破碎化及穿孔現象。但是，就在今年四月三十日，政府進一步修正了「作業要點」，一舉將十公頃提升為三十公頃，這讓人更憂心於非都市土地的未來。

在前述惡劣情況下，農委會提出了農村再生條例草案，在二千億基金的加持下，它應該可以藉此保護台灣的農地。但是，條例中由農委會所建構的「農村再生發展區計畫」，它不僅欠缺法定計畫在規劃程序及實質內容所應具備的元素，竟然是以「土地活化」為主要目標，其重點是著重於農委會如何藉此條例來收攬「用地變更」、「土地容許使用」、及「土地使用強度」等權力。

相當遺憾的，曾幾何時，原本應該是以保護農地為職志的農委會，竟然也欲加入各目的事業主管機關，也要開始來蠶食台灣的農地？這真讓人有不知今夕是何夕之嘆！

（作者皆為國立政治大學地政學系教授）

本文2009/05/11發表於自由時報

農再立法請光明磊落、並走大路！

2009-04-08T14:33:00.000+08:00

近日來我們的社會因為「農村再生條例草案」而沸沸揚揚，若僅是由土地利用計畫體系的觀點來審視條文，即可發現此條例草案有一個很大的問題，因為它嚴重忽視了計畫體系所需的整合面向。

我國的土地大抵分為二大類別，一為都市土地，另一為非都市土地，都市土地是受到「都市計畫法」的規範，非都市土地則是受到「區域計畫法」的規範，這兩部法律非常重要，也都有著相當豐富的條文，而其主管機關皆為內政部。現今送交立法院審查的條例草案，則是欲將非都市土地的「農村社區」部份取出，另交由農委會來負責規劃、開發及管理。由此可知，此條例草案的立法通過將會嚴重衝擊我國整體的土地利用計畫及管制體系，因此必須要有相關細膩的規定，以此來進行必要的分工及整合。

但是，此條例草案卻是採取相當模糊的立法方式來進行整合，例如，第24條第2項，指出「前項計畫所需活化農村社區發展之土地，得依法辦理使用分區或使用地變更」，此處所稱的「依法」，指的是區域計畫法，其主管機關為內政部；但是同條第3項卻又指出，「前二項農村再生發展區範圍內之土地容許使用項目、用地變更原則、認定基準、土地使用強度、建築風貌、管理監督方式、審核程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之」。此處所稱的「中央主管機關」乃是農委會。這是兩個非常不一樣的路徑，竟然匯集在同一個條文！此條例草案通過之後該如何來運作？不同計畫之間該如何來進行整合？內政部及農委會彼此之間又該如何來分工？第三項的規定就真能跳脫區域計畫法的限制嗎？未來會否造成主管機關之間的爭端？此條例草案並沒有清楚的規範。

行政院現今所提之草案，一方面似乎是要隱藏在區域計畫法體制之下，但另一方面卻又要脫離區域計畫法的管制，另設農村再生發展區，並由農委會擁有計畫區內實質的規劃決策權，這種遮遮掩掩的立法方式我們以為相當不可取，它不僅不負責任，也嚴重破壞現行土地利用計畫體制。於此，我們要特別強調，我們並不反對由農委會來主導農村社區的規劃與建設，但是，請務必同時考量我國土地利用計畫體系的法律整體性，而政府的立法也請要光明磊落，並走大路！

本文於2009/04/05發表於立報

三月二十六日參加立法院公聽會所提供的文稿

2009-03-27T17:12:00.008+08:00

全面執政須更謙卑及更負責任！

影片來自http://www.youtube.com/watch?gl=TW&v=82eZzr4q6kI

徐世榮
政治大學地政學系教授兼系主任

非常感謝大院的邀請，讓敝人能夠參與這一場重要的公聽會，並對於「農村再生條例草案（以下簡稱條例草案）」提出個人之淺見。眾所皆知，隨著經濟及社會結構的變遷，台灣的農村多已呈現嚴重凋敝及窳陋破敗的現象，此時亟需政府及社會各界伸出援手，真正以農村及居住於當地農民的福祉為考量，努力扶植及振興農村相關產業，由此來扭轉農村的頹勢。然而，近日來我們的社會卻因為此條例草案而沸沸揚揚，由於敝人及一些學界朋友長期關注台灣的農村及土地計畫體系，在仔細閱讀條文之後，深覺此條例草案有很大的問題，因此誠摯建議大院之審查恐應更為慎重。

底下，敝人欲由行政法學及土地計畫體系的專業視角，提出此條例草案的三項根本結構問題來供大院參考：第一，它嚴重違背了法律保留及授權明確原則，第二，它嚴重欠缺土地計畫所需的根本元素，第三，它嚴重忽視計畫體系所需的整合面向。

一、違背法律保留及授權明確原則
此條例草案最為人憂慮之處乃是它的第三章，它欲以「區段徵收、土地重劃、協議價購及土地交換」等手段，來實現「農村土地活化」，由於區段徵收與土地重劃皆嚴重涉及了人民財產權的保障，必須特別慎重。司法院大法官會議釋字第四○九號解釋文明白指陳，「徵收土地對人民財產權發生嚴重影響，舉凡徵收土地之各項要件及應踐行之程序，法律規定應不厭其詳。有關徵收目的及用途之明確具體、衡量公益之標準以及徵收急迫性因素等，均應由法律予以明定。」大法官要我們「不厭其詳」，並「應由法律予以明定」，但是此條例草案卻是背道而行。再者，不論是區段徵收或是土地重劃皆應屬於「重大事項」，根據司法院大法官會議釋字第四四三號解釋文，「倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」退而言之，雖然此解釋文不完全排除法律可以授權行政機關以法規命令規定之，但此之法律授權仍須符合「法律授權明確性」之原則，亦即在授權之目的、範圍、內容皆必須明確可預見，始符合法律保留之原則。但是觀之此條例草案在重要之處，卻是相當的模糊與簡略，條例草案中充斥了許多「由中央主管機關定之」的空白授權，這非常不符合法治國的基本要求。

二、欠缺土地計畫所需的根本元素
我國的土地大抵是分為二大類別，一為都市土地，另一為非都市土地，都市土地是受到「都市計畫法」的規範，非都市土地則是受到「區域計畫法」的規範，這兩部法律都非常重要，也都有著相當豐富的條文，而其主管機關皆為內政部。現今送交立法院審查的條例草案，則是欲將非都市土地的「農村社區」部份取出，另交由農委會來負責規劃、開發及管理。長期以來，我國都市土地及非都市土地的管理早就受到許多的批評，因此，敝人及一些學界關懷農村的朋友們原本對這部新訂法律有著高度的期待，希望它能夠擁有嚴謹的規劃過程（processes），也有著翔實的計畫內容（substances），因為這兩個部份是土地計畫立法中所不可欠缺的根本元素。

但是，敝人的期待落空了，該條例草案中非常重要的「農村再生發展區計畫」，在前述這兩個重要部份竟然僅是以一個條文來予以規範！一部都市計畫法有八十七條條文，但是農村再生條例草案中的農村再生發展區計畫卻僅是一條！這個差異何其之大！該條例草案第二十三條第一項規定：「直轄市或縣（市）主管機關擬訂前條農村再生發展區計畫，應以公開方式供民眾閱覽及提供意見，併同計畫，報中央主管機關核定。」這是過程的部份；另，同條第二項規定：「前項農村再生發展區計畫之擬定與變更程序、公開閱覽時間與地點、應檢具之書件、規模、條件、審查、核定及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」這是內容部份。這樣的立法無疑是非常粗糙及不負責任的，也非常不符合民主政治時代土地計畫法規的要求，因為條文中沒有明確指明民眾倘有異議的處理方式，計畫內容部份竟然也是完全付諸闕如，而這些都無法用行政命令來予以取代的。

三、忽視計畫體系所需的整合面向
如同上述，我國土地計畫的法體系大抵包含了都市計畫法及區域計畫法，此條例草案的立法通過將會嚴重衝擊我國整體的土地計畫體系，因此必須要有相關細膩的規定，以此來進行必要的整合及分工。但是，此條例草案卻是採取相當模糊的立法方式來進行整合，例如，第二十四條第二項，指出「前項計畫所需活化農村社區發展之土地，得依法辦理使用分區或使用地變更」，此處所稱的「依法」，指的是區域計畫法，其主管機關為內政部；但是同條第三項卻又指出，「前二項農村再生發展區範圍內之土地容許使用項目、用地變更原則、認定基準、土地使用強度、建築風貌、管理監督方式、審核程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」此處所稱的「中央主管機關」乃是農委會。這是兩個非常不一樣的路徑，竟然是匯集在同一個條文！此條例草案通過之後該如何來運作？不同計畫之間該如何來進行整合？內政部及農委會彼此之間又該如何來分工？未來會否造成主管機關之間的爭端？此條例草案並沒有詳細的規範。行政院現今所提之版本一方面是要隱藏在區域計畫法體制之下，但另一方面卻又要脫離區域計畫法的管制，另設農村再生發展區，並由農委會擁有計畫區內實質的決策權，這種遮遮掩掩的立法方式敝人以為相當不可取，它不僅相當不負責任，也嚴重破壞現行土地計畫體制。於此，也要特別澄清與強調，敝人並不反對由農委會來主導農村社區的規劃與建設，但是，農委會的立法必須要光明磊落，並走大路！

除此之外，此條例草案第2章僅是著重於農村社區硬體建設及建築風貌，第3章則是予人使用分區及使用地的變更、農村社區建築基地擴大的印象，並沒有強調農地保護及與永續農業發展相結合，在目前我國糧食自給率僅達30％的情況下，這也是相當讓人相當憂慮之處。

如今，中國國民黨重拾政權，並擁有全面執政的優勢，政府各部門幾乎皆是以馬英九總統在競選總統時所提出的「愛台十二項建設」來作為立法及政策的靠山，敝人以為這樣的條例草案或可歸入於「十二項建設」之一，但許多人可能都嚴重忽略「愛台」這兩個字的意涵了。敝人誠摯建議中國國民黨及政府，在目前全面執政的情況下，應該要以更為謙卑及更負責任的心態和作法來愛護台灣及照顧台灣的農村，而這應該是可以作得到的！然而，觀諸此條例草案的水準，讓人相當遺憾的，它是不夠資格被稱之為「愛台」，它反而是相對落後及退步的！它也不應該出現在一個完全執政及負責任的民主政治年代！

（註：至九十六年底止，台灣的都市計畫區共有四三六處，面積為四十七萬三百五十五公頃，鄉村區個數則約為四○五二個，面積為二萬五千二百一十五公頃。）

農村再生別再淪為空談（原題目為「完全執政須更謙卑及更負責任」）

2009-03-26T04:32:00.005+08:00

農村再生別再淪為空談（原題目為「完全執政須更謙卑及更負責任」）

徐世榮、賴宗裕、顏愛靜

隨著經濟及社會結構的變遷，許多農村多已呈現嚴重凋敝及窳陋破敗的現象，此時亟需政府及社會各界伸出援手，真正以農村及居住於當地農民的福祉為考量，努力扶植及振興農村相關產業，由此來扭轉農村的頹勢。然而，近日來我們的社會卻因為「農村再生條例草案」而沸沸揚揚，若僅由土地計畫體系及行政法學的觀點來審視條文，可以發現此條例草案有很大的問題，因為它嚴重欠缺土地計畫所需的根本元素。

　我國的土地大抵是分為二大類別，一為都市土地，另一為非都市土地。都市土地是受到「都市計畫法」的規範，非都市土地則是受到「區域計畫法」的規範，這兩部法律都非常重要，也都有著相當豐富的條文，而其主管機關皆為內政部。現今送交立法院審查的條例草案，則是欲將非都市土地的「農村社區」部份取出，另交由農委會來負責規劃、開發及管理。

　長期以來，我國都市土地及非都市土地的管理早就受到許多的批評，因此，學界關懷農村的朋友原本對這部新訂法律有著高度的期待，希望它能夠擁有嚴謹的規劃過程（processes），也有著翔實的計畫內容（substances），因為這兩個部份是土地計畫立法中所不可欠缺的根本元素。特別是這部立法關係到未來農村前景，在強調整體國土規劃的現今，這部法律更為重要。

　但是，我們的期待落空了，該條例草案中非常重要的「農村再生發展區計畫」，在前述這兩個重要部份竟然僅是以一個條文來予以規範。一部都市計畫法有八十七條條文，但是農村再生條例草案中的農村再生發展區計畫卻僅是一條！這個差異何其之大！

　該條例草案第二十三條第一項規定：「直轄市或縣（市）主管機關擬訂前條農村再生發展區計畫，應以公開方式供民眾閱覽及提供意見，併同計畫，報中央主管機關核定。」這是過程的部份；另，同條第二項規定：「前項農村再生發展區計畫之擬定與變更程序、公開閱覽時間與地點、應檢具之書件、規模、條件、審查、核定及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」這是內容部份。

　然而，都市計畫法就分為九章，其第二章「都市計畫之擬定、變更、發布及實施」就有二十五條法律條文，為何農村再生發展區計畫卻僅有一條？而且通通是降級為行政命令，由中央主管機關定之？這不僅內容不足，也嚴重違背了法律保留及授權明確原則。

　這樣的立法品質無疑是非常粗糙及不負責任的，它也嚴重歧視台灣的農村。我們不禁要問，台灣的農村難道是一個比較低級的地方，政府必須如此來予以對待？難道住在農村的居民只是想要錢，只是想要那二千億？只要給了錢，政府就可以任意為之？難道這就是所謂的「完全執政」？

　如今，中國國民黨重拾政權，並擁有全面執政的優勢，政府各部門幾乎皆是以馬英九總統在競選總統時所提出的「愛台十二項建設」來作為立法及政策的靠山，我們以為這樣的條例草案或可歸入於「十二項建設」之一，但是許多人可能都嚴重忽略「愛台」這兩個字的意涵了。完全執政應該要以更為謙卑及更負責任的心態和作法來愛護台灣及照顧台灣的農村，然而，觀諸此條例草案的水準，讓人相當遺憾的，它是不夠資格被稱之為「愛台」，它反而是相對落後及退步的！它也不應該出現在一個完全執政及負責任的民主政治年代。

（文章發表於中國時報2009/3/26，三位作者皆為政治大學地政學系教授，徐世榮兼系主任）

四個立場八個問題—我對於「農村再生條例草案」的詮釋及陳武雄主委的回應

2009-02-05T17:00:00.002+08:00

非常感謝主辦單位的邀請，讓我有這個機會向各位朋友報告我對於「農村再生條例草案」（底下簡稱草案）的看法，在各位朋友繼續往下面閱讀之前，我必須先提醒各位，以下的內容乃是來自於我對於該草案的詮釋，這是主觀的，您也可以說這是我的偏見，我很希望您在閱讀之時能夠抱持著一份懷疑及批判的立場，這也就是說我的詮釋未必是「正確」的，然而，這可能也是社會科學的特點，我們很難分辨出什麼是「正確」的，什麼又是「錯誤」的，因為我們對於「社會現實（social reality）」的看法往往是來自於我們主觀的詮釋，這裡面是包含了每一個人的價值觀在裡面。

我也很感謝社造界朋友的邀約及農委會陳武雄主委的包容，讓我及一些好朋友能夠在二月四日下午直接面見農委會陳武雄主委，並當面向他報告以下的內容。承蒙陳主委看得起，他針對我的部分問題有著直接的回應，我也很希望各位朋友能夠知曉陳主委回應的內容。因此，我讓雙方的資訊皆呈現在您的面前，供您作參考，至於哪一個論述才是「適當」的？該如何的選擇？或是另有其他創見？這可能就不是我的問題了，這就要回歸到您的身上，由您自主的來研判並作結論。以下是我的報告內容，請容許我以第一人稱來作敘述：

一、四個立場
1、農村再生需有整合性的觀點，並需與農地的保護及農業的永續發展進行結合。台灣農地流失的問題相當嚴重，每年約有九千公頃的數量不斷流失，在目前我國糧食自給率約僅有30%、並逐漸下降的情況下，如何來進行結合是相當重要的課題。
2、農村的種類相當的多元，有一些是比較具有競爭力的，另有一些是相當窳陋衰敗的，農村再生的標的到底是要對準哪一類的農村？在日本，農村再生所標定的農村是屬於那些「邊際村落」（或稱為「限界集落」），其定義內容為：（1）村落內65歲以上的人口佔一半以上，（2）村落人口數正逐漸的減少當中。我認為日本的經驗是非常值得參考的，也就是說，既然要稱之為「農村再生」，那麼所標定的主要對象應該是以那些邊際及弱勢的農村為主，而不是那些已經具有競爭力及優勢的農村。
3、地方社區組織及地方政治多元民主的確保或是追尋。由一位規劃理論及都市計畫的研究者及授課者的角度，我主觀認為不論是農村再生計畫或是農村再生發展區計畫，其本質都是政治的，也就是說，計畫（或是規劃）絕非僅是專業及技術性的操作而已，它更是與政治無法分離的。在這種情況之下，我們就必須考量如何維持權力的均衡、或是弱勢社區組織參與權力的確保。因此，如何來維護社區組織的活力及地方政治的多元，而不會因為「農村再生條例」的推行，造成某一個組織的獨大及壟斷政府的經費，這也是我思慮的重點。
4、隨著台灣的民主化，立法的技術可能也必須與時俱進，有關立法的原意及政策的目的皆應該儘可能的在立法條文中來呈現，讓社會各界能夠清楚瞭解訂定此法的目的及政策的目標，並消除不必要的疑慮，而不是將許多的規範皆留待後續的施行細則或是行政規章來予以處理，因為這可能是比較屬於過往威權時代的立法技術，恐不適合目前的民主時代。

二、八個問題
1、「農村社區」範圍邊界的不清楚
草案第3條規定，農村社區指的是「非都市土地既有一定規模集居聚落及其鄰近因整體發展需要而納入之區域，其範圍包括原住民族地區。」何謂「一定規模」？所謂的「鄰近」又是多大？目前的定義似仍不清晰。
2、「農村再生發展區計畫」的實質內容及規劃程序的不清楚
草案第22條及第23條，農村再生發展區計畫的實質內容（substances）為何？其規劃的程序（process）又為何？對於民眾的異議又會如何來處理？我認為這些都是非常重要的，因為這涉及了人民的財產權，但是草案中卻是付諸榷如。
3、「農村再生發展區」法律屬性的不清楚
草案第23條的立法說明中，稱「農村再生發展區」為「功能性分區」，但是，何謂「功能性分區」？草案於此所使用的「功能性分區」似乎又與傳統「功能性分區」的意涵不盡一致，因為此草案的「功能性分區」會產生嚴重的法律效果。也由於此法律屬性的不清楚，造成了條文內容扞格之處，例如，第24條第2項，指出「前項計畫所需活化農村社區發展之土地，得依法辦理使用分區或使用地變更」，此處所稱的「依法」，指的應該是區域計畫法，其主管機關為內政部，但是同條第3項卻又指出，「前二項農村再生發展區範圍內之土地容許使用項目、用地變更原則、認定基準、土地使用強度、建築風貌、管理監督方式、審核程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」此處所稱的「中央主管機關」乃是農委會。因此，這是兩個非常不一樣的路徑，卻匯集在同一個條文，草案通過之後該如何來運作？內政部及農委會彼此之間該如何來配合及分工？法律規範上該如何來安排？第3項的規定是否就能排除區域計畫法的適用，這也是值得再探索的地方。
4、各不同計畫之間關連性的不清楚
草案第9條的農村再生計畫，第8條的農村再生總體計畫，第22條的農村再生發展區計畫，其間的關連性為何？這也涉及了一個問題，即草案的第2章及第3章之關連性在哪裡？這似乎也不清晰。
5、農村再生與農地保護及農業永續發展的關係不清楚
草案第2章予人之印象似乎是著重於硬體建設及建築風貌，第3章則是予人使用分區及使用地的變更、農村社區建築基地擴大的印象，似並沒有強調農地保護及永續發展的概念。
6、所標定的農村再生社區並不清楚
此草案是要針對相對具有競爭力的農村？或是邊際及相對弱勢的農村？草案中並沒有明訂，這使得政府的經費恐又會集中在少數的農村之中。
7、對於地方社區組織及地方政治多元民主確保的不清楚
第9條第1項指出，「農村社區內之在地組織及團體應予整合，並互推其中依法立案之單一組織或團體為代表」，這恐會產生嚴重的政治後果，因為形塑地方空間的主體大抵是地方的成長機器，其所指的是地方政府行政官員、地方派系及財團，在權力及資源不對等的情況之下，所謂的整合恐會變成了整併。
8、立法效果的不清楚
這主要是因為草案中有著非常多的「由中央主管機關定之」的條文，這使得這部法案的立法效果呈現了不清晰的狀況。

三、農委會陳武雄主委的部分回應
1、農村社區指的是很小的部落，其範圍是非常的狹小，因此，台灣大概就有了4,000個農村。所以說再生發展區的範圍也是很小的，請大家不要擔心，如果要把農村範圍大幅度擴大，把許多農地變成建地，我一定第一個反對，如果真的是那樣，那我農委會主委的職務也不用幹了。
2、農村的再生及改建時機在哪裡？是否一定要等到農村富有了之後再來改建？那要等到什麼時候呢？還是說現在有了很好的機會就趕快來進行？
3、農委會未來施政的重點是在於「健康、效率及永續經營」，消費者的健康將是我們的天職，我們也將積極引入農業企業經營的理念，運用最新的技術來協助台灣的農業及農民。
4、草案中為何不加入產業的面向？其實農委會在農業生產的部分作了非常多的努力，在其他法令中也有非常多的規定，如果要全部加進來，那是不可能的，可能也作不到，因此這部草案主要是著重於生活的面向。
5、結合休閒農業，讓整個農村社區都變的很漂亮，這是最重要的考量。
6、社區公約是我相當堅持的主張，雖然有人反對，但是我仍然認為應該把它放進來。
7、有關於草案第三章僅是著重於土地變更，沒有與農業生產結合一事，這是個很大的誤解，其實在草案的第一章已經有了相關的明示，因此在看待第三章時必須與第一章相互的結合。
8、在很久以前農委會就曾經嘗試制定相關的農村計畫法，但是由於其他單位的反對，該草案連農委會的大門都送不出去，現在我們有了這麼好的機會，應該要好好把握，大家一起為我們的農村共同來努力。

註：陳主委的回應也以第一人稱來書寫。由於時間的限制，陳主委僅針對重要之點進行回覆，我也要聲明，這部分的內容並未經陳主委事先審閱，因此，倘有錯誤之處，我必須負全責。

Farmers are key to all rural growth experiments

2009-01-23T21:23:00.004+08:00

By Hsu Shih-jung Lai Tsung-yu Yen Ai-ching 徐世榮賴宗裕顏愛靜

Taipei Times, Friday, Jan 23, 2009, Page 8

Why is Taiwan’s countryside in such a sorry state, and what can be done about it? A bill for rural regeneration that recently passed its initial review seeks to remedy the situation mainly through “vitalizing” the land, which actually means taking what was originally arable land and reallocating it for construction. Can such a policy solve the problem, or would it make the problem even worse?

We believe the main reason why the rural economy is so depressed is that agricultural values have been overlooked for too long and have not been reflected in the incomes farmers receive.

These multiple values are production, life and ecology. Although these three values have become the mainstay of Taiwan’s agricultural and rural land policy, they have not been reflected in farmers’ incomes.

Agriculture and farmland are of great value for the environment. The land holds and conserves important reserves of groundwater, while crops absorb carbon dioxide and release oxygen. But what have farmers been paid for this service? Nothing.

Another example: Agriculture and farmland have become an important cultural and tourism resource. City dwellers often go to the countryside on weekends to enjoy rural scenery.

Do farmers earn anything from this? Only a few proprietors of leisure farms make money from it, while most farmers gain nothing.

What about the productive value of farming and farmland? Does it get the recognition it deserves? The answer is disappointing.

As Uncle Kunbin (昆濱伯) says in the documentary Let it be (無米樂), “a pound of rice sells for less than a bottle of mineral water.” What a mockery. This situation has arisen because the government has for years had a policy of keeping grain prices low.

All in all, the ecological and productive values of agriculture and farmland have not been realized through market mechanisms. While successive governments have sought to stabilize consumer prices by holding down the price of grain, input costs have risen.

Caught in a trap, farmers have seen their incomes drop to a pitiful level.

The experience of other countries has been different. Even under WTO rules, EU member states and many other advanced countries do everything in their power to support farmers, largely through direct subsidies, because they recognize the ecological and cultural value of agriculture and farmland.

For example, in Switzerland in 2006, direct payments to farmers accounted for 67 percent of total spending on agriculture — an amount roughly equivalent to NT$75 billion (US$2.25 billion).

The Swiss government gave on average NT$1.2 million in financial support to each farmer in lowland areas and NT$1.4 million to those in the mountains in 2006. Government support for farmers in Taiwan pales by comparison.

In fact, the land has always been full of life — it is farmers’ incomes that are moribund. Many farmers have become so poor that all they have left is their land. If we want to help them, is “vitalizing” their land by building on it really the best way to go about it?

What will farmers be left with if they sell their land? Surely it would be better to have them keep their land and gradually raise their incomes.

Hsu Shih-jung, Lai Tsung-yu and Yen Ai-ching are professors in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

TRANSLATED BY JULIAN CLEGG

2009/1/23發表於Taipei Times

活化農民所得，農村才能再生！

2009-01-11T23:34:00.004+08:00

活化農民所得，農村才能再生！

徐世榮、賴宗裕、顏愛靜

台灣農村為何是那麼的凋敝？這個問題該如何來解決？農村再生條例主要欲借助於「土地活化」，也就是企圖將「農業用地變更為建築用地」，但這有可能解決這個問題嗎？有否可能反而讓問題更加的惡化？

我們認為台灣農村凋敝的根本原因，乃是在於農業及農地的多元價值長久以來都被嚴重忽視了，致使這些價值並沒有如實反映在農民的所得當中。農業及農地的多元價值包含了什麼？這就是老生常談的「生產、生活及生態」三生價值，而它也已經成為我國農業及農地政策的主軸，但是，遺憾的是，這個三生價值並沒有充分體現於農民的所得裡。

例如，農業及農地提供了重要的環境生態價值，它涵養了重要的地下水，農作物吸收二氧化碳，也相對釋放出許多的氧氣，但是農民有因此增加所得嗎？沒有。又例如，農業及農地已經是重要的文化景觀，許多都市居民喜愛於週末假期到農村享受田園風光，但是農民有因此增加所得嗎？除了少數休閒農場經營者外，大多數農民都是沒有的。

至於生產價值有否受到重視？答案也是讓人失望的。《無米樂》昆濱伯故鄉所種出來的頂級稻米，「一斤米的價格竟然比不上一瓶礦泉水」！這是何等強烈的諷刺，而這是政府長期以來低糧價政策所造成的結果。總之，農業及農地的生態及生活價值無法經由市場機制來體現，而政府為了穩定物價，又是刻意壓低糧價，兩相夾擊下，農民的所得因此陷入於萬劫不復的境界。

但是，國外的經驗卻非如此。縱然是在WTO體制內，歐盟許多先進國家都費盡心血，直接對個別農地進行補貼，因為農業及農地有生態及生活文化的重要價值。舉瑞士為例，在二○○六年，瑞士的農業直接給付占農業支出的百分之六十七，約為新台幣七五○億元，如此龐大的財政資助，使得二○○六年瑞士河谷地區的每一農戶獲得的直接支付約為一二○萬台幣，在高山地區平均每一農戶獲得的直接支付約為一四○萬台幣。反觀台灣，我們又直接支付了多少？

其實，土地一直都是活的，所沒有活化的，是農民的所得！如今，許多農民已經窮的僅剩下土地了，將他們的土地「活化」成建築用地，會是對他們最有助益嗎？若他們把土地賣了，還會剩下什麼？讓他們保有土地，並細水長流的活化他們的所得，這是否才是正途呢？

（作者皆為政治大學地政學系教授）

2009/01/11 發表於自由時報

人生有幾個六十年？—為「三七五地主」請命！

2008-12-28T19:11:00.004+08:00

歲末寒冬，伴隨著經濟的不景氣，讓許多人覺得這個年相當的難過，在這個時候，更有一群年齡約七、八十歲的老人家，他們的內心相當的焦慮，很擔憂在他們有生之年無法收回自己的土地，而他們已經等待快六十年了。

人生有幾個六十年？又為什麼他們無法收回自己的土地？這涉及了過往的土地改革政策。民國四十年，在國共對峙的緊張時刻，政府為了籠絡佃農，制定了「耕地三七五減租條例」，強制規定在民國三十八年出租的農地，必須繼續出租，不得收回，縱然該條例有土地收回的規定，但卻異常嚴苛，農地出租人根本無法適用。雖然該條例也規定雙方每六年換約，但是，不論農地出租人願不願意，這個租約皆必須簽署，並不斷持續下去，而且承租權是可以由下一代繼承的。

民國四十二年，政府更進一步制定「實施耕者有其田條例」，在這條例中竟然寬鬆的定義，只要是把土地出租予他人耕作，不論其出租土地面積的多寡，皆是「地主」。因此，許多農地出租人所擁有的農地面積縱然是低於一甲，但是在此定義下都變成了萬惡不赦的「地主」，從此被貼上了剝削階級的標籤。

上述對於「地主」的定義其實是很不恰當的，這也與國民政府以往在中國對於「地主」的定義完全不同。簡單的說，台灣農地所有人的土地面積大抵都是非常狹小，根本不夠資格被稱之為地主，但國民政府遷台後，卻故意在台灣創造出不一樣的類別，並欲除之而後快。如今三七五減租政策大抵已經實施了六十年，根據內政部資料計算，目前每一出租農戶所擁有的面積約僅有二分地（○‧二甲），這個面積連蓋一棟農舍都不夠（需○‧二五甲），怎麼夠資格被稱之為「地主」呢？

當民國八十九年「農業發展條例」修正，明白規定以後農地租賃不再適用三七五減租條例時，其實也隱藏了重要意涵，那就是三七五減租政策的繼續施行是非常缺乏正當性的。如今，這一期的六年租約即將到期，距年底也僅剩三天，縱然司法院大法官早已有五七九、五八○及五八一解釋文，但是行政部門卻依舊不動如山，這實在讓人不解。

兩岸已經解凍，國民黨大員都能夠與共產黨高層寒暄送暖並相互擁抱，戰後初期因國共戰爭所刻意製造出來的階級仇恨是否也該放下了？所謂解鈴仍須繫鈴人，政黨輪替後，此刻應是適當時機了，我們又何忍讓這群老人家繼續苦等下去？他們又撐的了下一個六年嗎？敬愛的馬總統，人生又有幾個六十年呢？.

2008/12/29 發表於自由時報

Farmland bill would be bad news for farmers

2008-12-28T19:06:00.005+08:00

By Hsu Shih-jung Lai Tsung-yu Yen Ai-ching 徐世榮賴宗裕顏愛靜

Taipei Times, Sunday, Dec 28, 2008, Page 8

In a changing economy and society, many farming villages are in dire need of assistance from the government and the public: The welfare of these villages must not be overlooked.

We have been very disappointed by the draft farming village revitalization bill, which passed an initial review by the Economics Committee, because the law would likely do farmers yet another disservice — depriving them of their rights in the name of revitalization.

The bill was not drawn up with farmers in mind. It focuses on developing land in rural areas in a way that could actually force farmers off their land. Land could be obtained through expropriation and farmland consolidation with the goal of building “farmhouse-style villas” intended for urbanites.

This proposal is an extension of attempts by construction companies and other interested parties to get around Article 18 of the Agricultural Development Act (農業發展條例), which protects farmland.

But the bill is designed neither to protect farmland nor develop agriculture. It would allow local governments to recklessly designate land for development and would significantly reduce high-quality farmland.

In turn, the nation’s food self-sufficiency would worsen, which would threaten our agricultural industry.

We are concerned that if most of the nation’s farmland is reserved for construction, the agricultural industry could die out, which would damage the environment and the cultural values of farming communities.

The bill would constitute a major encroachment on the ownership of private land.

If a farmer’s land fell within a zone that had been marked for “village revitalization” by the government, his or her land would likely be expropriated.

What must be asked is whether the public would have a say in the designation of revitalization zones.

It is necessary to consider the planning and organization of these zones, whether land would be expropriated with the public’s best interests in mind and how landowners’ rights could best be protected in the case of disagreements.

While the most important issues to consider are left unclear in the bill, the government authorities are endowed with enormous power.

Constitutional Interpretation No. 409 clearly states: “As the expropriation of land is by its very nature a significant encroachment on the property rights of the people, the requirements and procedures of expropriation should be comprehensively laid out in laws concerned with it. Purposes and end uses should be specified and standards for balancing public interests and justifying emergency expropriation should be provided in the legislation.”

Although the Council of Grand Justices said that any regulations concerning land expropriation should be laid out in full, this bill is a step in the opposite direction.

The passing of this draft could very well result in a situation in which the nation loses its farmers, farmland, agriculture and farming villages. We are very worried that our farmers may lose all their property rights.

In addition to expressing solemn opposition to this bill, we would like to urge the Executive Yuan to withdraw the draft immediately.

The government should instead propose a bill that has the best interests of farmers, farmland, the agricultural industry and farming villages in mind.

Hsu Shih-jung, Lai Tsung-yu and Yen Ai-ching are professors in the Department of Land Economics at National Chengchi University.

TRANSLATED BY EDDY CHANG

2008/12/28 發表於Taipei Times

農村再生？四去一沒有！

2008-12-21T22:29:00.005+08:00

農村再生？四去一沒有！

徐世榮、賴宗裕、顏愛靜

（作者皆為政治大學地政學系教授）

隨著經濟及社會結構的變遷，台灣的農村多已呈現嚴重凋敝及窳陋的現象，此時亟需政府及社會各界伸出援手，真正以農村及居住於當地農民的福祉為考量，努力扶植及振興農村相關產業，由此來扭轉農村的頹勢。我們原本對於「農村再生條例草案」抱持著相當大的期待，但是審視立法院近日所審查的行政院版本，我們的心情卻是跌入了谷底，因為這不是一部真正為了農村再生而設計的法案，它試圖假借農村再生之名，而行再度剝削台灣的農民、農地、農業及農村之實。

第一、「農村再生條例草案」並非為農民而設計，它是為了居住於都市地區的居民而量身打造的。該草案非常著重於「鄉村區建築用地範圍擴大」，它要用區段徵收、土地重劃、及整合型農地整備的手段，來取得可建築用地。因此，其目的是為了都市居民來興建「別墅型農舍」，而這也是建商財團及地方派系長久以來企圖突破「農業發展條例」第十八條及「農業用地興建農舍辦法」的延伸，其造成的嚴重後果將是農民的被驅趕、離開其所居住的家園。

第二、「農村再生條例草案」也不是為了保護農地及發展農業而來設計的，在上位計畫付之闕如的情況下，任由地方政府隨意的圈地及建築開發，其後果將會嚴重降低台灣優良農田的存量，並衝擊我們的農業能否繼續存活。維持一定的糧食自給一直是各先進國家非常努力的目標，也應是我們國家的重大政策，但是，目前台灣的糧食自給率僅有百分之三十二，已經遠低於鄰國日本的百分之三十九，我們政府對此不感驚心，竟然還要反向操作，大筆的劃出農地。我們憂心，當大部分農地都成為建地及其預備地時，台灣的農業也將一去不復返了，而農地及農業的環境生態及文化價值也都將大為減損。

第三、「農村再生條例草案」將會嚴重的侵害私人土地所有權。對於「鄉村區建築用地範圍擴大」，此法案欲以區段徵收為主要手段之一，但是，非常重要的，土地的徵收必須是以公共利益為前提。然而，觀諸條文，重要的「農村再生發展區」竟僅是由「直轄市或縣市主管機關」擬定，「報中央主管機關核定」即可，民眾倘有異議，也僅能「提供意見，併同計畫，報中央主管機關核定。」這樣的程序明顯過於粗糙，嚴重忽視了對於私人財產權應有的保障。

因此，農民所持有的土地若位於政府所規劃的「農村再生發展區」內，就很有可能會被徵收，但是此再生發展區的劃設過程有否納入真正的民眾參與？再生發展區的規劃內容為何？是否符合土地徵收所必要的公共利益？而當民眾有異議時，其權益要如何才能獲得確保？這些重要的內容在此草案中都不明確，相對的，卻賦予了行政機關相當龐大的權力，由其完全掌握公共利益的詮釋權，這相當不符合自由民主社會的常態。

司法院大法官釋字第四百零九號解釋已明白指陳，「徵收土地對人民財產權發生嚴重影響，舉凡徵收土地之各項要件及應踐行之程序，法律規定應不厭其詳。有關徵收目的及用途之明確具體、衡量公益之標準以及徵收急迫性因素等，均應由法律予以明定。」大法官要我們「不厭其詳」，並「應由法律予以明定」，但「農村再生條例草案」卻是背道而行，與大法官的要求不相符。

我們認為，「農村再生條例草案」的通過將產生「四去一沒有」的嚴重後果，那就是「去農民、去農地、去農業、去農村」，農民最後僅存的土地產權也會「沒有」了！因此除了要鄭重表達反對意見之外，也要呼籲行政部門儘速撤回這個草案，重新再擬定一部真正關心及照顧台灣農民、農地、農業及農村的法律。

2008/12/22 發表於自由時報

由權力三面向來解析警民衝突

2008-11-24T08:31:00.003+08:00

陳雲林來台，發生了嚴重警民衝突事件，一群大學生也發起了靜坐抗議活動，從十一月六日開始，在行政院前靜坐。為了表達對於他們訴求的認同，我和一些朋友也參加了學生的靜坐。隔天傍晚，我們在行政院門口被抬上了警備車，這是我生平的第一次經驗，相信其他參與者大概也都與我一樣。為什麼我和許多朋友要參加這一次的抗議活動？它不是一個「非法」的集會嗎？知識份子應當是相當「理性」的，怎麼會去參加非法的集會呢？我以為經由權力三個面向的解析，可以讓我們更清楚的來掌握整個事件的全貌，並瞭解問題的核心。

權力第一個面向假定所有民眾都具有公平參與的權力，民眾倘若有著不滿，可以由個人直接來表達，或是透過他們所選出的民意代表，來代為表示意見，因此，社會上每一個人都有平等的參與機會，沒有人會被排除在外。既然如此，那麼民眾就不應走上街頭，甚至於與警察有所對抗。另外，權力的第一個面向也特別強調，在權力的運作過程中，我們所要著重的僅是在於那些看得見的行為（如警民流血衝突），至於那些看不見的制度結構及意識型態都不是要考量的對象。

權力第二個面向指的是掌權者透過制度的運作，將權力弱者排除在外。這是因為權力根本沒有公平的分配在每一位公民的手裡，有人擁有較多的權力，另有人則是幾乎沒有權力。掌權者往往透過制度的設計（如集會遊行法）及議程的設定（如海基會及海協會的黑箱作業），將權力的弱者排除於合法的政治運作場域。因此，掌權者對於某些議題就會特別的喜愛，相對地，對於某些議題就會完全的給予排斥與壓抑。所以，當某些議題不被允許時，很自然的，許多行動者也就會被排除於正常及法定的決策體制之外，根本就沒有參與的機會。

權力第三個面向則意指掌權者進一步對於民眾意識型態的宰制。其提倡者主張，權力及其運作其實是深植於制度、結構、與意識型態的範疇裡，掌權者往往透過意識型態的操弄（如合法或非法、理性或暴力），建構出有利於己的社會意義，並透過親己媒體的大力傳播，來形塑及影響民眾的價值觀，這使得一般民眾及權力的弱者在不知不覺當中接受了掌權者的詮釋觀點，反讓自己的權力流失於無形，並對那些行動者產生了誤解。

如果我們接受前述的觀點，那麼我們就不應把注視的焦點僅是定位於警民之間的流血衝突，我們更進一步要問，掌權者用了什麼樣的意識型態來限制了我們的思維、及掌權者運用了什麼樣的制度設計將我們排除，剝奪了憲法賦予給我們的公民權及言論權，因為，這才是衝突發生的真正主因。

文章發表於立報看守台灣專欄（2008/11/24）

濫用公權力應負政治責任

2008-11-14T05:53:00.018+08:00

2008-11-14 中國時報【李酉潭（政大國家發展研究所所長）、徐世榮（政大地政系主任）】
　
陳雲林來臺灣期間，發生警民嚴重衝突而造成社會不安。我們認為，少數民眾對員警的暴力攻擊自應受到司法應有的制裁，但是政府利用國家機器的制度性暴力侵犯人權，才是憲政民主國家的最大危機。

　集會遊行是人民受到憲法保障的基本人權。但是，現在政府卻為了達成兩會會談的政治目的，透過集會遊行法來剝奪憲法所賦予人民的基本人權與公民權，造成民眾對政府的不滿與反抗；更由於警方的執法過當，而激起民眾的脫序行為，這是造成警民暴力衝突的根源。因此，必須修正集會遊行法，恢復與保障人民的基本人權，才能化解警民衝突的根源。

　其次，執政當局縱容治安機關在執行法律過程當中恣意妄為，任意取締、騷擾、限制人民的自由，甚至取締持國旗者，更是危害人民的基本自由與人權。這樣的違法濫權行為難以透過既有的司法程序來解決，因為執法者會隱藏在政府政策與濫權指令的合法庇護之下，反而無法釐清法律責任歸屬。

　因此，我們一定要追究執行國家暴力負責人的政治責任，才能遏止類似的違法濫權行為再度發生，避免好不容易建立的自由民主體制倒退。

　我們對於這次野草莓學生運動捍衛人民基本自由與人權的訴求深表認同。我們強烈要求：縱容此次違法濫權的總統與行政院長應該公開道歉；國家安全與警政首長應該立即下臺；侵犯人權與造成警民衝突根源的集會遊行法更應該即刻修正。

（若欲參與連署，可直接在本部落格留下資料，或是與李酉潭教授或徐世榮教授聯繫，李教授之電子信箱為：ytlee@nccu.edu.tw，徐教授之電子信箱為：srshiu@nccu.edu.tw，謝謝您！）

目前參與連署名單：

政治大學部份：

馮朝霖（政治大學教育系教授）
薛化元（政治大學台灣史研究所教授兼所長）
陳文賢（政治大學台灣史研究所教授）
魏百谷（政治大學俄羅斯研究所助理教授）
魏玫娟（政治大學國家發展研究所助理教授）
徐斯儉（中央研究院政治所籌備處助研究員、政治大學國關中心合聘助理研究員）
吳釗燮（政治大學國際關係研究中心約聘研究員）
顧忠華（政治大學社會學系教授）
張金鶚（政治大學地政學系教授）
吳得源（政治大學國際關係研究中心助理研究員）
李酉潭（政治大學國家發展研究所教授兼所長）
徐世榮（政治大學地政學系教授兼系主任）
林其昂（政治大學財政學系教授兼系主任）
王定士（政治大學俄羅斯研究所教授）
童振源（政治大學國家發展研究所副教授）
戴寶村（政治大學台灣史研究所教授）
林哲正（政治大學電算中心組長）
張介宗（政治大學韓語系副教授）
車蓓群（政治大學外文中心副教授）
林元輝（政治大學新聞學系教授）
賴盈銓（政治大學斯拉夫語文學系教授）
陳惠馨（政治大學法律學院教授兼院長）
陳志輝（政治大學法律學系助理教授）
蘇文郎（政治大學日文系教授兼系主任）
陳芳明（政治大學台灣文學研究所教授兼所長）
林長寬（政治大學阿拉伯語文學系副教授）
盧敬植（政治大學財務管理學系助理教授）
張逸民（政治大學企業管理研究所教授）
鄭自隆（政治大學廣告學系教授）
吳佩珍（政治大學台灣文學研究所助理教授）

外校部份：
蕭新煌（台灣大學社會學系教授、中央研究院亞太區域研究專題中心執行長）
王泰俐（台灣大學新聞研究所副教授）
侯錦雄（東海大學景觀學系暨研究所教授兼系主任）
吳亭樺（台灣大學城鄉基金會/規劃設計師）
黃信勳（美國德拉瓦大學能源及環境政策中心博士候選人）
林榮芳（中臺科技大學）

1106靜坐活動照片

2008-11-09T20:28:00.003+08:00

敬致參與連署活動的政大同仁971103

2008-11-03T15:36:00.003+08:00

各位敬愛參與連署的同仁，您好

非常感謝您熱心參與連署，敝人及林其昂主任內心充滿著感激！

在我們上星期五（10/31）晉見校長之後，校長接受了我們的建議，已經在上星期六（11/1）下午透過電子郵件，公開寄一封信給全校的老師，此事諒您已經知悉，我們非常感謝校長對於此事的正面處理態度。在校長回應之後，我們以為這件事情的未來處理方式恐應要回歸至學校的正常運作體制，因此，倘若此事沒有特別意外的發展，敝人及林其昂主任當不會再來信叨擾大家，但是我們仍然衷心期盼您能夠支持財政學系在校務會議的提案。

我們也以為此次連署活動應是屬於所有參與連署同仁的共同資產及記憶，我們很希望您能夠與我們一樣，保有一份連署活動的完整資料，因為它紀錄了我們大家共同的努力及愛護學校的心意（註：已經於今日下午開始呈遞給各位同仁，敬請開啟您在系所的專用信箱）。我們也期盼，讓我們繼續保有這份參與的熱誠，因為，保有了這份熱誠，相信也必將保有了政大的優良傳統，我們的學校也一定會因為我們的參與而更好！最後衷心

祝福您，祝福大家，也祝福政大！

晚徐世榮及林其昂一同敬上
2008/11/03